Гражданский кодекс часть 1

Первоначально в суд с иском обратился ФИО3 к Администрации г.Владивостока о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда) в обоснование требований указав, что 27.07.2017 г. в 03 час. 30 мин. на ул. Борисенко,70 в г.Владивостоке произошло ДТП, а именно: автомашина «Тойота Пробокс», гос. номер №, которой он управлял и которая принадлежит его супруге ФИО4, ввиду нарушения целостности полотна и отсутствия специальных ограждений и предупредительных знаков, совершил наезд на яму, размеры которой составляли 1,0м. на 10м. шириной и глубиной 1,8м., в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения. По факту ДТП им были вызваны инспекторы ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, которые зафиксировали ДТП, произвели замеры и составили схему ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в экспертизу, уведомив о ее проведении ответчика. Однако, в день проведения экспертизы представитель ответчика не явился, в связи с чем, осмотр был произведен без его участия.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 302, 50 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 500 руб.

В судебном заседании 15.11.2017г. на основании письменного заявления, произошла замена надлежащего истца на ФИО4, поскольку она является собственником транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП 27.07.2017г.

В судебном заседании истица пояснила, что в момент ДТП в автомобиле она не находилась, а о произошедшем узнала со слов ее мужа- ФИО3, который рассказал, что попал в яму на ул.Борисенко и вызвал сотрудников ДПС для фиксации. После аварии она видела свой автомобиль, у которого был поврежден передний бампер и какие-то внутренние повреждения, в которых она не разбирается. На вопрос суда пояснила, что в отношении ФИО3 какие-либо протоколы об административном правонарушении не составлялись. В настоящее время автомобиль частично восстановлен за счет собственных средств, однако, квитанции об оплате не сохранились. Считает, что ответственность за состояние дорожного полотна несет Администрация г.Владивостока, в связи с этим, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель Администрации г.Владивостока исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворении. Предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, на доводах которых настаивал. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ущербом, поскольку ФИО3, возможно, был нарушен скоростной режим, в результате чего, им не было замечено повреждение дорожного полотна и не приняты все меры для торможения. Так же, в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг юриста в размере 2 500 руб. Пояснил, что провал на дороге образовался в результате выпавших осадков в период с 19.07.2017г. по 21.07.2017г., а ДТП произошло 27.07.2017г., однако, специальные ограждения и предупредительные знаки выставить не успели. Предоставил суду для приобщения фото дорожного полотна по ул.Борисенко, 70, согласно которому яма имеет специальные ограждения.

Привлеченный судом 09.01.2018г. в качестве третьего лица ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 27.07.2017г. в районе 03 час. ночи он ехал на автомобиле супруги по ул.Борисенко со стороны ул.Сахалинской по неосвещенному участку дороги со скоростью 30-40 км/час. Примерно за 1,5 метра он заметил большую яму в дорожном полотне и хотел ее объехать, но, поскольку в тот момент его по встречной полосе обгоняло другое транспортное средство, то он принял решение тормозить, однако, не успел и машина передней левой частью въехала в эту яму, глубиной более 1,8 метра. Никаких ограждений, знаков, а также последствий дорожных работ, на этом участке не было и поскольку была ночь, освещения на этом участке дороги так же не хватало. Поскольку он (ФИО5) проживает в районе проспекта 100 Владивостоку и не часто бывает в районе, где произошло ДТП, то он не мог знать об образовавшей яме. Вызванными сотрудниками ГАИ в его действиях нарушений ПДД не выявлено. После оформления ДТП, с помощью домкрата и доски он поднял колесо автомобиля из ямы и поехал домой. В настоящее время в автомобиле сменены колеса на зимнюю резину, переварен телевизор, поменяно крыло и произведены еще какие-то работы постепенно.

Выслушав истца, представителя Администрации г.Владивостока, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.4 ст.6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения дорожной безопасности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле материалами административного дела ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 27.07.2017 г. и другими исследованными материалами дела, что 27.07.2017 г., около 03 час. 30 мин., на ул. Борисенко, 70 в г.Владивостоке, произошло ДТП: автомашина «Тойота Пробокс» гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате наличия на проезжей части ямы и отсутствия предупредительных знаков.

Определением ГИБДД УВД по г.Владивостоку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2017 г., поскольку в действиях водителя ФИО3 не установлено признаков административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.07.2017 г., составленным инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по факту ДТП с участием а/м истца, установлено, что на участке дороги <...>, присутствует яма-выбоина, шириной 1,0м. на 1,0м., глубиной 1,8м. Так же в материалы дела представлена копия фото указанной ямы.

Согласно заключения ООО «КОМПЕТЕНТ-5» за № 2662/08-17 от 01.08.2017 г., в результате ДТП 27.07.2017 г. а/м истца «Тойота Пробокс», гос. номер №, причинены повреждения на сумму 53 302,5 руб. Услуги специалиста оплачены истцом в сумме 3000 руб., что подтверждается договором №2662/08-17 от 01.08.2017г. об оценке транспортного средства.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов, поскольку они выполнены экспертом-техником и оценщиком ООО «Кампетент-5», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключениям документами, указанные заключения отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, в связи с чем, полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба от ДТП в сумме 53 302,5 руб., а также возмещение расходов на оплату проведения экспертизы в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В своем заявлении истица просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., однако, в материалы дела не представлены документы, в обоснование своего требования, подтверждающих оплату консультаций услуг юриста.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату юридических услуг суд полагает в силу ст.56 ГПК РФ не подлежащими взысканию.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 890 руб., подтвержденные квитанцией, приобщенной к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г.Владивостока, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу ФИО4 ущерб от ДТП в размере 53 302,5 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 890 руб.; всего взыскать с Администрации г.Владивостока – 58192, 5 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде, с 31.01.2018 г.

Судья Тарбеева В.Ю.