Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить оборудование, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» (далее по тексту ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием, с учетом его уточнения, о возложении на ответчика обязанности своими силами и за счет истца организовать отправку и доставку оборудования, включая доставку груза в транспортную компанию для осуществления перевозки и организацию отправления груза транспортной компанией; возмещении транспортных расходов в связи с прибытием работника истца для получения оборудования в размере расходов по оплате авиабилетов в сумме 3 992,24 рубля, проживания в сумме 2 200 рублей, судебных расходов на проезд представителя общества в связи с явкой в суд 06.04.2021 г. в размере 7 342 рубля, расходов по уплате госпошлины (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требования истец указал, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности слесаря-установщика, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с условиями которого, он принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. Для выполнения служебных обязанностей ответчику было передано оборудование, которое до настоящего времени не возвращено работодателю. От возвращения оборудования ответчик уклоняется, требуя денежные средства на его хранение. ДД.ММ.ГГГГ для приемки оборудования в Калининградскую область приезжал представитель истца, от встречи с которым ответчик уклонился, расходы по оплате авиабилетов составили 3 992,24 рубля, расходы по оплате проживания 2 200 рублей, которые и просит взыскать с ответчика истец. Для участия в судебном заседании 06.04.2021 г. был направлен технический директор ФИО2 в связи с чем истец понес судебные расходы по оплате его перелета в сумме 7 342 рубля, которые истец просит компенсировать за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ», будучи извещенным, не явился, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В ранее состоявшееся 06.04.2021 г. судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения подержал, просив об их удовлетворении, дав пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с требованием истца об обязанности вернуть вверенное ему оборудование, подтвердив отсутствие правовых оснований для его удержания, указав на несогласие с возмещением истцу каких-либо расходов. Также пояснил, что действительно был трудоустроен в ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» в должности слесаря-установщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил передачу ему (ФИО1) оборудования истцом и невозвращение такового до настоящего времени. Пояснил, что оборудование истца указанное в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ находится у него дома в целости и сохранности, выразил готовность вернуть его.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения общества является адрес: <адрес>, основным видом деятельности организации является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации истца ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-установщика с окладом в размере 18 000 рублей.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о полной материальной ответственности работника №, согласно условиям которого, работник ФИО1 принял полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем оборудование, а именно: утерю, повреждение, использование в личных целях и пр. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно содержанию должностной инструкции слесаря-установщика от ДД.ММ.ГГГГ слесарь-установщик обязан принять на ответственное хранение передаваемое организацией оборудование для установки его на транспортные средства клиентов. До установки оборудования слесарь-установщик несет полную материальную ответственность за полученное для установки оборудование. Все не установленное оборудование слесарь-установщик обязан сдать организации в том же состоянии, в котором он его получил (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком, что в период его трудоустройства работодателем ему было передано имущество - оборудование необходимое для исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом N5 трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ у работника ФИО1 имелось следующее, переданное ему работодателем оборудование:

- Мерная емкость пластик (5 л.) арт. 159567, 1 шт., 001 инв. №;

- Клещи обжимные, 1 шт., №;

- Устройство настройки Omnicomm UNU-USB 1 шт.,№;

- Терминал Omnicomm Optim 2.0, 1 шт., №;

- Терминал Omnicomm Optim 3.0, 1 шт., №;,

- Терминал Omnicomm Optim 3.0, 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 30160 (700 мм.), 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 30160 (1000 мм.), 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 30160 (700 мм.), 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 4 (1000 мм.), 1 шт., №;

- Мерник М2Р-20-01П (с пеногасителем), 1 шт., № зав. № г.;

- Сим-Карта ГудЛайн, 1 шт., №;

- Сим карта, 1 шт., №;

- Заглушка с резиновым уплотнением (LLS 2016), 1 шт., заглушка LLS;

- Топливный насос/PIUSIBOX 24V BАSIC/Комплект перекачки дизтоплива переносной (45 л./мин., 24В, 310Вт), 1 шт., инв. №№;

- Ноутбук Lenovo T61р, 1 шт., инв.№.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком принадлежность такого оборудования истцу ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком ФИО1 также не оспаривалось то обстоятельство, что указанное оборудование до настоящего времени находится у него, работодателю оно до настоящего времени не возвращено.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Несмотря на то, что трудовое законодательство предусматривает такой способ защиты вследствие недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей, как возмещение стоимости вверенного работнику оборудования, истец не лишен права заявить требование о возвращении такого оборудования ответчиком, при том, что оно фактически наличивствует у ответчика, что было установлено в ходе судебного разбирательства и такие требования ответчик ФИО1 признал.

Статься 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Правых оснований для невозвращения вверенного работодателем ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» ФИО1 оборудования, приведенного выше, не имеется. Такое оборудование удерживается ФИО1 незаконно, а потому подлежит возвращению обществу.

В этой связи на ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить (отправить) истцу следующее оборудование:

- Мерная емкость пластик (5 л.) арт. 159567, 1 шт., 001 инв. №;

- Клещи обжимные, 1 шт., №;

- Устройство настройки Omnicomm UNU-USB 1 шт.,№;

- Терминал Omnicomm Optim 2.0, 1 шт., №;

- Терминал Omnicomm Optim 3.0, 1 шт., №;,

- Терминал Omnicomm Optim 3.0, 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 30160 (700 мм.), 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 30160 (1000 мм.), 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 30160 (700 мм.), 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 4 (1000 мм.), 1 шт., №;

- Мерник М2Р-20-01П (с пеногасителем), 1 шт., № зав. № г.;

- Сим-Карта ГудЛайн, 1 шт., №;

- Сим карта, 1 шт., №;

- Заглушка с резиновым уплотнением (LLS 2016), 1 шт., заглушка LLS;

- Топливный насос/PIUSIBOX 24V BАSIC/Комплект перекачки дизтоплива переносной (45 л./мин., 24В, 310Вт), 1 шт., инв. №№;

- Ноутбук Lenovo T61р, 1 шт., инв.№.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по возвращению оборудования истцу.

Рассматривая требование общества о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств по оплате авиаперелета сотрудника ФИО4 для приемки от ответчика оборудования, стоимости его проживания в общей сумме 6 192,24 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, общество выразило требование в добровольном порядке передать оборудование 26.01.2021 г. (с 12 до 14 часов) представлю ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» ФИО4 и подписать акт приема-передачи имущества (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений представителя ФИО2 следовало, что такое письмо было направлено ответчику мессенджером «Telegram», а так же по средствам почтового отправления 20.01.2021 г. и получено адресатом 24.01.2021 г. (л.д. <данные изъяты>).

Стоимость авиаперелета ФИО4 по маршруту «Санкт-Петербург – Калининград» 25.01.2021 г. и по маршруту «Калининград – Санкт-Петербург» 27.01.2021 г. составила 3 992,24 рубля (л.д. <данные изъяты>). Доказательств стоимости проживания представителя общества ФИО4 в размере 2 200 рублей, суду представлено не было.

Вместе с тем, представленные суду маршрутные квитанции к электронным билетам на имя пассажира ФИО4, кассовые чеки не содержат сведений об оплате их стоимости именно истцом. Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость авиаперелета была оплачена именно истцом ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ», и как следствие именно общество понесло убытки, суду не представлено, тогда как именно на обществе в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит такая обязанность.

Равно как и не представлено доказательств, что оборудование не было передано сотруднику ФИО4 вследствие виновного поведения ответчика ФИО1, при том, что вина является обязательным условием для взыскания убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, требование ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» о взыскании с ФИО1 убытков в виде денежных средств по оплате авиаперелета сотрудника ФИО4 для приемки от ответчика оборудования, стоимости его проживания в общей сумме 6 192,24 рубля, не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истцу ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» при обращении в суд за требование о возложении обязанности вернуть оборудование, т.е. за требование неимущественного характера надлежало уплатить госпошлину в размере 6 000 рублей, за требование о возмещении убытков в размере 6192,24 рубля, относящееся к требованию имущественного характера – 247,69 рублей, а всего 6 247,69 рублей. Истцом уплачено 6559 рублей.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, а именно удовлетворено требование неимущественного характера о возложении обязанности вернуть оборудование, в пользу ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей, а также расходы по проезду в г. Калининград из г. Санкт-Петербурга, понесенные обществом в связи с явкой в суд 06.04.2021 г. представителя ФИО2 в размере 7 342 рубля, подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить (отправить) обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 193315, <...>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), следующее оборудование:

- Мерная емкость пластик (5 л.) арт. 159567, 1 шт., 001 инв. №;

- Клещи обжимные, 1 шт., №;

- Устройство настройки Omnicomm UNU-USB 1 шт.,№;

- Терминал Omnicomm Optim 2.0, 1 шт., №;

- Терминал Omnicomm Optim 3.0, 1 шт., №;,

- Терминал Omnicomm Optim 3.0, 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 30160 (700 мм.), 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 30160 (1000 мм.), 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 30160 (700 мм.), 1 шт., №;

- Датчик уровня топлива LLS 4 (1000 мм.), 1 шт., №;

- Мерник М2Р-20-01П (с пеногасителем), 1 шт., № зав. № г.;

- Сим-Карта ГудЛайн, 1 шт., №;

- Сим карта, 1 шт., №;

- Заглушка с резиновым уплотнением (LLS 2016), 1 шт., заглушка LLS;

- Топливный насос/PIUSIBOX 24V BАSIC/Комплект перекачки дизтоплива переносной (45 л./мин., 24В, 310Вт), 1 шт., инв. №№;

- Ноутбук Lenovo T61р, 1 шт., инв.№.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд, в сумме 7 342 рубля, а всего 13 342 (тринадцать тысяч триста сорок два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина