Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2022 по исковому заявлению администрации городского округа Клин к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязнии осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа /адрес/ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязнии осуществить снос.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что /дата/ в администрацию городского округа Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило Уведомление Г. управления Государственного строительного надзора /адрес/ о том, что по результатам проведенной проверки на земельном участке по адресу: /адрес/, земельный участок с кадастровым номером /номер/, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью /данные изъяты/, принадлежащем на праве собственности ФИО1, размещены три объекта, которые являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей.

Ответчиком не было представлено в администрацию городского округа какой-либо разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на территории указанного земельного участка.

Администрацией городского округа Клин /дата/ в адрес ФИО1, было направлено уведомление № /номер/ от /дата/ о необходимости самостоятельно снести самовольно возведенное строение или привести его в соответствие с установленными требованиями, в срок до /дата/.

/дата/ Администрация городского округа Клин направила в адрес органа государственного строительного надзора письмо № /номер/ с описанием проведенных мероприятий и ходатайством об исключении рассматриваемого объекта из реестра выявленных.

Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Г. управления государственного строительного надзора /адрес/ и органов местного самоуправления /адрес/ в отношении объектов самовольного строительства /адрес/, /дата/ принято решение отказать в снятии статуса самовольности с объекта. /дата/ Администрации повторно отказано в снятии статуса самовольности с объекта в связи с тем, что повторно представлены изменённые технические заключения ООО «Бюро Жилэкспертизы» о размещении на земельном участке с кадастровым номером /номер/ трех некапитальных сборно-разборных строений.

Актом проверки /адрес/ установлено, что возведённые объекты имеют прочную связь с землёй, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Согласно техническому заключению, приложенному к письму администрации от /дата/ под всеми зданиями обустроено монолитное железобетонное основание. Металлический каркас здания крепится к основанию на сварном соединении. Соединение стоек и прогонов выполнено частично на сварном, частично на болтовом соединениях. В здание заведены коммуникации.

По результатам проведенного мониторинга ГБУ МО «Мосавтодор» было выявлено, что на автомобильной дороге регионального значения /адрес/ стоят примыканием земельные участки, в том числе /номер/. Согласно имеющимся архивным данным, согласие, содержащее технические требования и условия, на присоединение земельных участков с кадастровым номером /номер/ к вышеуказанной автомобильной дороге ГБУ МО «Мосавтодор» не выдавалось.

Учитывая изложенное истец просит суд признать объекты капитального строительства: строение /номер/ площадью /данные изъяты/ строение /номер/ площадью /данные изъяты/, строение /номер/ площадью /данные изъяты/, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу /адрес/, самовольными постройками; обязать ФИО1 осуществить в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, снос указанных самовольных построек; в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек уполномочить Администрацию городского округа Клин самостоятельно осуществить снос упомянутых строений, с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО2

В судебном заседании представитель администрации городского округа /адрес/ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что спорное строение не является капитальной постройкой, о чем свидетельствует экспертное заключение.

Представитель третьего лица /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В связи с отсутствием разрешительных документов на строительство ангара данное строение является самовольной постройкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью /данные изъяты/.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

/дата/ в администрацию городского округа Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило Уведомление Г. управления Государственного строительного надзора /адрес/ о том, что по результатам проведенной проверки на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером /номер/ размещены три объекта, которые являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей, что подтверждается актом проверки Г. управления Государственного строительного надзора /адрес/ от /дата//номер/ (л.д. 11).

Литер А - одноэтажное здание, г-образной формы, с двумя воротами въездными для автотехники, выполнены несущие ограждающие конструкции с остеклением.

Литер Б - одноэтажное здание, г-образной формы, с четырьмя воротами въездными для автотехники, выполнены несущие ограждающие конструкции с остеклением.

Литер В - одноэтажное здание, выполнен монтаж несущих и ограждающих конструкций.

Согласно письма Министерства жилищной политики /адрес/ от /дата//номер/, в период с /дата/ по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на территории указанного земельного участка не выдавалось. Администрация городского округа Клин также сообщает, что разрешение на строительство на территории указанного земельного участка не выдавалось (л.д. 12).

Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Г. управления государственного строительного надзора /адрес/ и органов местного самоуправления /адрес/ от /дата/ Администрации повторно отказано в снятии статуса самовольности с объекта в связи с тем, что повторно представлены изменённые технические заключения ООО «Бюро Жилэкспертизы» о размещении на земельном участке с кадастровым номером /номер/ трех некапитальных сборно-разборных строений (л.д. 83-94).

По результатам проведенного мониторинга ГБУ МО «Мосавтодор» было выявлено, что на автомобильной дороге регионального значения /данные изъяты/ стоят примыканием земельные участки, в том числе /номер/. Согласно имеющимся архивным данным, согласие, содержащее технические требования и условия, на присоединение земельных участков с кадастровым номером /номер/ к вышеуказанной автомобильной дороге ГБУ МО «Мосавтодор» не выдавалось (л.д. 96).

В материалы дела представлены технические заключения земельного участка с кадастровым номером /номер/, подготовленный специалистом ООО «Бюро жилэкспертизы» ФИО5 от /дата/.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро жилэкспертизы» строения /номер/, /номер/, /номер/, расположенные по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ - являются некапитальными сборно-разборными строениями.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ п.17. выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Специалист отметил что, на возведенное строение, которое не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство не требуется.

Государственная регистрация прав собственности на временное (не капитальное) строение не требуется, так как недвижимостью не является - согласно ст. 130 ГК РФ (л.д. 22-75).

В судебном заседании была допрошена специалист ООО «Жилэкспертиза» ФИО5, которая пояснила суду, что является техническим специалистом, кандидатом технических наук, подготовившая технические заключения об определении класса капитальности здания, строения, сооружения № /номер/ от /дата/. Пришла к выводу, что помещения являются не капитальными, поскольку несущий металлокоструктный несущий каркас являлся частично бытовым, что означает, что здания можно на месте разобрать, разварить фрезу и разобрать болтовую систему, помещения не имеют фундамента здания стоят на плитах, что предусмотрено нормами градостроительного кодекса. Помещения – это сборная конструкция, которая не имеет фундамента и стоит на плитах. Пояснила, что строение является сборной конструкций, состоящей из болтовых сворных соединений. Болтовые можно раскрутить, вытащить болты и разобрать, а сворные можно разварить. Каркас помещений полностью разбирается, поэтому данный объект не является капитальным строением.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны категорически возражали против ее назначения, полагая, что ими представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец связывает самовольный характер осуществляемого ответчиком строительства с Уведомлением Г. управления Государственного строительного надзора /адрес/, принятого на основании акта проверки о том, что три объекта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /номер/, являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей.

Из материалов дела так же следует, что данные строения не являются капитальными, они являются легковозводимой конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, установленная на заранее выполненную площадку, что подтверждаются техническими заключениями, выполненными экспертом ООО «Бюро Жилэкспертизы», а также Письмом Администрации г.о. Клин от /дата/ в адрес Первого Заместителя Н. Г. Управления Госстройнадзора МО об исключении из реестра выявленных /адрес/ объектов самовольного строительства - строений: /номер/ площадью /данные изъяты/, /номер/ площадью /данные изъяты/., /номер/ площадью /данные изъяты/., расположенных на земельном участке с кадастровым номером /номер/.

При этом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о капитальности размещенных на земельном участке объектов.

Акт проверки Г. управления Государственного строительного надзора /адрес/ от /дата/, на основании которого вынесено уведомление от /дата/, не является самостоятельным нормативным документом, однозначно свидетельствующим о капитальности или не капитальности осматриваемых объектов недвижимости; фактически, составление подобного рода актов направлено лишь для дальнейшего рассмотрения комиссией вопросов обоснованности размещения выявленных построек; составленный акт не конкретизирует, что именно строения истца не является объектом капитального строительства, тогда как в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердили суду, что на территории, принадлежащего истцу земельного участка, действительно имеются строения, являющиеся объектами некапитального строительства, что так же было подтверждено специалистом ООО «Жилэкспертиза» ФИО5, проводившей исследования спорных строений.

Таким образом, данный акт не является окончательным документом по факту капитальности и не капитальности размещенных на земельном участке объектов и законности их установки на земельном участке.

Вышеуказанные строения расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания возведенных некапитальных строений — самовольной постройкой.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязнии осуществить снос, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации городского округа Клин к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязнии осуществить снос – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.