Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина Сергея Анатольевича к Ларихину Денису Варисовичу о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, встречному иску Ларихина Дениса Варисовича к Зинину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Зинин С.А. обратился в суд с иском к Ларихину Д.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов. В обоснование исковых требований указано, что *** между Зининым С.А. и Ларихиным Д.В. был заключен агентский договор ***. В соответствии с п. 2.1.4. договора агент обязуется передать принципалу согласованные соответствующими компетентными органами проекты, указанные в п.1.2 договора, не позднее 150 календарных дней с даты подписания указанного договора. Срок может быть продлен до 180 календарных дней по соглашению сторон. По истечении 150 календарных дней с даты подписания договора согласованные соответствующими компетентными органами проекты Ларихин Д.В. Зинину С.А. не передал, денежные средства в сумме 400000 рублей не вернул. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса в размере 400000 рублей. По состоянию на *** год претензия оставлена Ларихиным Д.В. без ответа. В связи с неисполнением обязательств по договору и невозврата суммы аванса с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 76947 рублей 36 копеек.На основании изложенного просит взыскать сумму аванса по агентскому договору в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 76947 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу, заявив требования о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился,воспользовался правом вести дело через представителя.Представитель истца Абрамова И.Б., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик и его представитель Ольков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,удовлетворить встречные исковые требования и взыскать задолженность по агентскому договору *** от *** в размере 400000 рублей. Ответчик пояснил, что возложенные обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРАСТ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалы дела представило возражения относительно встречного искового заявления, согласно которым ООО «Траст» является застройщиком объекта «Административно – торговое здание с предприятием общественного питания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. В целях выноса теплосети с указанного земельного участка был разработан и согласован с государственными органами проект ООО «Т Плюс Проект», ИНН 6686077020, а в последующем реализован ООО «ТМ Проект». Проект разрабатывался, и в него вносились изменения в период с *** по *** год, согласования были получены в *** и *** году. Относительно проекта по выносу сетей газоснабжения пояснило, что он был разработан и реализован ***1, ИНН 6670056056. Просило исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т Плюс Проект» Еремина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседаниипояснила, что в *** году разрабатывался проект по реконструкции тепловой сети на ***, был заключен договор на разработку проектной документации с ООО «ТМ-Проект». С ООО «Рента Строй» был заключен договор *** от ***, проект был разработан, внесено несколько изменений в *** году, но проект согласован не был. В *** году согласованием проекта занималась представитель истца. Также представитель пояснил, что представленный стороной ответчик проект не является окончательным, не согласован во всех административных органах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т Плюс Проект», Судиловский Д.А., являющийся директором организации, в судебном заседании пояснил, что его организация занималась проектированием данного объекта, занималась согласованием с теплоснабжающей организацией. Изначально по проекту с ним связался ответчик и сказал, что нужно выполнить работы по выносу теплосети. Был заключен договор с ООО «Рента-Строй». В дальнейшем были выполнены проектные работы, нанят субподрядчик ООО«ТМ-Проект» для выполнения части работ. Проекты, вероятно, передали ответчику. Часть согласований была получена. Потом согласованиями в органах занималась представитель истца. Имела место переписка ответчика с одним из инженеров.

Свидетель ***2 в судебном заседании пояснил, что ездил вместе с представителем истца весной-летом *** года в административные органы для решения вопроса по подключению сетей по объекту на ***.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТМ-Проект», АО «Екатеринбурггаз», ПАО «ТПлюс», АО «ЕТК», Администрация г. Екатеринбурга, будучи извещенными о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика иего представителя, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала, при этом обязанность принципала выплатить вознаграждение обусловлена фактическим исполнением агентом поручений и принятием отчета агента.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта совершения Ларихиным Д.В. предусмотренных договором действий.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Зининым А.С. (принципалом) и Ларихиным Д.В. (агентом) заключен агентский договор ***, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется совершить следующие действия: проектирование выноса наружных сетей теплоснабжения из-под пятна застройки здания на земельном участке с кадастровым номером *** и получение необходимых согласований в административных органах г. Екатеринбурга;согласование в административных органах г. Екатеринбурга проекта выноса сетей газоснабжения из-под пятна застройки здания на земельном участке с кадастровым номером ***. Указанный проект выноса наружных сетей теплоснабжения из-под пятна застройки здания на земельном участке с кадастровым номером *** должен соответствовать действующему законодательству.

В силу положений пункта 2.1 договора агент обязуется выполнять предусмотренные в пункте 1.2 настоящего договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала, исполнять поручение по настоящему договору на наиболее выгодных для принципала условиях, нести ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у его проектной документации принципала, предоставить принципалу согласованные соответствующими компетентными органами проекты, указанные в пункте 1.2 настоящего договора не позднее чем через 150 календарных дней после подписания настоящего договора (по соглашению сторон срок может быть продлен до 180 календарных дней).

В силу положений пункта 2.4 договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно передает агенту наличные денежные средства в размере 400000 рублей не позднее чем через 2 дня после заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 800000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке и сроки – аванс в размере 400000 рублей не позднее чем через 2 дня после заключения договора, расчет в размере 400000 рублей не позднее чем через 2 дня поле выполнения агентом пункта 1.2 договора.

Согласно положениям пункта 4.4 договора в случае, если агент не согласовывает проекты либо согласовывает один какой-либо проект, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в срок, предусмотренные пунктом 2.1.4 договор считается расторгнутым, и агент обязан вернуть сумму аванса в размере 400000 рублей в течение 2 рабочих дней принципалу наличными денежными средствами, в подтверждение факта получения денежных средств принципал выдает агенту расписку, а также агенту не подлежит выплате окончательный расчет в сумме 400000 рублей. Агент считается исполнившим свои обязательства перед принципалом, а принципал, в свою очередь, становится обязанным уплатить вознаграждение агенту в том случае, когда исполнил свои обязательства в полном объеме по настоящему договору.

Как следует из представленного оригинала расписки, *** Ларихин Д.В. получил аванс по указанному агентскому договору в размере 400000 рублей от Зинина С.А., что ответчиком не оспаривается.Оплата по агентскому договору в полном объеме не производилась.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, им во исполнение заключенного агентского договора был заключен договор с ООО «Рента Строй» на выполнение проектных работ, произведено согласование проекта выноса наружных сетей теплоснабжения из-под пятна застройки здания *** в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга во взаимодействииООО «Т Плюс Проект», произведено согласование в административных органах г. Екатеринбурга проекта выноса сетей газоснабжения из-под пятна застройки, проекты были переданы по назначению в исполняющие организации. Стороной ответчика в судебное заседание были представлены копии проектов выноса наружных сетей теплоснабжения и газоснабжения из-под пятна застройки.

Сторонами не оспаривалось, что Зинин С.А являлся директором ООО «Траст».

Стороной ответчика представлена доверенность *** от ***, выданная Ларихину Д.В. как представителю ООО «Траст»

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Траст» (заказчик) и ООО «Рента Строй» (генподрядчик) заключен договор *** на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Административно-торговое здание с предприятием общественного питания по ***» в городе Екатеринбурге», в соответствии с которым заказчикпоручает и обеспечивает оплату, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Административно-торговое здание с предприятием общественного питания по ***» в городе Екатеринбурге», общей площадью 1918,64 м.кв. в объеме определенном в рабочей документации.

*** между Ларихиным Д.В. (заказчик) и ООО «Рента Строй» (подрядчик) заключен договор *** на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями договора и технического задания комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации на вынос тепловой сети по объекту «Реконструкция тепловой сети с кадастровым номером *** при строительстве объекта «Административно-торговое здание с предприятием общественного питания», расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***» и передать заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить разработанную документацию.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам от *** и от *** Ларихиным Д.В. произведена оплата по указанному договору в размере 200000 рублей (т. 2 л.д. 94).

*** между ООО «Рента Строй» (заказчик) и ООО «Т Плюс Проект» (подрядчик) заключен договор *** (т. 1 л.д. 77-81) на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации на вынос тепловой сети по объекту «Реконструкция тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:91640 при строительстве объекта «Административно-торговое здание с предприятием общественного питания», расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***» и передать заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить разработанную документацию.

*** между ООО «ТМ Проект» (исполнитель) и ООО «Т Плюс Проект» (заказчик) заключен договор ***, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке рабочей документации на вынос тепловой сети по объекту «Реконструкция тепловой сети с кадастровым номером *** при строительстве объекта «Административно-торговое здание с предприятием общественного питания», расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***».

*** между ООО «Траст» (заказчик) и ООО «ТМ Проект» (подрядчик) заключен договор софинансирования подряда ***, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный законом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции тепловой сети с кадастровым номером *** при строительстве объекта «Административно-торговое здание с предприятием общественного питания», расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***» и передать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ответу на адвокатский запрос от *** ООО «Т плюс проект» разрабатывал и согласовывал проект по выносу теплосети по объекту«Реконструкция тепловой сети с кадастровым номером *** при строительстве объекта «Административно-торговое здание с предприятием общественного питания», расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***» на основании договора с ООО «Рента Строй» от ******. По состоянию на *** ООО «Рента строй» не исполнило обязательства по оплате вышеуказанного договора на сумму 700000 рублей. В ходе разработки проектной документации по требованию АО «ЕТК» неоднократно вносились изменения в *** и *** году. Согласования с энергоснабжающими организациями были получены в *** и *** году.

АО «Екатеринбурггаз» в ответ на судебный запрос сообщило, что разработчиком проектной документации на выполнение работ по выносу газопровода за границы земельного участка расположенного по адресу: ***, кад. ***, явилось АО «Екатеринбурггаз», проектная документация после получения необходимых согласований поступила в общество ***.

ПАО «Т Плюс» в ответ на судебный запрос представило обращения в адрес ПАО «Т Плюс» ООО «ТМ Проект» от ***, ***, ***, *** о рассмотрении и согласовании документации, отметка о согласовании ***.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос *** ООО «Т Плюс Проект» от *** проектная документация по выносу теплосети по объекту «Реконструкция тепловой сети с кадастровым номером *** при строительстве объекта «Административно-торговое здание с предприятием общественного питания», расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***», разработанная ООО «Т Плюс Проект» получила согласование в следующих организациях: МБУ «ЦПРДС, ЕМУП «Горсвет», АО «ЕТК», дата согласования ***, ***, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, дата согласования ***, АО «Екатеринбурггаз», дата согласования ***, Транспортный ДТЭТ МРФ «УРАЛ», дата согласования ***, АО «ЕТК».

Согласно письму *** от *** (т. 1 л.д. 74), адресованному директору АО «ЕТК», подписанному директором Зининым С.А., исполнителем в котором указан Ларихин Д.В., ООО «Траст» сообщает, что осуществляет работы по строительству объекта «Административно-торговое здание с предприятием общественного питания», расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***». Для проведения работ был заключен договор компенсации от *** по выносу теплосетевогоимущесвта, выносимый участок тепловой сети расположен от *** до ***, из зоны строительства. В соответствии с указанным письмом также ООО «Траст» сообщает, что ввиду отказа согласования о переносе тепловой сети на участок собственником земельного участка по *** отказа Управления благоустройства города Екатеринбурга о переносе тепловой сети на *** проведены встречи с АО «ЕТКУ, начальником СОТЭС, в ходе которых пришли к предварительной договоренности о прокладке новой тепловой сети от тепловой камеры до дома по ***. ООО «Траст» просит согласовать данное решение и выдать необходимые данные либо технические условия по устройству новой тепловой сети к дому *** по ***.

В соответствии с письмом *** от *** (т. 1 л.д. 75), адресованному директору АО «Екатеринбурггаз» (поступило согласно штампу ***), подписанному директором Зининым С.А., исполнителем в котором указан Ларихин Д.В., ООО «Траст» направляет согласованный проект *** выноса газопровода низкого давления за границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***», а также положительное заключение экспертизы данного проекта. ООО «Траст» в указанном письме просит на основании согласованной проектной документации скорректировать сметный расчет и предоставить график производства работ по выносу сетей газопровода из-под пятна застройки в рамках заключенного договора *** от ***. В приложении к письму указана согласованная проектная документация.

Представитель истца заявлял о фальсификации указанных писем, вместе с тем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлено, явка Зинина С.А. в судебное заседание не обеспечена. Кроме того письмо *** от *** по судебному запросу было предоставлено также и самим АО «Екатеринбурггаз» (т. 2 л.д. 16-19).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сама занималась вопросами согласования проекта выноса наружных сетей теплоснабжения из-под пятна застройки здания на земельном участке с кадастровым номером *** и получением необходимых согласований в административных органах ***; согласованием в административных органах *** проекта выноса сетей газоснабжения из-под пятна застройки здания на земельном участке с кадастровым номером ***. В обоснование доводов представлен агентский договор от ***, заключенный между Зининым С.А. (принципалом) и Абрамовой И.Б. (агентом). Изначально представитель истца указывала, что получение согласования не входило в перечень ее трудовых обязанностей, ей производилась доплата за получение необходимых согласований в размере 30000 – 40000 рублей (т.2 л.д. 114). В дальнейшем представителем истца были представлены сам агентский договор, расписки от *** и *** о получении аванса по агентскому договору от *** в размере 100000 рублей, вознаграждения по агентскому договору от *** в размере 100000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании также указывала на то, что окончательно все согласования проекта теплоснабжения произведены в *** году, в связи с чем ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Ответчиком представлены копия проекта выноса теплосети с согласованием *** в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга. При этом доказательств того, что частичное согласование проекта теплоснабжения *** произведено иным лицом,а не ответчиком, представителем истца не представлено.Представитель третьего лица, занимавшегося проектированием,в судебном заседании подтвердил, что стороной ответчика представлены именно те проекты, которые были разработаны и согласовывались, содержащие штамп ***, уточнив, что они не содержат все необходимые согласования для реализации проекта, представленные проекты не являются окончательными.

Также стороной истца не доказано, что при наличии вышеуказанных писем АО «Екатеринбурггаз» именно представитель истца, а не ответчик, занимался вопросами согласования проекта выноса газопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком частично были выполнены обязательства по агентскому договору. При этом условия договора, подлежащего применению, не должны противоречить положениям закона.Доводы представителя истца о том, что часть согласования проекта теплоснабжения произведены в 2019 году, представлены проекты не со всеми необходимыми согласованиями, не лишают согласно приведенным положениям закона права ответчика на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по проектированию выноса наружных сетей теплоснабжения из-под пятна застройки здания на земельном участке с кадастровым номером *** и одного согласования в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, произведено согласование в административных органах г. Екатеринбурга проекта выноса сетей газоснабжения из-под пятна застройки здания на земельном участке с кадастровым номером ***. Представителем истца не представлено доказательств того, что указанный объем по договору был выполнен ей. При этом суд учитывает, что в нарушение обязательства ответчиком не получены в установленный законом срок все необходимые согласования во всех административных органахпо проектированию выноса наружных сетей теплоснабжения.

Учитывая, что документально подтверждено несение ответчиком расходов в интересах истца в размере 200000 рублей по договору с ООО «Рента Строй» от *** в рамках исполнения агентского договора, ответчиком по договору оказана часть услуг, при этом сторонами в договоре не была согласована стоимость за каждый отдельный вид оказанных услуг, размер оказанных фактически услуг соответствует сумме 200000 рублей, суд приходит к выводу том, что основания для возврата суммы аванса отсутствуют, также как и отсутствуют основания для выплаты вознаграждения по договору в полном объеме.При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что и первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зинина Сергея Анатольевича к Ларихину Денису Варисовичу о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, встречные исковые требования Ларихина Дениса Варисовича к Зинину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по агентскому договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова