Гражданский кодекс часть 1

Дриглов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Правовые стратегии» о защите прав потребителей с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 30 000, рублей; сумму неустойки в размере 47 430 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы в сумме 15 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № № от 03.04.2023 года, согласно условиям которого истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем. На основании п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина (истца) несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что услуги по данному договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа; окончание оказания услуг – день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу. Общая стоимость услуг, оказываемых заказчику в соответствии с п. 1.1. договора составила 200 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от 26.06.2023 истцом через кассу ответчика были внесены денежная средства на общую сумму 51 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, 30.06.2023 года истцом самостоятельно через портал государственных услуг Российской Федерации и систему КАД Арбитр в Арбитражный суд города Севастополя было подано заявление о признании должника банкротом.

29.07.2023 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить уплаченные ему денежные средства, произведя перерасчет с учетом подготовки заявления о признания должника банкротом.

Вместе с тем, ответа от ответчика на указанное уведомление не последовало денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом фактически ответчиком обязательства, предусмотренные договором исполнены не были, что повлекло за собой обращение истца в суд за защитой своих прав. В результате неисполнения со стороны ответчика условий договора истец испытывает моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, указанному в договоре об оказании юридических услуг им не получены в установленном порядке, возращены организацией почтовой связи отправителю после истечения установленных сроков хранения почтовой корреспонденции. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015. № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1. ст. 165.1. ГК РФ).

Применительно к п. 35. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2. ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом статьи 167 ГПК РФ, суд считаем возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2023 года между истцом Дригловым ФИО12 и ООО «Правовые стратегии» в лице директора Титовой ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем. Из раздела 1 договора следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик обязан был оплачитить услуги (работы) исполнителя в сроки и на условиях, определенным настоящим договором. Под комплексом услуг, оказываемых исполнителем заказчику понимается: 1) устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции, что составляет 30% от общей стоимости услуг по договору; 2) составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, что составляет 25% от общей стоимости услуг по договору; 3) представление интересов заказчика в суде с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, что составляет 30 % от общей стоимости услуг по договору; 4) составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов), что составляет 15 % от общей стоимости услуг по договору. Услуги по данному договору подлежали исполнению в следующем порядке: начало оказания услуг определялись датой поступления первого авансового платежа; окончание оказания услуг – день вступления определения Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 200 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 16 666 руб. 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 руб. 67.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 руб. 67.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 руб. 67.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 руб. 67.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 руб. 67.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 руб. 67.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 руб. 67.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 руб. 67.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 руб. 67.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 руб. 67. ДД.ММ.ГГГГ - 16 666 руб. 63.

В соответствии с разделом 4 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий по договору.

Из раздела 6 договора следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами или в связи с ними, разрешаются между заказчиком и исполнителем путем переговоров. При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в суде по установленной законодательством подсудности после досудебного порядка урегулирования спора (предъявления претензии). Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента её получения.

В обеспечение обязательств по указанному договору, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ. - 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №; ДД.ММ.ГГГГ. – 17 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № №; ДД.ММ.ГГГГ. - 17 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № №. Всего в кассу ответчика истом было внесено денежных средств на общую сумму 51 000 рублей.

Из сведений, размещенных на официальном сайте картотеки арбитражных дел, а именно карточки дела № № усматривается, что 30.06.2023 года в Арбитражный суд города Севастополя истцом было подано заявление о признании его банкротом, подписанное им же. После чего, № года в Арбитражный суд города Севастополя от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2023 года производство по делу № № прекращено.

Таким образом, ответчик к исполнению обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года не приступил.

31 июля 2023г. истцом по юридическому адресу ответчика направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических № № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, которое было возвращено по истечению срока хранения.

02.08.2023 года указанное уведомление было повторно направлено с электронной почты представителя Дрилгова С.Л. - Никоноровой К.И. (действующей на основании доверенности № №) по электронным адресам ответчика «№» и «№», указанным в договоре и 15.08.2023 года на электронную почту «№», указанную работником ООО «Правовые стратегии». В установленный претензией срок денежные средства истцу не возвращены.

При рассмотрении дела ответчиком, истцу перечислены денежные средства в сумме 21 000 рублей, что подтверждается входящим зачислением произведенным 06.10.2023г. в 12час. 02 мин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.09.2023 года ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии» (директор Титова ФИО12), сменил адрес регистрации на: <адрес>. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность в области права.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № СЕВ000384 от 03.04.2023 г., оценив его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из существа отношений закрепленных в условиях указанного договора следует, что ответчик предоставлял по указанному договору услуги на коммерческой основе.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абзацем пятым 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не исполнил, что дало истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлен акт об оказании услуг, кроме того, иных доказательств исполнения обязательств по договору не представлено. Представленное в материалы дела заявление о признании ответчика банкротом в Арбитражный суд города Севастополя подписано и подано непосредственно самим истцом, доверенность от имени Дриглова С.Л. ответчику не выдавалась. Само же заявление было подано 30.06.2023 года, то есть через 2 месяца после внесения первого платежа по договору (12.04.2023 г.).

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных юридических услуг Дриглову С.Л. суд приходит к выводу о взыскании, уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически ознакомлен с уведомлением о расторжении договора об оказании юридических услуг 15.08.2023 года.

Таким образом, требование о возврате суммы, уплаченной по договору, должно было быть исполнено ответчиком до 25.08.2023 включительно.

Ввиду того, что требования истца, изложенные в направленной ответчику претензии, не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору и требование истца о возврате денежных средств в срок, предусмотренный договором и уведомлением не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата заявленного истцом периода) в размере 27 540,00 рублей (сумма задолженности в размере 51 000,00 ? на количество 18 дней просрочки ? 3% установленных ч. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных им денежных средств по договору об оказании юридических услуг до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения услуг и удовлетворения требований истца о возврате уплаченных им денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 3% от суммы долговых обязательств (900 рублей) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств исполнил частично, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 103. ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, сумму государственной пошлины в размере 1 926 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона - НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дриглова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии», ОГРН 1077452006631, ИНН 7452057830, КПП: 745301001 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии», ОГРН 1077452006631, ИНН 7452057830, КПП: 745301001 в пользу Дриглова ФИО12 сумму денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей; сумму неустойки размере 27 540 рублей; 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; сумму штрафа в размере 15 000 рублей, а всего 97 540 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии», ОГРН 1077452006631, ИНН 7452057830 в пользу Дриглова ФИО12 неустойку в размере 3% от суммы долговых обязательств, то есть 900 руб. (девятьсот рублей), за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии» ОГРН 1077452006631, ИНН 7452057830, КПП: 745301001 в доход бюджета города Севастополя сумму государственной пошлины в размере 1 926 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024г.

Председательствующий У.С. Григорьева.