Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 67 657,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,73 рубля. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Берлога», расположенном на <адрес> произошел пожар. ФИО2, работая поваром в кафе «Берлога», являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 часов, окончив приготовление жаркого на газовой плите, в нарушение требований пожарной безопасности не отключила конфорку газовой плиты, сковороду с кипящим маслом с включенной газовой горелки не убрала, ушла из помещения, оставив без присмотра включенную газовую плиту. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (растительного масла в сковороде) из-за огня газовой конфорки на сковороде с растительным маслом, что привело к перекалу сковороды с последующим возгоранием в ней масла и дальнейшему возгоранию помещения кафе и причинению материального ущерба на общую сумму 173 578,73 рубля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ФИО2, оставив без присмотра включенную газовую плиту, проявила неосторожность при обращении с огнем, допустила возникновение пожара, чем причинила ФИО1 материальный ущерб 223 392,80 рубля.

Понимая последствия допущенных нарушений и объем, причиненного ФИО1 материального ущерба, ФИО2 согласилась добровольно погасить причиненный материальный ущерб в полном объеме, о чем написала расписку. После этого ФИО2 ежемесячно возмещала причиненный ущерб, возместила 105 921 рубль, но в апреле 2023 года уволилась из кафе и отказалась возмещать ущерб.

На устранение ущерба затрачено 173 578,73 рубля, из них на приобретение материалов – 110 485,80 рубля, 50 220 рублей – оплата восстановительных работ, 12 872,93 рубля – уничтожение блюд и полуфабрикатов.

В соответствии с пп. «г» п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, работник обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, требования по охране труда и техники безопасности при работе с установленным оборудованием и приборами.

ФИО1 была вправе обратиться в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в течение одного года с момента обнаружения ущерба (абз. 3 ч. 2 ст. 391, ч. 4 ст. 392 ТК РФ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку ФИО2 добровольно погашала ущерб до апреля 2023 года, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 причинила ущерб при исполнении своих трудовых обязанностей. Она не выключила конфорку после приготовления жаркого, в результате произошло возгорание масла в сковороде. Считает, что ФИО2 должна нести полную материальную ответственность, поскольку с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. После пожара инвентаризация не проводилась, были составлены акты о списании испорченных в результате пожара блюд и полуфабрикатов, которые вывезли в мусорный бак. Акты об уничтожении не составлялись. Пожар в кафе произошел в результате неосторожного обращения ФИО2 с огнем.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Берлога» произошел пожар. Ущерб составил 202 тысячи рублей, но работы по установке камеры видеонаблюдения не включены в цену иска. По результатам пожара проведена проверка комиссией в составе ИП ФИО1, генерального директора ФИО5 У повара ФИО2 были получены объяснения. Заключение по результатам служебной проверки утверждено ИП ФИО1 Установлено, что причиной пожара явилась халатность повара. ФИО2 ознакомлена с результатами служебной проверки. Считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Вина ответчика подтверждается видеозаписью с места происшествия, показаниями свидетелей и т.д.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что работала поваром в кафе «Берлога», помимо этого выполняла обязанности кухонного работника и кассира. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, так как загорелась сковорода на печи. Она пожарила мясо, выключила плиту и отошла к мойке. Когда вернулась, все уже полыхало. Считает, что возгорание произошло из-за того, что раскаленное масло капало на стекловату, прикрытую металлическим разносом, внутри печи. Из-за этого на кухне трижды происходили возгорания, но пожарных не вызывали, тушили своими силами. В этот раз она также попыталась сама потушить пожар, но не смогла, в кухню забежал мужчина из обеденного зала и погасил огонь с помощью огнетушителя. Когда приехали пожарные огонь уже был потушен, они заставили ободрать со стен пластиковые панели, так как они были установлены в кухне вопреки требованиям техники безопасности. В результате пожара была повреждена вытяжка и пластиковые панели на потолке. На следующий день ее вызвал в кабинет генеральный директор ФИО6, сказал, что пожар произошел по ее вине. В объяснении она написала, что не закрыла конфорку, так как ФИО6 давил на нее, угрожал, что вызовет полицию, что у нее заберут ее приемного ребенка. В связи с этим она написала расписку о том, что согласна добровольно возмещать ущерб, причиненный в результате пожара. Сумму ущерба ей ФИО6 не озвучивал, сначала назвал сумму 50 000 рублей, а потом насчитал 200 000 рублей. Сначала он говорил, что половину ущерба возместит он, но потом отказался от своих слов. У нее удерживали из заработной платы по 5 000 рублей в месяц. В марте 2023 года администратор кафе ей сказала, что она все выплатила, поэтому с апреля 2023 года она уволилась. При выдаче трудовой книжки ФИО6 сказал, что она еще должна, но сумму не озвучивал. После пожара готовые блюда не списывали и не уничтожали, все продали. Готовые блюда стояли в обеденном зале, где пожара не было.

Она проживает с сожителем, матерью, которая парализована, не передвигается, нуждается в постороннем уходе, и приемным ребенком 7 лет. Ее доход состоит из заработной платы приемного родителя в размере 4 000 рублей, пособия на ребенка – 9 200 рублей. Заработная плата сожителя составляет 18 000 рублей в месяц. Имеются кредитные обязательства в размере 4 000 рублей в месяц перед КПК «Эверест».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обязалась возместить ущерб, причиненный путем повреждения помещения кухни в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Берлога» (л.д. 53).

Принимая во внимание изложенные сторонами обстоятельства, при которых была написана указанная расписка, суд приходит к выводу, что стороны на период достижения соглашения состояли в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 24 – 27), а ДД.ММ.ГГГГ договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условия которого, ФИО2 в составе бригады приняла на себя ответственность за материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Согласно п. 17 указанного договора определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, а также порядок его возмещения регулируется законодательством РФ (л.д. 28 – 31).

Истец и его представитель поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого ответчиком причинен ущерб ИП ФИО1 в связи с повреждением имущества истца – помещения кухни, готовых блюд и полуфабрикатов.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, повар ФИО2 обязалась нести материальную ответственность за вверенное ей имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику как повару для приготовления блюд продукты питания. В связи с тем, что помещение кухни в кафе «Берлога», в котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, с находящимся там оборудованием являлось не вверенной материальной ценностью, а местом, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, как с поваром является недопустимым.

Таким образом, помещение кухни и находившееся там оборудование, получившие повреждения в результате пожара, не могут быть признаны той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также ответчик не может нести полную материальную ответственность за приведение в негодность готовых блюд и полуфабрикатов, поскольку в такое состояние они пришли не в результате недостачи, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, а в результате пожара.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, должностные обязанности которых непосредственно связаны с куплей (приемом), продажей (торговлей, отпуском, реализацией) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); с приемом на хранение, обработкой (изготовлением), хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по хранению и обработке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по использованию служебного помещения и оборудования не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, повар отвечает за сохранность и целостность вверенных для приготовления блюд продуктов питания (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба продуктам питания (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба служебному помещению и оборудованию, с помощью которого он перерабатывает вверенные ему продукты питания.

Поскольку служебное помещение и кухонное оборудование, на которых ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 передавались под роспись помещение кухни и кухонное оборудование с отражением его технического состояния, а списанные ДД.ММ.ГГГГ готовые блюда (л.д. 81) и ДД.ММ.ГГГГ полуфабрикаты (л.д. 44) утрачены в результате недостачи, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала, что какие-либо блюда и полуфабрикаты пришли в негодность в результате пожара, она в составлении актов о списании не участвовала. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено специального письменного договора, заключенного с ФИО2, относительно вверенных ему ценностей, или полученных им по разовому документу.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Истцом не представлено доказательств наличия в действиях ФИО2 перечисленных в вышеприведенной норме трудового кодекса случаев причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов проверки № от 29.05.2-23 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Берлога», расположенного на <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:39 часов женщина в синем фартуке, осуществляя приготовление пищи, включила конфорку газовой плиты, а когда окончила приготовление пищи конфорку не отключила, покинула помещение. В 18:37 появилось пламя в сковороде, стоящей на не отключенной, конфорке и огонь стал распространяться. Женщина вернулась в помещение и пыталась потушить пожар. Очаг пожара находился в помещении кухни кафе «Берлога, в месте расположения газовой плиты и вытяжки. Технической причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов (растительного масла в сковороде) в зоне очага из-за воздействия огня газовой конфорки на сковороду с растительным маслом, что привело к перекалу сковороды с последующим возгоранием в ней масла. Возгорание произошло вследствие неосторожного обращения с огнем при приготовлении пищи на конфорке газовой плиты ФИО2, выразившегося в оставлении включенной конфорки газовой плиты без присмотра, что привело к пожару. В ходе проверки установлено, что у ФИО2 не было умысла на повреждение огнем чужого имущества (л.д. 180 – 181).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности, она может нести ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Итоговая сумма ущерба в размере 173 578,73 рубля отражена в справке о затратах на восстановительный ремонт по факту пожара в кафе «Берлога» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 38). Вместе с тем, указанная сумма при написании расписки ФИО2 последней не озвучивалась. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она подсчитывала затраты по пожару: стоимость материалов составила 110 тысяч рублей, стоимость восстановительных работ – 50 тысяч рублей, списанные блюда, которые не были реализованы, - 12 тысяч рублей. Возмещено ФИО2 105 тысяч рублей. При списании блюд присутствовала она и администратор кафе, они составили акт.

О причинах возникновения ущерба работодатель, согласно положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, взял у работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Согласно указанным объяснениям ФИО2, закончив приготовление пищи, выключила конфорку (л.д. 141).

Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод, что очаг пожара находился в помещении кухни кафе «Берлога, в месте расположения газовой плиты и вытяжки. Технической причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов (растительного масла в сковороде) в зоне очага из-за воздействия огня газовой конфорки на сковороду с растительным маслом, что привело к перекалу сковороды с последующим возгоранием в ней масла. Возгорание произошло вследствие неосторожного обращения с огнем при приготовлении пищи на конфорке газовой плиты ФИО2, выразившегося в оставлении включенной конфорки газовой плиты без присмотра, что привело к пожару (л.д. 180 – 181).

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчика ФИО2, свидетеля ФИО8 о том, что плита загоралась самопроизвольно после отключения конфорки, суд полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика.

Согласно учета инструктажей по пожарной безопасности ФИО2 прошла инструктаж при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, а затем в декабре 2018 года (л.д. 32 – 35).

Доводы ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она сначала отрицала, что пожар произошел по ее вине, но после просмотра видеозаписи согласилась, что не отключила конфорку после приготовления пищи и покинула помещение кухни.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Оценивая материальное положение ответчика и ее семьи, наличие у ФИО2 приемного ребенка, матери, нуждающейся в постороннем уходе, конкретные обстоятельства дела, в том числе оборудование работодателем помещения кухни легковоспламеняющимися пластиковыми панелями, суд полагает, что сумма ущерба в размере среднего заработка подлежала снижению. Учитывая то, что ответчик добровольно возместил материальный ущерб в размере 105 921 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), оснований для взыскания материального ущерба в размере среднего заработка не имеется.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении ФИО2 ущерба и справки об удержании из заработной платы ответчика денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, о нарушении своего права истец ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 не внесла очередной платеж. В связи с этим истцу подлежит восстановлению срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 67 657 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 73 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 02.11.2023.