Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее ОАО «Ленгазспецстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2009 г. ФИО1 был принят на работу в общество на должность электросварщика полуавтоматов 5 разряда, с ним заключен трудовой договор. Для выполнения данной работы требуется соответствующее обучение на таком оборудовании, для чего с работником было заключено соглашение от 09.11.2009 г. о возмещении им затрат предприятия, связанных с обучением работника, стоимость которого составила 150000 руб. Данная обязанность по возмещению стоимости обучения возникает у работника только в случае увольнения его без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения. Приказом от 30.04.2010 г. №1467-к ответчик уволен по его заявлению по собственному желанию, чем нарушено условие соглашения. При увольнении с работника в счет возмещения расходов за обучение удержано 14707, 86 руб., задолженность составляет 135292, 14 руб., которую следует взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ленгазспецстрой», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ТК РФ, и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4018 руб.

Представитель истца ОАО «Ленгазспецстрой», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился из-за отдаленности места нахождения юридического лица, в заявлении генеральный директор ФИО2 исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.53-54, 55).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебным извещением и телефонограммой, в суд не явился, в ходатайстве исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил дело не рассматривать в его отсутствие в связи с его нахождением в командировке до 04.03.2011 г. в Еврейской автономной области (л.д. 70-71), которое при рассмотрении дела отклонено судом и дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Ленгазспецстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено по делу, ФИО1 приказом №2587-к от 09.11.2009 г. ОАО «Ленгазспецстрой» был принят с 09.11.2009 г. на работу на должность электросварщика полуавтоматом 5 разряда, на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор (л.д. 5-6, 7).

По условиям трудового договора, работодатель обязуется обеспечить работнику основные условия труда для выполнения его трудовых обязанностей, осуществлять социальное страхование и обеспечение в соответствии с действующим законодательством. Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока окончания трудового договора. Работник дает согласие на удержание работодателем таких сумм из денежных средств, причитающихся работнику при увольнении (п. 3.1, 4.7 трудового договора).

09 ноября 2009 г. также между обществом и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, где определена стоимость обучения 150000 руб. для электросварщика, которая в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения, возмещается работником в полном объеме (л.д.10).

Приказом общества №2806 от 24.11.2009 г. ФИО1 был направлен в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» на обучение по курсу «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans», на основании договора №ГАГ-ОБН-00011-09 от 15.11.2009 г. с ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» на обучение 16 сотрудников (л.д.56-62, 63-64).

Платежным поручением от 26.11.2009 г. №43918 ОАО «Ленгазспецстрой» произвело оплату за обучающихся, в том числе и за ФИО1, в общей сумме 2400000 руб. (л.д. 65).

После окончания обучения ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» ФИО1 выдало 25.11.2009 г. свидетельство №00286-09 о прохождении им теоретической и практической переподготовки по указанному курсу (л.д. 66).

Приказом от 28.04.2010 г. №1467-к ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника (л.д.9).

Вместе с тем, суд считает, что требования ОАО «Ленгазспецстрой» о возмещении затрат на обучение ФИО1 в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» не подлежат удовлетворению. Данные расходы работодателя не могут быть отнесены к тем затратам, которые возмещаются работником в силу ст. 249 ТК РФ, так как по смыслу указанной нормы, к этим затратам относится оплата на профессиональное обучение по ученическому договору с лицом, ищущим работу либо с работником, но на переобучение без отрыва от работы, о чем заключается отдельный договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, где определяется срок, в течение которого работник должен отработать после окончания обучения. При этом возврату подлежат стипендия и иные расходы в связи с обучением, пропорционально отработанному после обучения времени.

Как видно из условий трудового договора, ФИО1 принимался на работу по специальности (должности) электросварщик полуавтоматом 5 разряда, в круг обязанностей которого входит работа в соответствии с ЕТКС работ и профессий отраслей народного хозяйства, смежная специальность работника не указана, на отсутствие необходимой квалификации при приеме на работу и необходимости в профессиональном обучении в трудовом договоре не указано.

Обучение по курсу «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans» в качестве переподготовки пройдено ФИО1 как обязательное обучение для работы по занимаемой должности, что по условиям соглашения от 09.11.2009 г. оплачивается в полном объеме самим предприятием и оснований для возложения данных расходов на уволенного работника нет.

Суд не может согласиться с доводами истца о возможности возложения данных затрат на ФИО1 в связи с его увольнением по ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, так как в соответствии с требованиями трудового законодательства только определенные ст. 249 ТК РФ расходы работодателя подлежат возмещению работником, уволенным без уважительных причин до истечения срока, установленного трудовым договором или соглашением.

При этом возложение указанным соглашением обязанности на работника по возмещению расходов на обучение работодателю и подписание соглашения ответчиком не может являться основанием для взыскания предъявленной суммы, так как данная обязанность определена для работника в соглашении в нарушение требований трудового законодательства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Ленгазспецстрой» отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко