Гражданский кодекс часть 1

а также с участием представителя ответчика - администрации МО «Рочегодское» Трескуновой В.М., представителя третьего лица - отделения надзорной деятельности по Виноградовскому району ГУ МЧС по Архангельской области Бессонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Березник гражданское дело по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО «Рочегодское» о понуждении к принятию мер по постановке на учет бесхозяйных пожарных водоемов и проведению их обустройства,

установил:

прокурор Виноградовского района обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия главы МО «Рочегодское» в части непринятия мер по постановке на учет в порядке статьи 225 Гражданского кодекса РФ девяти бесхозных пожарных водоемов на территории МО «Рочегодское» и возложении обязанностей незамедлительно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет указанных водоемов в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, понуждении ответчика в месячный срок с момента вынесения решения по делу обустроить данные водоемы подъездами с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 метров в соответствии с п. 94 ППБ 01-03. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Виноградовского района была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в МО «Рочегодское». В ходе проведенной проверки выявлено, что девять пожарных водоемов, расположенных в п. Рочегда Виноградовского района Архангельской области, являются бесхозяйными. Данные водоемы не обустроены подъездами с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органом муниципальной власти первичных мер пожарной безопасности. Выявленные нарушения в случае пожара могут повлечь причинение значительного ущерба и жертвы среди населения.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО «Рочегодское» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что МО «Рочегодское» собственником указанных водоемов не является, в чьей -либо собственности они не состоят. Содержанием водоемов администрация занимается только в рамках благоустройства и безопасности их для окружающих, например, ремонтирует мостки, крышки, на что в бюджете на текущий год запланированы средства в сумме 10 000 рублей. Для их обустройства и постановки на учет необходимы денежные средства, которых в бюджете МО «Рочегодское» не имеется. Кроме того указала, что отсутствует техническая возможность для обустройства водоемов площадками установленных размеров.

Представитель третьего лица - отделения надзорной деятельности по Виноградовскому району ГУ МЧС по Архангельской области Бессонов Н.Н. в судебном заседании с требованиями прокурора Виноградовского района согласился и пояснил, что в соответствии с действующими регламентами водоемы должны быть оборудованы подъездами, чтобы в любое время года к ним можно было подъехать. Все девять водоемов, находящихся в п. Рочегда, таких подъездов не имеют. Для их обустройства площадками достаточно сделать съезды с основных дорог размером 12 х12 м.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что по заданию прокуратуры Виноградовского района Архангельской области отделением надзорной деятельности Виноградовского района ГУ МЧС по Архангельской области в мае 2011 года была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности администрацией МО «Рочегодское». В ходе проведенной проверки было выявлено, что права на девять пожарных водоемов, расположенных в п. Рочегда Виноградовского района Архангельской области, в том числе два пожарных водоема, расположенных (адрес); один пожарный водоем, расположенный (адрес); один пожарный водоем между домами (адрес ); один пожарный водоем (адрес); два пожарных водоема (адрес ) ; один пожарный водоем (адрес) - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не зарегистрированы, пожарные водоемы не оборудованы подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Аналогичное положение предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 7 Устава МО «Рочегодское».

Содержание понятия «первичные меры пожарной безопасности» имеется в ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пунктом 2 указанной статьи к первичным мерам пожарной безопасности отнесено обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения включает в себя и создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, на что указывается в ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст. 8 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 86-5-ОЗ "О пожарной безопасности в Архангельской области". Осуществление указанных первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов приведенными нормами отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ", к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Требования к оборудованию подъездов к источникам противопожарного водоснабжения содержатся в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313, и в Строительных нормах и правилах СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 г. № 123 (далее СНиП 2.04.02-84).

Согласно п. 2 Примечания к п. 9.28 СНиП 2.04.02-84 к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03, при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

В судебном заседании установлено, что выявленные проведенной проверкой обстоятельства имеют место.

Как следует из сообщения Виноградовского филиала ГУ «БТИ Архангельской области» от 19.08.2011 № 04/01-08/76, уведомлений Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2011 №№ 14/003/2011-206 - 14/003/2011-212, право собственности на спорные пожарные водоемы, расположенные в п. Рочегда Виноградовского района Архангельской области, не зарегистрировано.

Из письменного сообщения главы МО «Рочегодское» от 19.05.2011 № 191, адресованного прокурору Виноградовского района, следует, что на балансе администрации МО «Рочегодское» данные пожарные водоемы не числятся, так как никем не передавались. В бюджете МО «Рочегодское» на 2011 год заложены средства на ремонт пожарных водоемов.

Как пояснила суду представитель ответчика, заложенные средства направляются на ремонт водоемов, для того, чтобы их эксплуатация была безопасной для населения.

Объяснениями сторон и представителя третьего лица подтверждается, что вблизи водоемов не оборудованы площадки, соответствующие характеристикам, установленным п. 94 ППБ -01-03.

Данные мероприятия являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В соответствии с п. 2.11 СНиП 2.04.02-84, по общему правилу, расход воды на пожаротушение должен осуществляться из водопровода, но по согласованию с территориальными органами Государственного пожарного надзора допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов).

Такое водоснабжение должно осуществляться с учетом требований пп. 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84.

Согласно п. 9.29 СНиП 2.04.02-84 количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов. Согласно п. 9.30 СНиП 2.04.02-84 пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе:

при наличии автонасосов - 200 м;

при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от типа мотопомп.

Как пояснил суду представитель отделения надзорной деятельности по Виноградовскому району ГУ МЧС по Архангельской области, в п. Рочегда водопровода не имеется. Источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров являются водоемы.

Судом установлено, что выявленные в ходе проверки пожарные бесхозные водоемы фактически находятся во владении администрации МО «Рочегодское», которая осуществляет их ремонт, тем самым принимая на себя бремя их содержания, что подтверждается сведениями от 19.05.2011 № 191 и объяснениями представителя ответчика. Суд принимает во внимание возражения главы МО «Рочегодское» о том, что содержание водоемов осуществляется в пределах, необходимых для благоустройства поселка, и оценивает данное обстоятельство как осуществление содержания объектов в недостаточном объеме.

Как следует из представленных в материалах дела сведений регистрирующего органа, водоемы в государственной, муниципальной, частной собственности юридических или физических лиц не состоят. Спора о праве собственности на указанные водоемы не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что администрация МО «Рочегодское» должна обеспечить надлежащее состояние указанных источников противопожарного водоснабжения, создать условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью заявленного прокурором требования об исполнении администрацией МО «Рочегодское» действий, направленных на постановку водоемов на учет в качестве бесхозяйного имущества.

В соответствии со ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет спора определяет истец.

Прокурором заявлены требования, конечной целью которых является содержание ответчиком конкретных водоемов, расположенных в п. Рочегда, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Прокурор полагает, что ответчик обязан принять меры по постановке на учет девяти конкретных пожарных водоемов в порядке ст. 225 ГК РФ, впоследствии оборудовав их в соответствии с противопожарными требованиями.

Регламентация постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи содержится в ст. 225 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3 которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Прокурор обосновал исковые требования возможным причинением вреда вследствие возникновения нештатной ситуации - пожара.

В отличие от спорного правоотношения, относящегося к сфере пожарной безопасности, признание права собственности в порядке ст. 225 ГК РФ имеет иной объект и содержание. По своей природе отношения, на регулирование которых направлена ст. 225 ГК РФ, являются отношениями в сфере собственности, тогда как объектом спорного правоотношения являются отношения по соблюдению пожарной безопасности. П. 3 ст. 225 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность органа местного самоуправления, что следует из ее заявительного характера.

Специальный порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным, предусмотренный ст. 225 ГК РФ, позволяет исключить возникновение права собственности на недвижимую вещь, уже имеющую собственника.

Помимо этого, как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ право собственности не может возникнуть ранее, чем по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом. До истечения указанного срока орган местного самоуправления не может стать собственником недвижимой вещи.

Также, действующим законодательством не предусмотрена принудительная государственная регистрация права собственности, помимо воли собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что спорные водоемы находятся в обладании МО «Рочегодское», которое принимает меры по их содержанию, пусть и недостаточные с точки зрения соблюдения норм противопожарной безопасности.

Поэтому возложение обязанности по обеспечению надлежащего состояния имеющихся источников противопожарного водоснабжения суд считает обоснованным, учитывая, что обязанность содержания ответчиком водоемов не поставлена в зависимость от регистрации права собственности на них.

Отсутствие у ответчика денежных средств, предназначенных на обустройство пожарных водоемов, само по себе не может являться основанием для отказа прокурору в иске.

Прокурор просит суд установить ответчику месячный срок для исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для установления срока исполнения решения суда, поскольку полагает, что сроки исполнения судебных актов установлены ФЗ «Об исполнительном производстве» и дополнительного установления не требуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области - удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО «Рочегодское» обустроить подъездами с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 метров девять пожарных водоемов, расположенных в п. Рочегда Виноградовского района Архангельской области, в их числе: два пожарных водоема, расположенных (адрес); один пожарный водоем, расположенный (адрес); один пожарный водоем между домами (адрес) ; один пожарный водоем (адрес); два пожарных водоема (адрес); один пожарный водоем (адрес ); один пожарный водоем (адрес ).

оВ удовлетворении исковых требований прокурору Виноградовского района о признании незаконным бездействия администрации МО «Рочегодское» в части непринятия мер по постановке на учет в порядке ст. 225 ГК РФ девяти водных объектов, используемых для целей пожаротушения, возложении обязанности на администрацию МО «Рочегодское» обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет девяти водных объектов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Бачина