Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлениюСмородина Бориса Николаевича к Открытому акционерному обществу «Севзапвзрывпром» о взыскании денежных средств,

установил:

Смородин Б.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Севзапвзрывпром» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в результате неправильного применения действующего законодательства бывшим работодателем ему причинён материальный и моральный вред. Просит взыскать с ответчика: сумму комиссионных, списанных с его счёта в ОСБ № за услуги по выдаче наличных денег (зарплаты) в размере .; сумму в размере . - командировочных расходов; сумму в размере - за задержку выдачи заработной платы за период с 21.06.2010 г. по 24.12.2010 г.; в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.; задолженность по компенсации за отпуск в размере .

В судебном заседании Смородин Б.Н. поддержал заявленные требования, уточнил их и просит взыскать: сумму комиссионных, списанных с его счёта в ОСБ № за услуги по выдаче наличных денег (зарплаты) в размере .; сумму в размере . - командировочных расходов; сумму в размере - за задержку выдачи заработной платы за период с 21.06.2010 г. по 24.12.2010 г.; в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.; задолженность по компенсации за отпуск в размере .

В судебном заседании представители ответчика Редин И.О. и Ткачёва Т.И. исковые требования о возмещении командировочных расходов в размере . признали, в остальной части иска исковые требования не признали, полагая, что расчёт компенсации за неиспользованный отпуск произведён верно, считают, что при открытии конкурсного производства прекращается начислении процентов и удовлетворение требований кредиторов о взыскании морального вреда по денежным обязательствам. Кроме того, заявлено о применении сроков исковой давности за обращением в суд.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Смородин Б.Н. работал в ОАО «Севзапвзрывпром» в должности , 21 июня 2010 г. уволен из ОАО «Севзапвзрывпром» на основании приказа № от 20 мая 2010 г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТКРФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 ноября 2010 г. по делу № в отношении ОАО «Севзапвзрывпром» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО

За период работы истца с 16 сентября 2005 г. по 15 сентября 2006 г. (положено 66 календарных дня) предоставлялся:

- на основании приказа № от 02 сентября 2008 г. Смородину Б.Н. очередной оплачиваемый отпуск в размере 1 календарный день - 3 сентября 2008 г.,

- на основании приказа № от 02 сентября 2008 г. Смородину Б.Н. очередной оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дня с 08 сентября 2008 г. по 21 сентября 2008 г.,

- на основании приказа № от 22 октября 2008 г. Смородину Б.Н. очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 16 сентября 2005 г. по 15 сентября 2006 г. в размере 51 календарный день с 27 октября 2008 г. по 17 декабря 2008 г.

За период работы истца с 16 сентября 2006 г. по 15 сентября 2007 г. и с 16 сентября 2007 г. по 15 сентября 2008 г. (66 календарных дня за период 2006-2007 г.г. и 22 календарных дня за период 2007-2008) на основании приказа № от 12 мая 2009 г. Смородину Б.Н. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в размере 88 календарных дня - с 12 мая 2009 г. по 08 августа 2009 г.

На основании приказа № от 25 мая 2009 г. Смородину Б.Н. была выплачена компенсация за 52 календарных дня за рабочий период с 16 сентября 2007 г. по 15 сентября 2008 г.

Из вышеизложенного следует, что за работу истца с 16 сентября 2007 г. по 15 сентября 2008 г. он дважды получил оплату за 22 календарных дня (путём предоставления отпуска и путём компенсации за неиспользованный отпуск - приказы № от 12 мая 2009 г. и № от 25 мая 2009 г.).

На основании приказа № от 20 мая 2010 г. при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 20 месяцев (период с 16 сентября 2008 г. по 21 июня 2010 г.).

На основании приказа № от 12 ноября 2010 г. было доначислено за 4,33 календарных дня. Итого оплачено за 23,7 календарных дня.

В судебном заседании и в расчёте исковых требований истец фактически признал, что компенсация за 22 календарных дня была выплачена ему и получена им без наличия на то оснований из-за неправильного применения ответчиком закона, но полагает, что эта сумма не может быть удержана из его заработной платы, так как это не является арифметической ошибкой.

Суд не может согласиться с данным доводом, так как в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с работодателя задолженности по компенсационным отпускным в размере . не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возмещении командировочных расходов в размере . ответчики признали в размере ., истец с расчётом, представленным ответчиками согласился и не настаивал на взыскании разницы в 135,00 руб.

Исковые требования о возмещении . подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку заработная плата выплачивалась истцу посредством решений комиссий по трудовым спорам путём перечисления денежных средств на лицевой счёт Смородина Б.Н., то в результате с истца ОАО «Сбербанк России» взимал комиссионное вознаграждение, в результате чего из заработной платы истца, которая перечислялась ему ответчиком, были произведены удержания в размере .- комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Суд полагает, что, так как работодателем не представлено доказательств о заключении с истцом соглашения о перечислении денежных средств в банк, с которым у ответчика заключён договор на обслуживание, а также не представлено доказательств о достижении данных условий коллективным договором или трудовым договором, то действиями ОАО «Севзапвзрывпром» Смородину Б.Н. причинён материальный ущерб в размере ., что подтверждается материалами дела (письмом ОАО «СБ РФ (л.д. №), выписками из лицевого счёта по вкладу от 22.03.2011 г.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Суд полагает исковые требования о возмещении компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1592,00 руб. за период с 21 июня 2010 г. по 24 декабря 2010 г. (183 дня) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Из разъяснений п. 55 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Наличие указанных в возражениях на исковые требования ответчика обстоятельств о введении конкурсного производства в отношении ОАО «Севзапвзрывпром», не умаляет права истца на обращение в суд общей юрисдикции с иском о защите нарушенных трудовых прав, которым истец воспользовался, избрав способ, предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчётом представленным истцом, кроме того, данный расчёт ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что работник, лишённый возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000,00 руб.

В силу ч. 5 ст. 95 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ссылка ответчика на нарушение сроков обращения истца в суд необоснованна, так как окончательный расчёт Смородин Б.Н. получил 24 декабря 2010 г. и только с этого момента ему стало известно о всех причитающихся и выплаченных ему денежных средствах, связанных с увольнением, в суд истец обратился 08 февраля 2011 г., то есть в пределах трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смородина Бориса Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севзапвзрывпром» в пользу Смородина Бориса Николаевича сумму ущерба в размере .; сумму командировочных расходов в размере .; сумму в размере . - за задержку выдачи заработной платы за период с 21.06.2010 г. по 24.12.2010 г.; в счёт компенсации морального вреда - 1000 руб.

В удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности в виде компенсации за отпуск в размере . - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Н.Ф. Пахарева