Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гостиница Авиастар» о признании незаконным бездействия, изменении основания увольнения, взыскании компенсации при прекращении трудового договора, неполученного заработка, должностного оклада, ежемесячного вознаграждения, премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Гостиница Авиастар» о признании незаконным бездействия, изменении основания увольнения, взыскании компенсации при прекращении трудового договора, неполученного заработка, должностного оклада, ежемесячного вознаграждения, премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Гостиница Авиастар» на должность директора, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, считает, что заработная плата была выплачена ей не в полном объеме, так как в июне ей не удалось воспользоваться ранее оформленным отпуском и она проработала полный месяц, за июнь месяц была не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, так как согласно трудового договора кроме установленного оклада - <данные изъяты> рублей, ей выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 3% от выручки свыше базовой доходности и <данные изъяты> рублей за каждый процент заполняемости номеров свыше базовой в размере <данные изъяты> рублей, ежеквартальная премия в размере 3% от чистой прибыли, которую должны были выплатить в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, а также при расторжении договора должны были выплатить два должностных оклада <данные изъяты> рублей; компенсация в размере <данные изъяты> рублей была начислена за 7 дней неиспользованного отпуска, недоплачена сумма <данные изъяты> рублей; справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые суммы доходов и не соответствуют реальным выплатам за ДД.ММ.ГГГГ года; в результате неправомерных действий ответчика она испытала нравственные страдания от постоянных переживаний, ей пришлось обратиться за профессиональной юридической помощью; просила признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче ей трудовой книжки в день увольнения с записью о произведенном увольнении; копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; по невыполнению обязанности произвести с ней полный расчет в день увольнения; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с увольнения по собственному желанию по статье 77 ТК РФ на увольнение по подпункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ст.279 ТК РФ, произвести выплату ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за четыре дня) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу должностной оклад за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячное вознаграждение в размере 3% от выручки свыше базовой доходности и <данные изъяты> рублей за каждый процент заполняемости номеров свыше базовой заполняемости в сумме <данные изъяты> рублей, ежеквартальную премию в размере 3% от чистой прибыли в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за 70 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче ей трудовой книжки в день увольнения с записью о произведенном увольнении; копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; по невыполнению обязанности произвести с ней полный расчет в день увольнения; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с увольнения по собственному желанию по статье 77 ТК РФ на увольнение по подпункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ст.279 ТК РФ, произвести выплату ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за четыре дня) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу должностной оклад за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячное вознаграждение в размере 3% от выручки свыше базовой доходности и <данные изъяты> рублей за каждый процент заполняемости номеров свыше базовой заполняемости в сумме <данные изъяты> рублей, ежеквартальную премию в размере 3% от чистой прибыли в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за 70 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, составлению других документов в размере <данные изъяты> рублей, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей; в ходе судебного разбирательства поясняли, что с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого предусмотрен должной оклад в размере <данные изъяты> рублей, пунктом 3.2 - ежемесячное вознаграждение в размере 3% от выручки свыше базовой доходности <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей за каждый процент заполняемости номеров свыше базовой заполняемости, равной 35% от 113 койко-мест», пунктом 3.3 - ежеквартальная премия в размере 3% от чистой прибыли согласно формы 2 «отчета о прибылях и убытках», пунктом 3.4 - ежегодный отпуск 28 календарных дней, пунктом 3.5 - при расторжении договора выходное пособие в размере 2-х должностных окладов, тем самым требования истца основаны на условиях заключенного трудового договора; в соответствии с решением № акционера ЗАО «Гостиница Авиастар» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ объявили решение, обязали передать по описи все документы, ключи от сейфа, в котором в том числе хранились трудовые книжки, заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, расписаться в приказе об увольнении, на ее требование о представлении расчета, копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки был получен отказ, тем самым она утром ДД.ММ.ГГГГ не могла написать приказ, получить расчет и трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением с просьбой выдать ей трудовую книжку, медкнижку и произвести расчет, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении по требованию истицы ответчиком ей не вручена, несостоятельной является ссылка представителя ответчика на злоупотреблении истицей своим правом; если работодатель не выдал вовремя трудовую книжку, то он должен возместить не полученный работником заработок за все время задержки; она получила отпускные, но фактически в отпуске не была, потому что намечалось общее собрание акционеров, ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание, но в отпуск она уйти уже не смогла, так как менеджер отпросилась в отпуск вместо нее, приказом это не оформлялось; у ФИО4 было желание уволить истца сразу после перераспределения пакета акционеров, именно желание единственного акционера и послужило основанием для увольнения ФИО3, это подтверждает и решение единственного акционера, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно написанное решение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо изменить формулировку причины увольнения на пп.2 ст.278 ТК РФ, при этом истцу были обязаны выплатить компенсацию в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка на основании требований ст.279 ТК РФ; истец считает, что в перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчик необоснованно включил разовые премии, которые являлись компенсацией на питание; просят иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в ходе судебного разбирательства поясняли, что датой приёма на работу ФИО1 в ЗАО «Гостиница Авиастар» на должность директора является ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, именно с этого момента в штатное расписание ЗАО «Гостиница Авиастар» вводится должность директора, следующая запись в трудовую книжку внесена с формулировкой «уволена по собственному желанию» ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо промежуточных записей о повторном принятии её в данную организацию, переводе не имеется, тем самым ФИО1 принята на работу в ЗАО «Гостиница Авиастар» на должность директора ДД.ММ.ГГГГ на условиях, перечисленных в трудовом договоре 2006 года; ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день издает приказ № и сама освобождает себя от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе согласно ст.77 п.3 ТК РФ, подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, довод истца, что копия приказа об увольнении не была вручена в день увольнения не состоятелен; после издания ФИО1 приказа об увольнении себя, издается решение № акционера ЗАО «Гостиница Авиастар», на основании которого ФИО1 освобождают от должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и назначают временно исполняющим обязанности ФИО6, которая издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в этот же день ФИО1 получает расчет при увольнении в размере 52407,06 рублей; в п.7.3 представленного истцом договора имеется запись, что он составлен в 4-х экземплярах, однако, в протоколе собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия трудового договора, заверенная ФИО1, сам же договор отсутствует, протокол был прошит и пронумерован ФИО1, в связи с чем данный договор не считается заключенным; работодатель признает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился с ФИО1 в трудовых отношениях, она выполняла свои трудовые функции, предусмотренные трудовым договором от 2006 года, требования о получении премий: ежемесячной за ДД.ММ.ГГГГ года и квартальной за <данные изъяты> года не подлежат удовлетворению согласно утвержденному истцом, как директором, Положению о премировании, довод стороны истца, что данное Положение не распространялось на директора, не состоятелен, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она начисляла себе премии на основании указанного Положения, расчет и выплаты премий осуществляются в течение 10 дней по окончании расчетного периода и при условии нахождения в трудовых отношениях с обществом на момент осуществления расчета премий, на ДД.ММ.ГГГГ истец не находилась в трудовых отношениях с обществом, отчет о прибылях и убытках в соответствии с требованиями к бухгалтерской финансовой отчетности изготавливается после окончания отчетного периода до 15 числа месяца, следующего за отчетным, когда истец не являлась сотрудником ЗАО «Гостиница Авиастар», поэтому она не имеет права на премиальные вознаграждения, как ежемесячное, так и ежеквартальное; в соответствии с приказом № подписанным ФИО1, она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила отпускные в размере <данные изъяты> рублей, это подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным ФИО6, какого-либо приказа о досрочном отзыве не было, выплаченные отпускные она не возвращала, тем самым основания для начисления ей месячной премии отсутствовали; ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, ни одного приказа директора ФИО1 о выходе её на работу в выходные дни нет, не состоятелен довод истца, что ДД.ММ.ГГГГ она не имела доступа к сейфу, с ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу ФИО7 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на 28 календарных дней, в соответствии с приказом № и с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек полномочия, связанные с ведением, учетом, хранением и выдачей трудовых книжек передаются директору ФИО1, которая в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ имела доступ к своей трудовой книжке, ключ от сейфа, где хранились трудовые книжки, находился всегда при ней, именно она его и сдала в 15:30 на вахту, откуда его взяла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, считают, что у ФИО1 был умысел не забирать книжку в день увольнения; не отрицают, что при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей и неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск; просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оригиналы документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с нормами ст.ст. 274, 275 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором; в случае, когда в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон; трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В силу ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п.9.1,9.5 Устава ЗАО «Гостиница Авиастар» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, с которым заключается договор, подписываемый от имени общества лицом, уполномоченным общим собранием акционеров общества (т.1 л.д.24-28).

Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Гостиница Авиастар» в качестве управляющего гостиницей, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора ЗАО «Гостиница Авиастар», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.11-12).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о приеме на работу и увольнении, протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гостиница Авиастар» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Гостиница Авиастар» ФИО1 и поручить председательствующему на собрании заключить с директором трудовой договор (т.1 л.д.107,107об,109,110,112,113).

Кроме того, согласно протоколу № очередного общего собрания акционеров ЗАО «Гостиница Авиастар» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть с трудовой договор с директором общества от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначить директором ЗАО «Гостиница Авиастар» ФИО1 и поручить председателю собрания заключить с ней трудовой договор; при этом к протоколу приложена копия уже заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ФИО1 (т.2 л.д.52-53).

Аналогичный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в суд (т.1 л.д.13-14), копия аналогичного трудового договора представлена ЗАО «Гостиница Авиастар» в арбитражный суд с иском (т.1 л.д.179-182), а потому суд принимает во внимание указанный вариант трудового договора. При этом суд учитывает, что вариант трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчика (т.2 л.д.105-106) представлен им в последнее судебное заседание, до того стороной ответчика отрицалось наличие в ЗАО «Гостиница Авиастар» оригинала данного трудового договора, в арбитражный суд представлена копия, аналогичная трудовому договору, представленному истцом.

Заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также приказом №, которым директору был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, также сведениями личной карточки работника формы Т-2 (т.1 л.д. 108, 252-255).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию и в тот же день издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении директора ФИО1 от занимаемой должности директора ЗАО «Гостиница Авиастар» ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе согласно п.3 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д. 112, 251).

В тот же день был издан приказ № (унифицированной формы № Т-8) о прекращении трудового договора (увольнении) директора ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, подписанный врио директора ФИО6 (т.1 л.д.113).

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу – заявлением ФИО1, ее приказом об увольнении.

В связи с изложенным, оснований для увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора не имеется. При этом суд не может принять во внимание ссылку стороны истца на решение № акционера ЗАО «Гостиница Авиастар» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57,58) поскольку увольнение истца произведено на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, данное волеизъявление истца подтверждается ее приказом №; в решении № в качестве основания увольнения также указано собственное желание ФИО1

Доводы стороны истца о вынужденности ее увольнения суд считает не достоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе ее собственноручным заявлением и приказом №; при этом показания свидетелей истца ФИО12, ФИО13, не являющихся работниками ЗАО «Гостиница Авиастар» и не присутствовавших в ЗАО «Гостиница Авиастар» ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтвердить отсутствия волеизъявления истца уволиться по собственному желанию.

Волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию подтверждается также ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80), а также ее исковым заявлением, в котором истец указывает на ее увольнение по собственному желанию и не ссылается на его вынужденность.

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчика изменить запись в трудовой книжке истца с увольнения по собственному желанию по статье 77 ТК РФ на увольнение по подпункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а также выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании требований статьи 279 ТК РФ суд считает не обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении № (унифицированной формы) от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью на приказе. Она же издала приказ № о своем освобождении от должности.

Доказательств того, что истец просила в тот же день выдать ей копию приказа об увольнении суду не представлено. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80) истец также не просит выдать ей копию приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по невыдаче ей копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу норм ст.84.1 ТК РФ такая обязанность возлагается на работодателя только в случае наличия соответствующего требования или письменного заявления работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В судебном заседании установлено, не отрицается сторонами и подтверждается выпиской из книги движения трудовых книжек (т.2 л.д.16-17), что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суде установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истца) в силу приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115,120), подписанных самой ФИО1, полномочия по хранению и выдаче трудовых книжек были возложены на директора ФИО1

Как усматривается из акта приема-передачи документов с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-39), подписанного ФИО1 и ФИО6, в день увольнения ФИО1 не передавала врио директора ФИО6 трудовых книжек, а потому следует признать, что ФИО1 имела право и возможность получить свою трудовую книжку в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по невыдаче ей трудовой книжки в день увольнения с записью об увольнении суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку невыдача была связана с бездействием самой ФИО1, как увольняемого директора, по непередаче трудовой книжки вновь назначенной врио директора ФИО6 при приеме-передаче документов.

При этом в суде установлено и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.78,78об), показаниями свидетелей ФИО19ФИО20ФИО21 что на следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ – обнаружив в сейфе трудовую книжку истца, работодатель принял меры к уведомлению истца и вручению ей трудовой книжки, которая в тот же день и была выдана.

В связи с изложенным, необоснованными являются также требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за четыре дня) в размере 86320 рублей.

В силу норм ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, однако, трудовая книжка не получена истцом ДД.ММ.ГГГГ по ее бездействию, как лица, ответственного за хранение и выдачу трудовых книжек и передачу документов, трудовая книжка выдана ей на следующий рабочий день, а доказательств, что вследствие этого она была лишена возможности трудоустроиться в период до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Также не обоснованными суд считает требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по невыполнению обязанности произвести расчет в день увольнения, поскольку в судебном заседании установлено, что в день увольнения с ФИО1 был произведен расчет, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №, кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.182-212,218,219). При этом то обстоятельство, что расчет был произведен не верно или не в полном объеме не свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку расчет был произведен в неоспариваемой сумме.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление с просьбой произвести расчет согласно трудового договора и само заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80) никак не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен расчет, поскольку факт расчета подтверждается объективными доказательствами по делу. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на то, что расчет при увольнении был произведен без учета условий трудового договора о выплате ежемесячного вознаграждения и квартальной премии.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействия ответчика по невыдаче ей трудовой книжки в день увольнения с записью о произведенном увольнении; копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; по невыполнению обязанности произвести с ней полный расчет в день увольнения, возложению на ответчика обязанности произвести истцу выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 рублей суд считает не состоятельными, поскольку, как усматривается из расчетной и платежной ведомостей, истцу был начислен и выплачен оклад за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ, данные начисления произведены за отработанное время согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.143-146, 164,т.2 л.д.218,219).

Данные табеля учета рабочего времени о нахождении истца в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются как табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным истцом, так и приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетной и платежными ведомостями о начислении и выплате истцу отпускных (т.1 л.д. 140-142, 156-158, 163, 250).

Доводы истца о том, что она выходила на работу в период отпуска, показания об этом свидетелей, суд не может принять во внимание в качестве основания для выплаты ей должностного оклада за июнь в сумме 15000 рублей, поскольку какого-либо приказа об отзыве из отпуска истец, как директор, не издавала, при этом ей были начислены отпускные за период отпуска в сумме <данные изъяты> копеек, тем самым начисление за один и тот же период заработной платы и среднего заработка за время отпуска повлечет неосновательное обогащение истца. При этом подписание ею текущих документов и выполнение других неотложных обязанностей в период отпуска зависело только от нее, как от директора, было обычной практикой, что подтвердили в суде свидетели, а также служебная записка (т.2 л.д.110).

Суд также считает необоснованными требования истца о начислении ей ежемесячного вознаграждения в размере 3% от выручки, полученных обществом свыше базовой доходности, и <данные изъяты> рублей за каждый процент заполняемости номеров свыше базовой заполняемости в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежеквартальной премии в размере 3% от чистой прибыли в сумме <данные изъяты> рублей в связи со следующим.

В силу норм ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из коллективного договора ЗАО «Гостиница Авиастар» (т.2 л.д.11-15), оплата труда работников складывается из двух составляющих: заработной платы и премиального вознаграждения по результатам производственной деятельности, которое выплачивается на основании премиального положения.

Доводы истца, что указанный коллективный договор не был принят, суд считает не состоятельными, поскольку на нем имеется отметка о его принятии на конференции, коллективный договор подписан истцом, как директором ЗАО «Гостиница Авиастар», и представителем работников, других коллективных договоров сторонами в суд не представлено.

Как усматривается из представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, его пунктом 3.2 предусмотрена выплата директору ежемесячного вознаграждения в размере 3% от выручки свыше базовой доходности, установленной в размере <данные изъяты> рублей в месяц, и <данные изъяты> рублей за каждый процент заполняемости номеров свыше базовой заполняемости, равной 35% от 113 койко-мест, пунктом 3.3 предусмотрена выплата ежеквартальной премии в размере 3% от чистой прибыли согласно формы 2 «отчета о прибылях и убытках».

Таким образом, по смыслу условий выплаты ежемесячного вознаграждения, предусмотренного п.3.2 договора, оно представляет собой вознаграждение по результатам производственной деятельности, что согласуется нормами коллективного договора о выплате премиального вознаграждения. При этом, как усматривается из расчетных ведомостей, расчетных листков, данное вознаграждение в этих документах названо ежемесячной премией.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выплата как ежемесячного вознаграждения по результатам производственной деятельности, так и ежеквартальной премии должна была производиться в порядке, установленном действующим в обществе Положением о премировании, утвержденным директором ФИО1 по согласованию с представителем трудового коллектива ФИО14 (т.2 л.д.64-74).

Как предусмотрено данным Положением, расчет и выплата премий производится в течение 10 дней по окончании расчетного периода и при условии нахождения в трудовых отношениях с обществом на момент осуществления расчета премий.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ до окончания месячного и квартального расчетного периода, оснований для начисления ей ежемесячной премии (вознаграждения) за июнь 2012 года по п.3.2 трудового договора и ежеквартальной премии за 2 квартал 2012 года по п.3.3 трудового договора не имеется.

Доводы стороны истца о том, что на нее не распространяются нормы Положения о премировании суд считает не состоятельными, поскольку указанным Положением предусмотрено премирование директора в соответствии с условиями трудового договора, кроме того, как усматривается из приказов о выплате разовой премии (предусмотренной данным Положением), ФИО1 была указана в них как получатель данной премии (т.1 л.д.231-233, т.2 л.д.252-254).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячного вознаграждения в размере 3% от выручки свыше базовой доходности и <данные изъяты> рублей за каждый процент заполняемости номеров свыше базовой заполняемости в сумме 200000 рублей, ежеквартальной премии в размере 3% от чистой прибыли в сумме <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 3.5 трудового договора предусмотрена выплата при расторжении договора выходного пособия в размере 2-х должностных окладов, ответчиком не отрицается, что выходное пособие истцу не было выплачено при увольнении.

Кроме того, представители ответчика и свидетель ФИО16, главный бухгалтер, в суде подтвердили, что истцу неправильно произведен расчет компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска, согласно перерасчету ответчика, записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной запиской к нему (т.2 л.д.220,248,250) размер доначисления компенсации составляет <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, из записки-расчета, показаний в суде главного бухгалтера ФИО16, а также пояснений истца усматривается, что в расчет среднего заработка для начисления компенсации за неиспользованный отпуск включена разовая премия, которая выплачивалась для оплаты питания в закусочной гостиницы, выплата которой предусмотрена как Положением о премировании в качестве разовой, так и коллективным договором как социальная выплата.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, из записки-расчета ответчика следует исключить суммы разовых премий, при этом суд учитывает, что часть компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска истцом получена, в связи с чем размер недоплаченной денежной компенсации составит <данные изъяты> рублей согласно расчету:

4010402,69 : 317,45 х 7 - 57219,19 = 24529,00.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку ответчик не произвел оплату истцу задолженности по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 54529 рублей в день увольнения и до настоящего времени, исходя из требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования банка РФ за каждый день задержки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение срока указанных выплат.

Размер денежной компенсации с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанный период (8%, 8,25%), составит <данные изъяты> согласно расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
							<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены трудовые права истца невыплатой задолженности по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск в установленный срок. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, размера задолженности и периода ее невыплаты истцу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу должны быть возмещены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, других документов и участию представителя в суде в разумных пределах в общей сумме 8000 рублей, исходя из времени, затраченного на оказание истцу указанных юридических услуг, их объема и сложности дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и требованиям неимущественного характера в сумме 2072 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гостиница Авиастар» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гостиница Авиастар» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко