Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Лесопарковая-2», Администрации г.о. Балашиха, Ногинскому филиалу ГКУ МО «Мособллес» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснила, что 22.08.2017 года около 20 часов 00 минут, она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № около дома по адресу: <адрес>. Утром 23 августа 2017 года в 08 часов 00 минут сработала сигнализация её машины на удар, после чего она обнаружила, что на машину упало дерево и повредило транспортное средство. По данному обстоятельству она обратилась в ОП <данные изъяты> МУ МВД России Балашихинское. В Возбуждении уголовного дела ей было отказано. Согласно заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта её поврежденной автомашины составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответственными за причинение ей ущерба являются управляющая компания ТСН «Лесопарковая – 2», Администрация г.о. Балашиха и Ногинский филиал «Мособллеса».

Просит суд взыскать солидарно с ТСН «Лесопарковая-2», Администрации г.о. Балашиха и Ногинского филиала ГКУ МО «Молсобллес» в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 323 876 рублей 50 копеек; судебные расходы в размере 7 548 рублей 44 копеек; с ТСН «Лесопарковая-2» взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании, истец, её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно истица добавила, что сама из окна квартиры видела момент падения дерева на автомашину. По договору КАСКО её автомашина не застрахована.

Представитель ТСН «Лесопарковая-2» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> входит земельный участок с кадастровым номером №, который имеет четкие границы, в которые не входит дорога, на которой истец припарковал свою автомашину, в том числе и упавшее дерево, произраставшее за дорогой. Дерево расположено на лесном участке в квартале 76 Кучинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес». В связи с чем, вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. Кроме того, на официальном сайте ГУ МЧС России 23.08.2017 года было размещено объявление о неблагоприятных метеорологических условиях, в результате воздействия которых и упало дерево. Более того, истица оставила свой автомобиль вне отведенного для этого месте, а именно на проезжей части, на которой отсутствует знак парковки. Истцом не представлено доказательств того, что дерево являлось аварийным, сухим, напротив сотрудниками ответчика весной 2017 года был проведен сезонный осмотр зеленых насаждений, в том числе и упавшего дерева, необходимости в его спиле не было. Не согласился представитель ответчика и с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, однако от предоставления доказательства в виде судебной экспертизы отказался.

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что уборка и очистка земельных участков, входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе, газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, входящих в состав общего имущества, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме через и в лице управляющей организации, которой в данном случае является ТСН «Лесопарковая-2». Также из материалов дела усматривается, что падение дерева на автомобиль истца произошло с территории квартала <данные изъяты> Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», земельного участка категории земель – земли лесного фонда, что относится к зоне обслуживания Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес». В связи с изложенным, полагает, что Администрация г.о. Балашиха не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Земли лесного фонда не закреплены и не переданы на каком либо праве ГКУ МО «Мособллес». Кроме того, в полномочия Ногинского филиала, в том числе, согласно положений Устава, не входит деятельность по постоянному лесопатологическому мониторингу и обеспечению рубки сухостойных и аварийных деревьев, обеспечению лесопатологических обследований. Также Ногинский филиал ГКУ «Мособллес» действует на основании Положения о филиале и не является юридическим лицом, не осуществляет какой либо хозяйственной деятельности на территории г.о. Балашиха, не производит работ направленных на уборку сухостойных деревьев, не является собственником лесных насаждений и не осуществляет полномочия собственника в отношении, как земель лесного фонда, так и участка придомовой (придорожной) территории.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются, в том числе, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

Собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории, в том числе, если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 5 метров от границ земельных участков.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и является собственником автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 8-9, 70).

ТСН «Лесопарковая-2» является управляющей домом <адрес> организацией (л.д. 21-24).

Из представленных суду документов также следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован, его границы определены, земельный участок стоит на кадастровом учете (л.д. 120-132).

Согласно копии планшета №, представленной представителем Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» и пояснений самого представителя, земельный участок, на котором было расположено упавшее на автомашину истца дерево, не относится к землям лесного фонда (л.д. 153).

Из пояснений истца и представленных ею документов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 22.08.2017 года около 20 часов 00 минут, ФИО1 припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № около дома по адресу: <адрес>. Утром 23 августа 2017 года в 08 часов 00 минут сработала сигнализация её машины на удар, после чего она обнаружила, что на машину упало дерево и повредило транспортное средство.

Из постановления исполняющего обязанности дознавателя ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 24.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» были обнаружены механические повреждения: глубокая вмятина на крыше, многочисленные вмятины переднего и заднего перечного багажника, переднее лобовое стекло полностью находится в трещинах и вмятинах, капот автомобиля имеет большую, обширную вмятину, оторвано правое зеркало заднего вида, многочисленные царапины ЛКП на правой передней двери (л.д. 26-27).

Согласно заключению ИП ФИО4№ от 23.08.2017 года, общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму происшествия, отраженному в постановлении исполняющего обязанности дознавателя от 24.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 33-65).

Дополнительным сообщением от 23.10.2017 года к вышеуказанному заключению, ИП ФИО4 сообщает, что расстояние от автомобиля до ствола дерева которым был поврежден автомобиль составляет 1,8 м., расстояние от ствола дерева до стены дома № - 12,07 м., расстояние от ствола дерева до бордюрного камня дороги – 0,00 м., расстояние от автомобиля до стены дома – 9,72 м. (л.д. 87-88).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку приходит к выводу, что виновных действий со стороны всех ответчиков в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Действительно, исходя из материалов дела, с учетом копии планшета №, постановки земельного участка на кадастровый учет, расстояния между машиной и домом и учитывая положения ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", автомашина истца и упавшее на него дерево находились в зоне обслуживания ТСН «Лесопарковая-2», в обязанности которой входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями.

Из материалов дела и пояснений представителя ТСН «Лесопарковая-2» следует, что вырубка деревьев на придомовой территории не осуществлялась, в виду того, что во время весеннего осмотра 2017 года сотрудниками ТСН «Лесопарковая-2», дерево, упавшее на автомашину истца, после осмотра, не было отнесено к аварийным, сухостойным и не подлежало вырубке. Это обстоятельство подтверждается актом сезонного весеннего осмотра придомовой территории от 31.05.2017 года, согласно которому на прилегающей к МКД территории, деревья здоровые, без уклонов, не имеют признаков механического повреждения или вредителями, обрезка не требуется (л.д. 137-139). В судебном заседании представитель ТСН «Лесопарковая-2», несмотря на то, что не согласен с отнесением места нахождения машины и дерева к территории, обслуживаемой ТСН, пояснил, что сотрудник ТСН во время сезонного осмотра, осматривал и упавшее дерево.

Из указанного следует, что ТСН «Лесопарковая-2» надлежащим образом выполняло свою обязанность по осуществлению контроля за состоянием деревьев в зоне своей ответственности.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что дерево нуждалось в спиле/рубке, поскольку было сухостойным, истцом представлено не было. Фотографии не содержат в себе четкой информации об упавшем дереве и не свидетельствуют о его сухостойкости. Сведения из ФГБУ «Центральное УГМС» об отсутствии на 23.08.2017 года штормового предупреждения и наблюдения максимальной скорости ветра 10 м/с. (л.д. 29).

Поскольку в действиях ответчиков не усматривает нарушения их обязанностей, и как следствие, прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 не только размера причиненного ей материального ущерба, но также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ТСН «Лесопарковая-2», Администрации г.о. Балашиха, Ногинскому филиалу ГКУ МО «Мособллес» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года