Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенных строений,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский <адрес>, с/пПешковское, д. Кочугино, участок №. ФИО3 является собственником смежного земельного участка №.

В 2017 году по приезду на участок истец обнаружил, что ответчик незаконно занял часть его земельного участка, сломав старый забор и установив новый, а также возвел на части земельного участка истца 2-х этажное строение с гаражом.

В результате обмеров, проведенных кадастровым инженером ФИО5 Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», было установлено, что площадь запользования земельного участка истца составляет около 400 кв.м. по всей длине участка, ввиду чего граница земельного участка ФИО2 по фасаду уменьшилась с 38 м. до 33 м., а по противоположной фасаду стороне с 29 м. до 24 м.

Поскольку ответчик без согласия истца занял часть принадлежащего ему земельного участка, ФИО2 просит суд признать действия ФИО3 незаконными, обязать восстановить прежде существовавшие границы земельных участков, устранить препятствия в пользовании участком и домом, обязать демонтировать гараж, забор и иные постройки, обязать установить забор по ранее установленной границе, взыскать расходы по оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником жилого дома, площадью 32,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, по адресу: Московская область, Солнечногорский <адрес>, с/пПешковское, д. Кочугино, участок №, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка №, с кадастровым номером 50:09:0060101:261, площадью 575 (+/- 17) кв.м., является ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключение кадастрового инженера ФИО5 и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:00600101:272 выявлено, что по фактическому пользованию данным земельным участком, его площадь соответствует площади, указанной в ЕГРН и составляет 1200 кв.м. Согласование местоположения границ не проводилось. Кадастровым инженерам была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ участка 50:09:0060101:261, которую невозможно устранить в отсутствие полноценного картографического материала.

По ходатайству стороны истца, а также ввиду отсутствия у суда специальных познаний, во исполнение ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», по представленным документам установить местоположение документальных границ земельного участка истца невозможно, так как в представленных документах отсутствует описание границ земельного участка, в документах имеется лишь указание его площади и местоположение. Ввиду чего, невозможно установить, расположены ли какие-либо постройки ответчика на земельном участке истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по установке забора и строений на земельном участке истца, поскольку границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.Вопрос об установлении границ земельных участков перед судом не ставился. Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлен. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения площадь земельного участка ФИО2 соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется подписка в материалах дела.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов в силу ст. 98-100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенных строений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов