Гражданский кодекс часть 1

с участием процессуального истца - помощника прокурора г.Щекино Тульской области Новиковой К.И., ответчика - представителя третьего лица - администрации МО Огаревское Щекинского района - главы администрации МО Огаревское Щекинского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2640/2018 по иску прокурора г.Щекино Тульской области в интересах МО Огаревское Щекинского района к ФИО1 о возмещении в порядке регресса имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор г.Щекино Тульской области обратился в суд в интересах МО Огаревское Щекинского района с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2016 г. администрацией МО Огаревское Щекинского района на сайте http://www/torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении аукциона по продаже в процессе приватизации муниципального недвижимого имущества - воздушной линии электропередач 6 кВ от ТП № Огаревка до <адрес> (назначение - объект электрических сетей) протяженностью 4291 м с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>

Аукцион был проведен 12 августа 2016 г., протокол о его результатах размещен на сайте http://www/torgi.gov.ru в тот же день.

По итогам проведенного аукциона этой администрацией с ИП ФИО2 заключен договор купли - продажи № 1 от 19 августа 2016 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2017 г. по делу № А68-9348/2016 аукцион по продаже в процессе приватизации этого недвижимого имущества и указанный договор купли - продажи № 1 от 19 августа 2016 г. признаны недействительными в связи с нарушением положений законодательства Российской Федерации, определяющих особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2017 г. по делу № А-68-2890/17 взысканы с этой администрации в пользу ИП ФИО2 проценты в сумме 51632 руб. 90 коп. за пользование этой администрацией денежными средствами, полученными от ИП ФИО2 по итогам проведенного аукциона в соответствии с договором купли - продажи № 1 от 19 августа 2016 г., убытки в сумме 4000 руб. в виде госпошлины, уплаченной за регистрацию ИП ФИО2 права собственности на объект электросетевого хозяйства, судебные расходы - расходы по оплате госпошлины в сумме 2225 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего 82857 руб. 90 коп.

По платежному поручению № 886431 от 1 декабря 2017 г. эта сумма была перечислена ИП ФИО2

Решением Собрания депутатов МО Огаревское Щекинского района № 22-88 от 19 августа 2015 г. на должность главы администрации этого муниципального образования назначен ФИО1, 26 августа 2015 г. с ним заключен контракт, ФИО1 является муниципальным служащим.

Договор купли - продажи № 1 от 19 августа 2016 г., дополнительное соглашение от 21 сентября 2016 г. к этому договору с ИП ФИО2 подписаны главой этой администрации ФИО1

Полагая, что вследствие указанных действий, связанных с проведением аукциона по продаже в процессе приватизации этого недвижимого имущества и заключением указанного договора купли - продажи № 1 от 19 августа 2016 г., совершенных под руководством главы этой администрации ФИО1 и в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, бюджету МО Огаревское Щекинского района причинен ущерб (убытки) на сумму №., прокурор г.Щекино Тульской области в интересах МО Огаревское Щекинского района в соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса указанные денежные средства.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора г.Щекино Тульской области Новикова К.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель третьего лица - администрации МО Огаревское Щекинского района - глава указанной администрации ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагал, что правовых оснований для его удовлетворения нет.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 7 июля 2016 г. администрацией МО Огаревское Щекинского района на сайте http://www/torgi.gov.ru размещено извещение № 070716/9139515/01 о проведении аукциона по продаже в процессе приватизации муниципального недвижимого имущества - воздушной линии электропередач 6 кВ от ТП № 89 Огаревка до п.Майский (назначение - объект электрических сетей) протяженностью 4291 м с земельным участком с кадастровым № 71:22:000000:1179 по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Огаревское (лот № 1).

Аукцион был проведен 12 августа 2016 г., протокол о его результатах размещен на сайте http://www/torgi.gov.ru в тот же день.

По платежному поручению № 886431 от 1 декабря 2017 г. эта сумма была перечислена ИП ФИО2

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск в интересах МО Огаревское Щекинского района в соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор г.Щекино Тульской области исходит из того, что эти денежные средства представляют собой ущерб (убытки), причиненный этому муниципальному образованию (его бюджету) вследствие указанных действий, связанных с проведением аукциона по продаже в процессе приватизации этого недвижимого имущества и заключением указанного договора купли - продажи № 1 от 19 августа 2016 г., совершенных под руководством главы этой администрации ФИО1 и в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а потому эти денежные средства должны быть возмещены ФИО1 этому муниципальному образованию (его бюджету).

Суд не может согласиться с такой позицией, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1081 этого Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ч.1 ст.238 этого Кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 той же статьи).

В соответствии со ст.239 этого Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченные администрацией МО Огаревское Щекинского района по решению Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2017 г. суммы процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов третьему лицу - ИП ФИО2 не являются прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий работника, и поэтому не могут быть взысканы с ответчика ФИО1 в порядке регресса. Вина ответчика в причинении ущерба МО Огаревское Щекинского района (его бюджету) не доказана.

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно - следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета МО Огаревское Щекинского района процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов не имеется.

Выплата процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско - правовой ответственности по гражданско - правовому договору.

Действия ФИО1 предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области при принятии решений от 19 января 2017 г. и от 29 августа 2017 г. не являлись. В порядке уголовного судопроизводства его действиям юридическая квалификация не давалась.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, свидетельствующих о том, что, подписывая от имени администрации МО Огаревское Щекинского района договор купли - продажи № 1 от 19 августа 2016 г., дополнительное соглашение от 21 сентября 2016 г. к этому договору с ИП ФИО2, ФИО1 действовал заведомо за рамками своей компетенции и/или противоправно, суду не представлено.

Сам по себе факт взыскания в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов о противоправности (необоснованности) действий ФИО1 не свидетельствует и без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности в соответствии с приведенными положениями законодательства не является.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г.Щекино Тульской области в интересах МО Огаревское Щекинского района к ФИО1 о возмещении в порядке регресса имущественного вреда не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурора г.Щекино Тульской области в интересах МО Огаревское Щекинского района к ФИО1 о возмещении в порядке регресса имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Председательствующий: подпись