Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3 у., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 у не была застрахована. Собственником автомобиля является В.

По экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составляет 438469 рублей 36 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 у. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 438469 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины – 7585 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 у. не явились, извещены надлежаще. Истец ФИО2 в заявлении просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на месте ДТП ответчиком был предъявлен договор купли- продажи автомобиля. За все время с момента ДТП ФИО3 у. на связь не выходил. После предыдущего судебного заседания представитель ФИО3 у. по телефону просила направить ей фото повреждений автомобиля истца для согласования суммы ущерба, но после отправления ей соответствующих материалов больше на связь не выходила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3 у., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением В. и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. п. <данные изъяты> ПДД, выезжая с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

ФИО3 у. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения и письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № в отношении ФИО3 у. изменено, содержание дополнено (после слов совершил нарушение) – пунктом <данные изъяты> ПДД, в остальном постановление оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 438469 рублей 36 копеек.

Выводы оценщика мотивированы и соответствуют материалам дела. Компетенция эксперта подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации 2019 года, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Ответчик доказательств недостоверности выводов эксперта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в размере 438469 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд истцу было необходимо определить размер ущерба, с целью чего истец вынужден был обратиться к услугам эксперта. Поэтому расходы истца на оплату услуг эксперта являются расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы в размере 4 500 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований для признания таких расходов завышенными, в связи с чем, принимая во внимание удовлетворение требований истца, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и содержание подготовленных представителем документов. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 7500 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7585 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7 585 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 угли в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 438469 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, на оплату услуг представителя 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины 7 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.06.2020.

Судья М.Е. Манушина