Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 в возмещение, причиненного ему ущерба 420197руб., утверждая, что 05 августа 2020г в районе ****** в г.Белгороде водитель ФИО3, управляя автомобилем «SsangYong Actyon» госномер ******), при движении по дороге в нарушение ПДД не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Avensis» госномер ******). Транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина ФИО3 в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по Белгородскому р-ну от 05.08.2020г., которое не оспорено заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

При оформлении ДТП водитель ФИО1 предъявил в подтверждение страхования своей автогражданской ответственности страховой полис серии ХХХ №******, выданный АО «Альфа-Страхование». Потерпевший в установленные законом сроки обратился за страховой выплатой к своему страховщику, однако в урегулировании убытка ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 должным образом застрахована не была, ФИО1 был лишен возможности получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в связи с чем потерпевшим предъявлено требование к виновнику ДТП в соответствии со ст.1064,1079 ГК РФ, предоставив в подтверждение размера причиненного ему ущерба заключение ИП К.А.В.., согласно выводам которого для восстановления поврежденного ТС необходимо без учета накопленного износа 420197руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 и его представитель, предоставив экспертное заключение ООО «******», согласно которому для восстановления принадлежащего истцу автомобиля необходимо 209585руб., не оспаривал свою ответственность в причинении вреда истцу, но просил удовлетворить его требования в размере, установленном ООО «******».

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт повреждения автомобиля ФИО1 и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами административного дела.

Согласно материалам дела при составлении справки о ДТП ФИО3 страховой полис в подтверждение страхования своей гражданской ответственности при использовании автомобиля не предоставил, заявив, что пропустил очередной срок страхования, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и за управлением ТС без страхового полиса ОСАГО. Отсутствие страховки влечет обязанность виновника ДТП возместить самостоятельно причиненный им ущерб потерпевшей стороне.

В подтверждение своих требований ФИО1 предоставил отчет ИП К.А.В. №****** от 12.08.2020г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis» госномер ****** 2009 года выпуска составляет без учета износа – 420197руб., при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта ТС.

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц о дате осмотра ТС, однако ФИО3 от участия в осмотре ТС уклонился. В силу ст. 15 ГК РФ указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным.

Между тем, ответчиком представлен отчет ООО «Автоэксперт», согласно выводам которого для восстановления принадлежащего ФИО1 автомобиля необходимо 209585руб. Указанное заключение было составлено на основании представленных истцом акта осмотра поврежденного ТС и фототаблиц в электронном виде, оценив которые специалист ООО «******», пришел к выводу, что указанный в акте осмотра перечень повреждений транспортного средства соответствуют справке о ДТП, однако в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» при определенном уровне поврежденности по автомобилям со сроком эксплуатации свыше 7 лет для восстановления может применяться ремонт, а не полная замена узла.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «******» П.Е.А. пояснил, что на представленных фототаблицах (при их увеличении) очевидно усматривается повреждение замка при закрывании сломанной двери, а если учесть, что при ДТП дверь была закрыта, это повреждение возникло ни при ДТП, а уже в процессе осмотра ТС. Повреждение стеклоподъемника на фототаблицах не зафиксировано, между тем механизм зафиксирован в нижнем положении, что свидетельствует о его работоспособности, по этому узлу требуется только замена стекла, которое продается как отдельная деталь. Не требуется замена и защиты двери, поскольку зафиксированная трещина в области замка может быть отремонтирована путем нагрева пластика с последующей полировкой. Расчет восстановления ТС был произведен с учетом выводов о возможном восстановлении указанных выше узлов.

ИП К.А.В.., будучи допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что расчет восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля он производил с применением лицензированной программы, которая произвела расчет исходя из уровня поврежденности узлов, при этом степень поврежденности он определил самостоятельно. Работоспособность панели стеклоподъемника он не проверял.

С учетом дополнительных пояснений специалистов суд принимает в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля представленный ответчиком отчет ООО «******», поскольку при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобиля «Toyota Avensis» госномер ****** 2009 года выпуска экспертом обоснованно использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки, в том числе, о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей старше 7 лет могут применяться ремонтные воздействия на узлы определнной степени поврежденности, а также о том, что замок двери был поврежден не при ДТП. Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения».

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Оценив представленное сторонамим доказательство, суд полагает, что в возмещение истцу ущербу подлежит взысканию в возмещение ущерба -209585руб. Сумма восстановительного ремонта ТС была рассчитана без учета накопленного износа, поскольку в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П): При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Решением Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. №АКПИ18-877 пункт 6.1 единой методики признан не противоречащим действующему законодательству и подлежащим применению в случае разрешения спора о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

С учетом изложенного, истец обоснованно заявил требования в соответствии с указанной выше нормой закона.

В силу положений ст.15 ГК РФ в пользу истца с виновника ДТП так же подлежит взысканию стоимость услуг эксперта и расходы по оплате услуг телеграфа, поскольку данные расходы для ФИО1 были необходимыми и подтвержде6ны документально

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату госпошлины

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные ею расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере5295,85руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 209585руб, в возмещение расходов на экспертизу 5000руб., в возмещение почтовых расходов 540руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины -5296,85руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020г

Судья-******

******