Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. – восстановительный ремонт; компенсации морального вреда – ***.; штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» – 50% от всех взысканных сумм; судебных расходов – ***. (***. – оплата экспертизы; ***. – оплата услуг представителя; ***. – оформление доверенности) – требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что страхователем (виновником ДТП) ФИО6 не выполнена обязанность по договору ДСАГО по извещению страховщика о произошедшем страховом событии и не представлен необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ДСАГО.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», р/н *** причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют акт о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» акты осмотра ТС, материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, обязательная и добровольная автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в порядке «прямого» урегулирования убытков.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***., то есть максимально возможное в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

После выплаты страхового возмещения по ОСАГО истец обратился к виновнику ДТП ФИО7 с предложением добровольно выплатить оставшуюся часть ущерба. ФИО7 пояснил, что у собственника ТС, которым он управлял, имеется договор ДСАГО (без ограничения) с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах лимита ***. и передал его копию истцу, при встрече.

После этого, 13.06.2013г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов (заявление направлено почтой).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела и самим ответчиком (в письменном отзыве на иск).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были (письменный отказ в выплате страхового возмещения не выносился и в порядке досудебной подготовки дела также не представлен), что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Из Полиса (договора) страхования транспортного средства (л.д. 31) следует, что ***. между ФИО6 (собственником ТС – причинителя вреда) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор ДСАГО на срок с ***. по *** с лимитом ответственности ***. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами, по существу, не оспариваются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обязанности сторон при наступлении страхового случая, а также порядок определения страхового возмещения в рамках рассматриваемого договора, урегулирован п.8-9 Правил добровольного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Однако, постольку истец узнал о существовании полиса ДСАГО лишь после производства неоспариваемой части страховой выплаты «прямым» страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», то обратиться в установленные п. 8.3.2, 8.3.3. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не мог по уважительной причине. Необходимый пакет документов, в соответствии с Правилами добровольного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был направлен им почтой, совместно с заявлением о наступлении страхового случая.

Кроме того, при урегулировании убытка в рамках договора ОСАГО, «прямой» страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, на основании ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, направляло страховщику причинителя вреда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предварительное уведомление, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, которое подлежало акцептированию со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своевременно узнало о наступлении страхового случая и предполагаемом размере ущерба.

Доводы письменного отзыва (возражений) на иск о том, что иск подан не правомочным лицом судом признаются не состоятельными. Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец является заинтересованным лицом по вопросу выплаты страхового возмещения в свою пользу (как потенциальный выгодоприобретатель из неопределенного круга лиц, в пользу которых заключен договор ДСАГО).

Определение размера причитающейся истцу страховой выплаты должно производится в соответствии с требованиями п. 9.4.1. Правил добровольного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (восстановительный ремонт ТС, с учетом износа заменяемых частей и деталей).

Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО8) №1415с-13 от 07.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «***», р/н *** составляет ***.

Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта ФИО8 сторонами не оспариваются.

Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО8) суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы с 2005г.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по среднерыночной стоимости нормо-часов по автомобилям данного класса в Тамбовском регионе.

Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона.

Износ автомобиля рассчитан учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации.

Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО8 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят из актов осмотра ТС ООО «ЭКС-ПРО» и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО8) №1415с-13 от 07.07.2013г., следовательно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением «прямым» страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» (120000руб.) и суммой, определенной данным экспертным заключением, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует материалов дела, истцу моральный вред причинен действиями страховщика (ответчика) – исполнителя услуги, оказавшего услугу не качественно (недоплата страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда – имуществу потерпевшего – в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем (виновником ДТП) и страховщиком (ответчиком) в пользу выгодоприобретателей – неопределенного круга потерпевших. Судом установлено, что права истца, как потребителя страховой услуги, при урегулировании спорного убытка были нарушены.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда (в 1000руб.) суд исходил из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о применении к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» о штрафе, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа (50% всех взысканных сумм в пользу потребителя). Указанные требования обоснованны, подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 50% от (***. (восстановительный ремонт) + ***. (моральный вред)) = ***.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: ***. – оплата экспертизы; ***. – оформление доверенности. Расходы обоснованны и подтверждены документально.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму ***.

При рассмотрении заявления истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела (в том числе: объем доказательственной базы, необходимость применения новелл судебной практики Высшей судебной инстанции РФ при составлении искового заявления и при поддержании исковых требований в судебных заседаниях), цена иска, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, составление представителем истца искового заявления.

При этом, со стороны ответчика отсутствуют мотивированные возражения относительно не обоснованности взыскания судебных расходов (в части оплаты услуг представителя).

На основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма (***.) является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, и взысканию в местный бюджет (госпошлина ***. от цены иска (от ***.) + требования неимущественного характера (моральный вред) – госпошлина ***.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 ФИО11 убытки в размере *** моральный вред в размере ***., штраф в размере ***., а также судебные расходы в размере ***.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в размере ***. в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано так же в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья А.Н. Копырюлин