Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г.Ростове-на-Дону к ФИО1, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г.Ростове-на-Дону обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: кредитный договор № №, договор залога транспортного средства №. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ... года. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3.1. кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 936 000 рублей сроком до ... под 11,5% годовых. Денежные средства были получены ответчиком путем перечисления суммы кредита по платежному поручению № от ... на расчетный счет организации-продавца автомобиля. В нарушение условий кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, порядок возврата кредита, установленный кредитным договором, ответчиком не соблюдался, сумма основного долга и проценты по нему не выплачивались, в связи с чем, истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, уплаченной госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу № со ФИО1, ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредиту, включая проценты, пени и уплаченную госпошлину, в размере 1 083 253,03 рублей. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по делу № обращено взыскание на заложенный автомобиль ..., 2008 года выпуска, №, государственный номер № с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 рублей. ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 083 253,03 рублей. ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на залоговый автомобиль ..., 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, установив начальную продажную цену в размере 780 000 рублей. ... автомобиль был реализован на публичных торгах по цене 663 000 рублей. Иных поступлений денежных средств от ответчика в счет погашения долга не поступало. Таким образом, задолженность ответчика по исполнительному листу по состоянию на ... составляет 420 253,03 рублей. Согласно документам, содержащимся в исполнительном производстве, денежные средства на счетах должника отсутствуют, из имущества, на которое возможно обратить взыскание, имеется земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т «Красный садовод», № №, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ... года. ... судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону составил Акт о наложении ареста (описи имущества) указанного земельного участка. Как следует из Выписки из ЕГРП от ... года, на вышеуказанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Учитывая изложенное, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: ..., с/т Красный садовод» №№, кадастровый номер № и установить начальную продажную цену имущества, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил суд установить рыночную стоимость земельного участка в соответствии с выводами экспертизы в размере 746195 рублей, в остальной части заявленные требования оставить без изменения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г.Ростове-на-Дону и ФИО1 были заключены: кредитный договор № №, договор залога транспортного средства №.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г.Ростове-на-Дону и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ... года.

Решением Кировского районного суда ... от ... по делу № со ФИО1, ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредиту, включая проценты, пени и уплаченную госпошлину, в размере 1 083 253,03 рублей.

Решением Кировского районного суда ... от ... по делу № обращено взыскание на заложенный автомобиль ..., 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер № с установлением начальной продажной цены в размере 780 000 рублей.

Судом также установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 083 253,03 рублей.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на залоговый автомобиль ..., 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №, установив начальную продажную цену в размере 780 000 рублей.

... автомобиль был реализован на публичных торгах по цене 663 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, иных поступлений денежных средств от ответчика в счет погашения долга не поступало. В настоящее время задолженность ответчика по исполнительному листу по состоянию на ... составляет 420 253,03 рублей. Согласно документам, содержащимся в исполнительном производстве, денежные средства на счетах должника отсутствуют, из имущества, на которое возможно обратить взыскание, имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..., с/т «Красный садовод», № №, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ...

... судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону составил акт о наложении ареста (описи имущества) указанного земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРП от ... года, на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" порядке.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2013г. по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза

Согласно экспертному заключению ООО «Лендлорд-Эксперт» № рыночная стоимость земельного участка общей площадью 669 кв.м., расположенного по адресу: ..., с/т «Красный садовод», № ... кадастровый номер № по состоянию на 15.01.2013г. составляет 746195 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ...11, проводивший указанную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что им в ходе исследования производился, в том числе, и визуальный осмотр земельного участка. Особенности указанного земельного участка в том, что он имеет уклон более 3 метров, находится вблизи кладбища, при этом проезд к этому участку затруднителен, поскольку в указанном месте узкая дорога. Положительная инфраструктура земельного участка в том, что он находится в центре города. При этом коммуникации находятся на значительном расстоянии от данного земельного участка, газоснабжение находится в 400 метрах, электроснабжение в 100 м. Однако в данном районе имеются и другие участки, которые более развиты, в связи с чем имеют более высокую стоимость.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Доводы ответной стороны о том, что его не пригласили на исследование и осмотр земельного участка, в связи с чем, есть основания полагать, что у истца с экспертом имеется некая договоренность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, ничем не подтверждаются, выводы экспертного заключения не опровергают.

Каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорный земельный участок в ходе судебного заседания установлено не было: данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не является земельным участком, предоставленным крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входит в состав имущества фермерского хозяйства, на нем не расположены жилые дома.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ГПБ (ОАО) законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ГПБ (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (ОАО) в г.Ростове-на-Дону к ФИО1, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Красный садовод» №№ кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 746195 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.02.2014 года.

Судья: