Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральский мрамор» к ООО «Промэк-Краш Энд Скрин Компани», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский мрамор» обратилось в суд к ООО «Промэк-Краш Энд Скрин Компани», ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании иска указано, что 28.11.2013 ООО «Уральский мрамор» заключило с ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани» договор поставки промышленного оборудования, в соответствии с которым ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани» обязалось поставить дробильный комплекс на общую сумму 22 600 000 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору сторонами был утверждён уточнённый перечень оборудования, его цена, график платежей и условия поставки. Так, согласно пункту 3 приложения №1, поставщик должен был поставить весь перечень оборудования в срок не позднее 90 рабочих дней с даты совершения покупателем второго платежа по утверждённому графику. Платёж был совершён истцом 10.01.2014, допустимый срок поставки оборудования истёк 29.05.2014. Значительную часть оборудования ООО «Уральский мрамор» не получило до сих пор. Многие позиции из утверждённого Приложением №1 перечня оборудования были поставлены недоукомплектованными. В то же время истцом была полностью осуществлена оплата стоимости приобретаемого оборудования, последний платёж был совершён 22.07.2014. В адрес поставщика были направлены претензии, но ответ не был получен.

24.12.2015 в адрес ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани» было направлено извещение об отказе от договора в части недопоставленного товара в связи со значительным нарушением сроков поставки и требованием вернуть оплаченные за оборудование денежные средства, а также пени за допущенную просрочку поставки. В частности, поставщиком не было поставлено следующее оборудование: кабина управления с САУ стоимостью 1 500 000,00 рублей; Электродвигатель ПО кВт для щековой дробилки стоимостью 205 193,00 рублей (цена, согласно счёта на покупку аналогичного двигателя от ООО «ПКГ «Энергоснабкомплект»); Транспортёрные ленты для конвейеров на общую сумму 500 000,00 рублей (цена согласно информации ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани»); Мотор-редукторы для конвейеров на общую сумму 1 500 000,00 рублей (цена согласно информации ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани»); Ролики конвейерные на общую сумму 287 285,16 рублей (цена поставки от ОАО «ЗАВОД ПИРС»); Металлоконструкции для монтажа оборудования на общую сумму 450 000,00 рублей (затраты ООО «Уральский мрамор» на приобретение у стороннего поставщика ООО «Региональный центр керамзита»); Пружины питателя для роторной дробилки на общую сумму 29 452,80 рубле (затраты ООО «Уральский мрамор» на приобретение у стороннего поставщика ООО «Уральский пружинный завод»).

Всего стоимость недопоставленного оборудования составила 4 471 930,96 руб.

При приобретении конвейерных роликов у АО «ЗАВОД ПИРС» истец оплатил 157 761, 56 руб., остальная часть стоимости роликов была оплачена ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани», на основании чего задолженность поставщика по возврату стоимости непоставленного товара уменьшается, задолженность поставщика по возврату денежных средств, соответствующих стоимости непоставленного товара, составляет 4 342 407,36 руб.

Поставщику была предъявлена претензия об оплате пени на сумму 5 285 367, 50 руб., которая была рассчитана по состоянию на 30.06.2015. Точная стоимость недопоставленного товара не была известна, она принималась равной 2438750 руб. ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани» предоставило письменную гарантию их оплаты. В счёт обязательств по оплате обозначенных штрафных санкций 28 августа 2015 года поставщик передал в залог нашей организации оборудование общей стоимостью 4 067 796,66 руб. Таким образом, размер задолженности по оплате пени, покрытой стоимостью залогового имущества, составил 1 217 570,84 руб. В период с 01.06.2015 по 24.12.2015 истцом было отправлено ответчикам дополнительное требование об оплате пени в размере 1 574 119,70 рублей.

ООО «Промэк - Краш Энд Скриг Компани» не исполняет обязанность по возврату денежных средств за пользование чужими денежными средствами. С учётом суммы долга 4 342 407,36 рублей рассчитанные проценты составляют 2 842 596,63 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму долга оплаченных за продукцию денежных средств в размере 4 471 930,96 руб. Сумму пени за просрочку поставки продукции и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 842 596,63 руб. Сумму оплаченной государственной пошлины в размере 44 125,02 руб. Всего денежные средства в размере 7 358 652,61 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Промэк-Краш Энд Скрин Компани», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.11.2013 ООО «Уральский мрамор» заключило с ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани» договор поставки промышленного оборудования, в соответствии с которым ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани» обязалось поставить дробильный комплекс на общую сумму 22 600 000,00 руб.

22.07.2014 согласно платежному поручению № 28 истцом была полностью осуществлена оплата стоимости приобретаемого оборудования.

24.12.2014 в адрес ответчика было направлено извещение об отказе исполнения обязательств по договору в части недопоставленного товара, требование о возврате денежных средств за недопоставленное оборудование, а также уплаты пени за просрочку поставки.

Поставщиком не было поставлено следующее оборудование: кабина управления с САУ стоимостью 1 500 000,00 рублей; Электродвигатель ПО кВт для щековой дробилки стоимостью 205 193,00 рублей (цена, согласно счёта на покупку аналогичного двигателя от ООО «ПКГ «Энергоснабкомплект»); Транспортёрные ленты для конвейеров на общую сумму 500 000,00 рублей (цена согласно информации ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани»); Мотор-редукторы для конвейеров на общую сумму 1 500 000,00 рублей (цена согласно информации ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани»); Ролики конвейерные на общую сумму 287 285,16 рублей; Металлоконструкции для монтажа оборудования на общую сумму 450 000,00 рубле (затраты ООО «Уральский мрамор» на приобретение у стороннего поставщика ООО «Региональный центр керамзита»); Пружины питателя для роторной дробилки на общую сумму 29 452,80 рубле (затраты ООО «Уральский мрамор» на приобретение у стороннего поставщика ООО «Уральский пружинный завод»).

Всего стоимость недопоставленного оборудования составила 4 471 930,96 руб.

Однако, при приобретении конвейерных роликов у АО «ЗАВОД ПИРС» истец оплатил 157 761, 56 руб., остальная часть стоимости роликов была оплачена ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани», на основании чего задолженность поставщика по возврату стоимости непоставленного товара уменьшается, задолженность поставщика по возврату денежных средств, соответствующих стоимости непоставленного товара, составляет 4 342 407, 36 руб.

Суд отмечает, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2013 в сумме 4 342 407, 36 руб. являются законными и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

12.08.2015 между ООО «Уральский мрамор» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому последний обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки от 28.11.2013. Согласно договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник. Поручитель отвечает перед кредитором по финансовым обязательствам должника солидарно с Должником.

Доказательств того, что к настоящему времени ответчики исполнили свои обязательства по договору поставки, не представлено. Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки солидарно с ответчиков в размере 4 342 407, 36 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку поставки товара.

Согласно п. 5.2. договора поставки от 28.11.2013 при просрочке поставки товара Поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов в адрес ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани» была предъявлена претензия об оплате пени на сумму 5 285 367, 50 руб., которая была рассчитана по состоянию на 30.06.2015. В счёт обязательств по оплате обозначенных штрафных санкций, 28.08.2015 ООО «Промэк - Краш Энд Скрин Компани» передал в залог ООО «Уральский мрамор» оборудование общей стоимостью 4067 796,66 руб. Таким образом, размер задолженности по оплате пени, покрытой стоимостью залогового имущества, составил 1 217 570,84 руб. В период с 01.07.2015 по 24.12.2015 истцом было отправлено ответчикам дополнительное требование об оплате пени в размере 1 574 119,70 руб. Всего сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 2791690,54 руб.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен, верно, возражений относительно расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 2791690,54 руб. законны и обоснованны.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установление самого факта неправомерного удержания денежных средств.

Судом установлено, что 24.12.2014 в адрес ответчика было направлено извещение об отказе исполнения обязательств по договору в части недопоставленного товара, требование о возврате денежных средств за недопоставленное оборудование, а также уплаты пени за просрочку поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.12.2015 по 25.01.2016 – 27439,25 руб., с 26.01.2016 по 20.02.2016 – 23466,84 руб. Всего сумма процентов, составляет 50906,09 руб.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен, верно, возражений относительно расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 50906,09 руб. законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 44125,02 руб., в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-99, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уральский мрамор» к ООО «Промэк-Краш Энд Скрин Компани», ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Уральский мрамор» с ООО «Промэк-Краш Энд Скрин Компани», ФИО1 задолженность по договору поставки 4 342 407,36 руб., пени в размере 2791 690,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 906,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 125,02 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.В. Самойлова