Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» он увидел сайт автомобильного центра «Баш Карт», на котором была размещена информация о продаже новых автомобилей со скидкой. 16 мая 2020 года он позвонил в автосалон и по предложению менеджера оставил заявку.

Через полтора часа истцу перезвонил сотрудник автомобильного центра и сообщил, что два банка готовы сотрудничать с ним по его заявке, и что для уточнения условий кредитования ему необходимо подъехать в автомобильный центр. Кроме того, данный сотрудник проинформировал истца о том, что при заключении договора ему будет предоставлена скидка в размере 10 % в качестве бонуса на первый семейный автомобиль, зимняя резина и договор страхования «КАСКО» в подарок, а также скидка выходного дня в размере 25 000 руб.

Приехав в автосалон, истец выбрал автомобиль марки RAVON GENTRA, 2019 года выпуска, в комплектации – optimum, стоимостью 451000 руб. Менеджер попросил истца заполнить анкету и передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, паспорт транспортного средства и водительское удостоверение для проверки автомобиля.

После заполнения анкеты истца пригласил менеджер отдела продаж для дальнейшего обсуждения условий приобретения транспортного средства, на вопросы которого истец ответил, что первоначальный взнос он планирует внести путем продажи своего автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, автосалону по программе «трейд-ин», стоимость которого оценивает в размере 130 000 руб.

После осмотра указанного транспортного средства истец был проинформирован о том, что автомобиль марки DAEWOO NEXIA не подходит для участия в программе «трейд-ин» и может быть принят по программе утилизации за 100 000 руб., на что он согласился.

При подписании договора купли-продажи истцу постоянно задавали вопросы, чем постоянно отвлекали от прочтения договора. Также ему на подпись было представлено соглашение. Через три часа после подписания договора и соглашения к истцу подошел сотрудник кредитного (договорного) отдела автосалона и сказал, что он сообщил сотрудникам банка недостоверные сведения о своих доходах и дал истцу листок, на котором было указано, что именно он должен говорить сотрудникам банка.

Примерно в 15:30 часов истца пригласили в кабинет для переговоров, где ему на листке показали сумму ежемесячного платежа в размере 22 000 руб., которую истец должен будет оплачивать банку, а также стоимость кредита в размере 900 000 руб., после чего истец сообщил менеджерам о том, что при заключении договора купли-продажи он указывал, что сумма ежемесячного платежа, которую он готов оплачивать банку, составляет не более 10 000 руб. и потребовал вернуть ему автомобиль марки DAEWOO NEXIA и документы на него.

В ответ сотрудники банка сказали истцу о том, что он должен написать заявление о расторжении соглашения на имя генерального директора, что автомобиль останется у них и, что он в течение десяти дней должен будет уплачивать им неустойку в размере 10 % от стоимости автомобиля. На данные требования истец потребовал в срочном порядке вернуть ему его автомобиль.

После этого сотрудники автосалона предложили истцу приобрести автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, за 450 000 руб. и вновь отправили заявку в банк. После одобрения кредита менеджер показал истцу график платежей по договору, на что истец ответил, что график его не устраивает и он не сможет исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вновь потребовал вернуть ему свой автомобиль и документы. Но сотрудники автосалона истцу дали понять, что он либо покупает у них транспортное средство, либо уходит домой пешком.

В 21:40 часов истец позвонил в дежурную часть и вызвал наряд полиции. В ожидании сотрудников правоохранительных органов работники автосалона уговаривали истца подписать кредитный договор, оказывали на него психологическое давление, применяли в отношении него маркетинговые инструменты воздействия.

Приехавшим в 23:45 часов сотрудникам полиции истец объяснил, что сотрудники автосалона не отдают ему документы на его автомобиль. Был составлен протокол, после чего сотрудники полиции, не разобравшись в произошедшем, уехали.

Истцу пришлось подписать все документы, предоставленные сотрудниками автосалона, после чего он получил ключи и документы на подержанный автомобиль и уехал.

В результате произошедших событий между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 17 мая 2020 года, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 руб.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были внесены в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № от 17 мая 2020 года, заключенному в автосалоне между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

В соответствии с указанным кредитным договором истцу были предоставлены денежные средства в размере 599 500 руб. на оплату стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб., на оплату услуг по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в размере 49 500 руб. и на оплату стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул А» в размере 50 000 руб.

Договоры, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и с Обществом с ограниченной ответственностью «Стимул А», истцу предоставлены не были.

Также сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» истцу на подпись были предоставлены договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2020 года, в соответствии с которым автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, был реализован неизвестному лицу ФИО3 за 10 000 руб.

14 октября 2020 года от ФИО5 и ФИО6 поступило возражение на исковое заявление ФИО2 в Бугульминский городской суд РТ по гражданскому делу № и копии документов в подтверждение возражений, а именно договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA 2010 г.в. г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого истец продал автомобиль ответчику за 110 000 руб.

Истец указывает, что договор он не составлял, акт не подписывал, денежные средства от ФИО3 не получал, у него имеется еще один договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA 2010 г.в. г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на сумму 10 000 руб.

В связи с чем истец просит признать договор купли-продажи от 17 мая 2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, расторгнуть указанный договор и возвратить автомобиль DAEWOO NEXIA 2010 г.в. г/н № истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об оставлении своего иска без рассмотрения в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 на судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по снованиям, изложенным в возражении, настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против оставления иска без рассмотрения.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании требований о признании договора купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA 2010 г.в. г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 17 мая 2020 г., недействительным истцом указано, что он договор не подписывал и никому не доверял от его имени подписать его.

При этом никаких доказательств в обоснование доводов о недействительности договора по данному основанию истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA 2010 г.в. г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от 17 мая 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор, может быть, изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA 2010 г.в. г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 17 мая 2020 г., истцом не приведены доводы и доказательства существенных нарушений условий договора со стороны покупателя.

Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Как следует из текста договора купли-продажи от 17 мая 2020 г., стороны согласовали все существенные условия, продавец получил денежные средства, транспортное средство передал, а покупатель оплатил транспортное средство и получил его.

Ссылка истца на договор купли-продажи между ним и ответчиком на сумму 10 000 руб. судом отклоняется, поскольку оригинал договора ни одной из сторон суду предоставлен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2020 года на сумму 10 000 руб., суд оснований для его расторжения не находит.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В исковом заявлении истец указал, что планировал внести первоначальный взнос за приобретаемое транспортное средство за счет продажи своего автомобиля по программе «трейд ин», а в последующем согласился передать автомобиль по программе утилизации.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, добровольно передал автомобиль, документы и комплект ключей. При этом автомобиль ответчиком приобретен на возмездной основе. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку воля ФИО2 была направлена на отчуждение спорного автомобиля и при этом доказательства выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли отсутствуют, правовых оснований для истребования в его пользу автомобиля DAEWOO NEXIA 2010 г.в. г/н №, 2010 года выпуска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора и возврате автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий судья: Т.А. Мухина