Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Тимофеевой О.М. к Пелипенко Б.И., Пелипенко В.В. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Стороны являются общими долевыми собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 841кв.м. по адресу: – в 1/3 доле каждый. От имени Тимофеевой О.М. представитель Воеводина С.Н. в иске просила выделить сторонам в натуре помещения жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в схемах ИП Репиной М.В.

Суд приходит к следующему.

Истица не указала : какие же ее права и какими действиями избранных ею ответчиков она полагает нарушенными и почему. Исковое производство всегда предполагает наличие спора о праве. При удовлетворении иска суд в любом случае обязан констатировать незаконность деяний ответчика, нарушившего права истца. Ничего подобного по иску Тимофеевой нет. Как следует из объяснений представителя Воеводиной С.Н., данным ею в предварительном судебном заседании (лд.39), спора между сторонами относительно предмета иска не существует. Это же обстоятельство следует из того факта, что Воеводина С.Н. является по предъявленным ею вместе с иском доверенностям одновременно представителем и истицы, и ответчиков, что в принципе не может иметь место при рассмотрении судом исковых споров, в которых позиции истца и ответчика противоположны. На это обстоятельство суд дважды обращал внимание сторон письмами; разъяснял необходимость решения вопроса во внесудебном порядке путем заключения договора о выделе доли, определении прядка пользования земельным участком; предлагал истице предоставить доказательства наличия спора о праве между нею и ответчиками. Ничто не препятствовало Тимофеевой ранее и не мешает ныне уполномочить ее представителя доверенностью на право заключения соответствующей сделки с ответчиками и на ее регистрацию, если физическое состояние истицы не позволяет самостоятельно совершить такие действия. Вместо этого истицей была выдана Воеводиной С.Н. «судебная» доверенность, что свидетельствует об отсутствии каких-либо попыток со стороны Тимофеевой к заключению сделки с Пелипенко. Разъяснения и предложения суда были проигнорированы сторонами. Истица не предоставила доказательств своего обращения к нотариусу, в регистрационную службу, направления ответчикам оферты относительно договора о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования участком и письменного отказа Пелипенко Б.И., Пелипенко В.В. от заключения такового, либо иных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от заключения такого рода сделки по предложенному истицей варианту. Вместо этого якобы от ответчиков в суд поступили заявления о полном признании иска и рассмотрении дела без них. Такого же рода заявления поступили от истцы. Суд отмечает, что признание иска ответчиком в принципе возможно. Однако его принятие судом может иметь место опять же при доказанности истцом наличия спора о праве с ответчиком и нарушений прав истца деяниями ответчика, чего нет по обращению Тимофеевой.

Абсурдно полагать, будто суды общей юрисдикции, и без того испытывающие значительную нагрузку при рассмотрении гражданских дел, были бы обязаны удовлетворять исковые заявления, по которым истцы по договоренности с ответчиками при отсутствии спора о праве между сторонами, стремясь избежать установленной законодательством внесудебной процедуры разрешения занимающего их вопроса (в данном случае путем заключения соответствующей сделки ), вводят суд в заблуждение относительно истинных причин, по которым они пытаются разрешить этот вопрос в судебном порядке, таких как : нежелание сторон либо их полномочных представителей собирать документы, составлять соглашение, являться к нотариусу, в регистрационную службу и т.п.

Такие действия свидетельствуют о правовом иждивенчестве, не совместимом с целью, предусмотренной ст.2 ГПК РФ - формирование у граждан уважительного отношения к закону и суду.

Отказ в удовлетворении такого рода иска не имеет ничего общего с ограничением права гражданина на судебную защиту, поскольку никакие права истицы в действительности ответчиками не нарушены, а налицо сговор сторон, имеющий смыслом использовать суд и судебную процедуру в качестве «замены» органам и описанным в законодательстве процедурам, призванным регулировать правоотношения сторон без вмешательства судебной власти.

Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Отказать Тимофеевой О.М. в удовлетворении иска к Пелипенко Б.И., Пелипенко В.В. о выделе в натуре помещений жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком по адресу: по варианту, указанному в схемах ИП Репиной М.В.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.