Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2017г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита <***>.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора сумма кредита составляет 944 156,33 рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет 437 624,40 рублей. Согласно п. 2 Договора установлен срок действия договора и срок возврата кредита, который установлен сторонами в срок 36 месяцев до 07.07.2020г. включительно.

В соответствии с п. 6 указанного договора, а так же согласно графику платежей, размер последнего платежа по договору составляет 457 561,66 рублей и включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, частичное погашение основного долга по кредиту и размер отложенной суммы.

Как следует из условий рассматриваемого пункта договора, ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашения. Согласно указанному пункту договора последний платеж должен поступить на Счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2 Договора (т.е. в срок до 07.07.2020г.).

Между тем, из рассматриваемого пункта следует, что если остаток задолженности по договору на дату, указанную в п. 2 Договора, не превышает размер последнего платежа, указанного в графике погашения, Заемщик по согласованию с Кредитором имеет возможность увеличить срок возврата кредита на 24 месяца при условии увеличения процентной ставки, начисляемой на остаток ссудной задолженности в этот период, которая составит 18,6% годовых.

Для продления срока договора Заемщику необходимо после 35 (предпоследнего) ежемесячного платежа, но не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню истечения срока действия договора, указанного в пункте 2 лично обратиться с заявлением в офис ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. 7 договора при частичном досрочном возврате Кредита, уменьшается размер последнего платежа, указанный в Графике погашения. В случае, если отложенная сумма погашена в полном объеме, уменьшается ежемесячный платеж, указанный в п. 6 Индивидуальных условий. Даты уплаты ежемесячного платежа и срок Кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежит.

Таким образом, положениями п. 7 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели, что срок возврата кредита, который согласован на дату 07.07.2020г. включительно изменению не подлежит, но на основании согласованных сторонами в пункте 6 договора условий, заемщик вправе увеличить срок возврата кредита на 24 месяца только при условии, если истец лично обратится в офис ООО «Русфинанс Банк» с письменным заявлением о продлении срока погашения кредита, а так же при наличии обстоятельств, не позволивших заемщику возвратить остаток задолженности по кредиту в срок до 07.07.2020г. включительно.

Положениями п. 17 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе изменять общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом кредитор уведомляет заемщика об изменении условий договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения соответствующих изменений. Кредитор вправе изменять в одностороннем порядке только следующие условия: уменьшить размер штрафа или отменить его полностью или частично; установить период, в течение которого штраф не взимается; принять решение об отказе взимать штраф, при этом кредитор уведомляет заемщика об изменении условий договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений.

Из приведенных выше индивидуальных условий договора потребительского кредита не вытекает право кредитора изменять, либо вносить изменения в порядок исполнения указанного соглашения без согласия заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора потребительского кредита <***> от 07.07.2017г. истец по договору залога № №-ФЗ от 07.07.2020г. передала ответчику в залог транспортное средство: модель Kia JD (Ceed), год выпуска 2017г., идентификационный номер №, двигатель № HZ883130, кузов № №, цвет Белый. Согласно п. 2.1 залоговая стоимость имущества истца составляет 985 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита <***> от 07.07.2017г.

Истец не обращалась в офисы ответчика ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о продлении срока погашения кредита, дополнительных соглашений к договору потребительского кредита <***> от 07.07.2017г. между заемщиком и кредитором не заключалось. Истец планировала в указанный договором срок произвести полное погашение остаточной суммы долга по кредиту и не предполагала воспользоваться вышеописанными условиями.

В нарушение установленных сторонами индивидуальных условий потребительского кредита (п. 2, п. 6 и п. 7), ответчик ООО «Русфинанс Банк» незаконно и необоснованно без воли заемщика, выраженной в заявительном порядке, продлил для истца срок возврата кредита на 24 месяца при условии увеличения процентной ставки, начисляемой на остаток ссудной задолженности в этот период, которая составляет 18,6% годовых, тем самым совершил продажу финансовой услуги без согласия истца. Соответствующего уведомления об изменении индивидуальных условий договора истец от ответчика не получала.

С незаконными действиями кредитора ООО «Русфинанс Банк» истец не согласна, полагает их нарушающими её права и интересы потребителя, и считает указанное право подлежащим судебной защите и восстановлению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с согласованным Графиком платежей фактически осуществила 35 ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору в общей сумме 710 300 руб.

Оставшаяся сумма 36–го окончательного платежа в результате частичных переплат истицы стала меньше и в момент исполнения обязательства была равна 444 890 рублей. Указанная сумма к погашению так же была подтверждена ответчиком при обращении истца в его отделение.

07.07.2020г. заемщик ФИО1 в соответствии с условиями договора посредством финансовых услуг своей кредитной организации ПАО Сбербанк России, платежным документом № от 07.07.2020г. осуществила перечисление последнего платежа на лицевой (ссудный) счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в размере остаточной суммы долга по кредиту равной 444 890 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом и в установленный п. 6 и п. 2 договора срок (до 07.07.2020г. включительно) полностью исполнила свои обязательства заемщика по возврату ссудной задолженности по потребительскому кредиту. Денежных средств на лицевом (ссудном) счете № было достаточно для погашения полной стоимости цены договора. Договор потребительского кредита <***> от 07.07.2017г. в связи с указанными обстоятельствами подлежит закрытию (расторжению), в связи с исполнением его условий сторонами.

Однако, в период с 08.07.2020г. по 10.08.2020г. кредитор ООО «Русфинанс Банк» информационным сообщением (SMS) уведомил истца о списании с лицевого (ссудного) счета в счет погашения остатка ссудной задолженности не всю перечисленную сумму для закрытия договора, а произвел списание ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств в общем размере 43 800 рублей (по 21 900 рублей в месяц), который ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцом продлил на 24 месяца, тогда как списанию подлежали все перечисленные истцом денежные средства по платежному документу № от 07.07.2020г. в размере 444 890 рублей во исполнение условий договора и его закрытия.

При выяснении вышеуказанных обстоятельств, истец обратилась к ответчику посредством телефонной связи по номеру телефона кредитора <***>, где сотрудник банка сообщил истцу о том, что срок возврата кредита по договору <***> ответчиком продлен на 24 месяца в автоматическом режиме, мотивируя тем, что денежные средства, подлежащие к исполнению договора в срок до 07.07.2020г. включительно в размере 444 890 рублей, перечисленные заемщиком платежным документом № от 07.07.2020г. поступили на лицевой (ссудный) счет ООО «Русфинанс Банк» лишь 08.07.2020г., что послужило для ответчика основанием к принятию такого решения. Ответчик отказал истцу в расторжении договора потребительского кредита и зачислении денежных средств в размере 444 890 рублей в счет погашения обязательств заемщика перед кредитором.

Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита <***> от 07.07.2017г., в котором стороны согласовали изменение индивидуальных условий договора, в части продления срока возврата ссудной задолженности, утверждение Графика платежей на указанный срок, между истцом и ответчиком не заключалось. Исходя из этого, ответчик в одностороннем порядке, без соблюдения законодательных требований к обязательному согласованию индивидуальных условий договора потребительского кредита изменил условия ранее заключенного договора.

10.07.2020г. истец направил в адрес ответчика ООО «Русфинанс Банк» претензию с требованием признать договор потребительского кредита <***> исполненным и подлежащим закрытию (расторжению) в связи с оплатой 36-го платежа в срок, отменить незаконно установленный тариф по продлению срока возврата кредита на 24 месяца с процентной ставкой 18,6% годовых и возвратить удержанные денежные средства на ссудный счет заемщика по договору потребительского кредита <***>, а так же отменить и снять обременение в виде залога на транспортное средство Kia JD (Ceed) ид. № №, выдать соответствующее уведомление об исключении автомобиля из Единого реестра прав залога на движимое имущество.

Указанная претензия с требованием потребителя финансовых услуг ответчиком ООО «Русфинанс Банк» осталась без ответа, что послужило для истца основанием обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Считает решение ответчика ООО «Русфинанс Банк», выраженное в одностороннем изменении условий договора без согласования с истцом незаконным, а мотивы, на которые ссылается кредитор, необоснованными и нарушающими права и интересы истца.

Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02.12.1990г. № «О банках и банковой деятельности», Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с учетом принятых уточненных исковых требований, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по продлению срока возврата кредита по договору потребительского кредита <***> от 07.07.2017г., заключенного между сторонами; признать указанный договор расторгнутым с 07.07.2020г., в связи с его полным исполнением сторонами; признать договор залога № №-ФЗ от 07.07.2017г., заключенный между сторонами расторгнутым с 07.07.2020г. в связи с исполнением заемщиком денежных обязательств по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за уклонение от исполнения договора потребительского кредитования №Ф от 07.07.2017г. в размере 444 890 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 222 445 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

От ответчика в суд поступили возражения, в которых указано, что в июле 2020г. по почте РФ в банк поступило обращение клиента ФИО1, оно было рассмотрено, и Банком было принято решение о закрытии кредитного договора 18.08.2020г. Кредитный договор <***> от 07.07.2017г. закрыт 18.08.2020г. 19.08.2020г. в адрес ФИО1 была направлена справка о полном его погашении. Исковое заявление ФИО1 Банком получено 20.08.2020г., т.е. после того, как кредитный договор уже был закрыт. Таким образом, Банк, рассмотрев обращение клиента, принял решение о закрытии кредитного договора, то есть до момента получения искового заявления. Так как требования истца на момент подачи искового заявления со стороны Банка уже были исполнены, требования истца об уплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также требования о неустойке не подлежат удовлетворению.

Касаемо требования о взыскании неустойки – п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, устанавливается ответственность за нарушения в случае установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Тем самым, вышеуказанная норма права предусматривает возможность взыскания неустойки при неисполнении/несвоевременном исполнении обязательств по договору.

Под обязательством понимается, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязанность должника совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а обязательство кредитора в данном случае – предоставить денежные средства в кредит. Исходя из буквального толкования приведенной выше нормы права, следует, что неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно перечислив денежные средства на счет истца. Соответственно положения закона «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут. Данные доводы подтверждаются Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020г. №г.

Банк считает исковое заявление формальным, не основанным на законодательстве и не подтвержденным фактическими доказательствами, связанным с целью взыскания морального вреда, штрафа в размере 222 445 рублей, а также неустойки в размере 444 890 рублей, что является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ. Основные требования истца со стороны банка были исполнены до подачи искового заявления, однако, истец продолжает требовать денежные средства с целью получения выгоды за счет Банка.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца поддержала мнение своего доверителя, пояснила суду, что заявленные требования были исполнены ответчиком после поступления иска в суд, действиями ООО «Русфинанс Банк» по пролонгации кредитного договора нарушены права ФИО1 Несмотря на заявлении представителя ответчика, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что кредитный договор исполнен. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части возражений на исковое заявление (л.д. 103).

С учетом мнения истца и его представителя, требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, отзыв на него, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 07.07.2017г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 944 156,33 рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет 437 621,4 рублей, срок действия договора (возврата кредита) 36 месяцев, до 07.07.2020г. включительно (п. 2), под 9,9% годовых (л.д. 25-31).

Согласно п.п. 6, 7 Договора, задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 19 940 рублей, включающих в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы. Размер последнего платежа по Договору составляет 457 561,66 рублей и должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита. Если остаток задолженности по Договору на дату, указанную в п. 2 не превышает размер последнего платежа, указанного в Графике погашения, Заемщик по согласованию с Кредитором имеет возможность увеличить срок возврата кредита на 24 месяца, при условии увеличения процентной ставки, начисляемой на остаток ссудной задолженности в этот период, которая составит 18,6% годовых. Для продления срока договора Заемщику необходимо после оплаты 35 (предпоследнего) платежа, но не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню истечения срока действия договора, указанного в п. 2, лично обратиться с заявлением в офис ООО «Русфинанс Банк».

При частичном досрочном возврате кредита уменьшается размер последнего платежа, указанный в Графике погашения. В случае, если отложенная сумма погашена в полном объеме, уменьшается ежемесячный платеж, указанный в п. 6 Индивидуальных условий. Дата уплаты ежемесячного платежа и срок кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежит.

Согласно п. 11 Договора, цели использования Заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 07.07.2017г., в тот же день между сторонами заключен Договор залога № №-ФЗ, согласно которому ФИО1 предоставлен ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство: модель Kia JD (Ceed), год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель № HZ883130, кузов № №, цвет Белый. Согласно п. 2.1 залоговая стоимость имущества истца составляет 985 000 рублей (л.д. 32).

Договор залога вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения Заемщиком по кредитному договору <***> от 07.07.2017г. (п. 6.1).

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 71-72).

Согласно представленному графику платежей последний платеж должен быть произведен ФИО1 07.07.2020г. в размере 457 561,66 рублей (л.д. 33-34).

Исполнение своих обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.07.2017г. подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 35-69 – 35 платежей).

Последний платеж произведен ФИО1 07.07.2020г. в размере 444 890 рублей (л.д. 70).

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, направленной ООО «Русфинанс банк» по юридическому адресу и адресу филиала в <адрес>, в котором ФИО2 просила расторгнуть потребительский кредит <***> от 07.07.2017г. в связи с его исполнением; осуществить зачет суммы 444 890 рублей в счет исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору; отменить начисления и штрафы (неустойки) за просрочку исполнения платежа, осуществленный в срок, установленный условиями соглашения; отменить незаконно установленный Банком тариф по продлению срока возврата кредита на 24 месяца; отменить и снять обременение в виде залога и выдать соответствующее об исключении автомобиля из Единого реестра прав залога на движимое имущество (л.д. 73-77, 78-79).

После внесения последнего платежа на телефон ФИО1 от ООО «Русфинанс Банк» поступили смс-извещения о пролонгации кредитного договора до 07.07.2020г., по ставке 18,6% годовых, о списании денежных средств (л.д. 81-83).

Сведения о погашении кредита ФИО1, а также возврате ей излишне уплаченных срочных процентов отражены в Выписке по лицевому счету ФИО1 (л.д. 123-125).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ исследованных в совокупности доказательств, представленных сторонами, приводит суд к убеждению, что ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей в целом в период с августа 2017г. по июль 2020г. исполняла добросовестно.

Последний платеж в размере 444 890 рублей путем безналичного перечисления со счета истца в ПАО Сбербанк проведен 07.07.2020г. (л.д. 70).

На счет ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» денежные средства поступили 08.07.2020г., на следующий день после дня, указанного к оплате в кредитном договоре.

Доводы истца о том, что условия договора были ею исполнены, т.к. перечисление произведено 07.07.2020г. судом отвергаются, поскольку пунктом 6 кредитного договора <***> от 07.07.2017г. предусмотрено, что последний платеж должен поступить на счет Заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в Графике погашений (л.д. 26).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, без согласования с заемщиком, кредитор в одностороннем порядке продлил срок возврата кредита на 24 месяца, увеличив при этом процентную ставку, начисляемую на остаток ссудной задолженности до 18,6 % годовых.

Доказательств того, что для продления срока договора ФИО1 обращалась с заявлением в офис ООО «Русфинанс Банк», суду не представлено.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Ответчик вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, следует признать, что пролонгация договора <***> от 07.07.2017г. произведена кредитором незаконно.

Сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенных норм права, следует, что сделка по продлению срока возврата кредита по договору потребительского кредита <***> от 07.07.2017г., заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» является недействительной (ничтожной).

В августе 2020г. требования о возврате денежных средств в размере 43 800 рублей исполнены ответчиком добровольно, также 18.08.2020г. произведен зачет последнего платежа по договору потребительского кредита от 07.07.2017г. Таким образом, 18.08.2020г. обязательства по спорному кредитному договору исполнены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о признании договора потребительского кредита <***> от 07.07.2017г. и договора залога № №-ФЗ от 07.07.2017г. расторгнутыми в связи с полным исполнением заемщиком денежных обязательств.

В силу ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договоров, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Такого основания для расторжения договора, как его исполнение, действующим законодательством не предусмотрено.

Как истец, так и ответчик, заявляют о том, что обязательства по выплате денежных средств исполнены в полном объеме, в связи с чем, следует считать кредитный договор <***> от 07.07.2017г. исполненным.

Что касается договора залога, то оснований для его расторжения также не имеется, т.к согласно п. 6.1, он прекращен в связи с исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, 19.08.2020г. движимое имущество – залоговое транспортное средство освобождено от обременения (л.д. 32 – оборотная сторона, 129).

В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании неустойки за уклонение от исполнения договора потребительского кредита, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы … подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Представленный истицей расчет неустойки проверен, однако не может быть принят судом, поскольку исчислен исходя из 3% неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика о расторжении договора, зачете в счет исполнения обязательств денежной суммы 444890 рублей, отмены тарифа по продлению срока возврата кредита и снятии обременения в виде залога транспортного средства получена последним 13.07.2020г. (л.д. 73-79).

Установленный законодательством десятидневный срок для добровольного исполнения истек 23.07.2020г. Требования истца исполнены ПАО «Русфинанс Банк» добровольно 18.08.2020г. (л.д. 125).

Таким образом, в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 24.07.2020г. по 17.08.2020г., начисленную на сумму 43 800 рублей (списанную в счет погашения долга по новому сроку исполнения) из расчета 1% за каждый день просрочки: 43 800 рублей х 1% х 25 дней = 10 950 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца не могут быть приняты судом в силу следующего:

то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик зачислил требуемую денежную сумму в счет погашения потребительского кредита, не свидетельствует о необоснованности иска, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение кредитором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя).

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: (10 000 рублей + 10 950 рублей)/2 = 10 475 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как по Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины (п.3 ст.17), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 528,5 рублей (от цены иска 10 950 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг – удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по продлению срока возврата кредита по договору потребительского кредита <***> от 07.07.2017г., заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф – 10 475 (десять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а всего 31 425 (тридцать одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере – 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Николаева