Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в г. Магадане дело по иску Лужикова ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану о взыскании денежных средств в сумме 223 279 руб. 95 коп. на возмещение расходов по проезду и провозу багажа в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел и выездом из районов Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Лужиков Н.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации России по городу Магадану (далее УМВД России по городу Магадану) о взыскании стоимости проезда его и членов его семьи, а также провоза багажа к избранному после увольнения месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ он оформил и отправил 20-ти тонный контейнер с личными вещами к новому (избранному) месту жительства – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи: жена – Лужикова Е.А. и сын – Лужиков А.Н. выехали на постоянное место жительства в <данные изъяты>

В сентябре 2012 года контейнер был получен и разгружен, после чего все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом № 247-ФЗ были направлены почтой в бухгалтерию УМВД России по г. Магадану, для оплаты расходов на проезд истца и членов его семьи, а также на перевозку личного имущества.

14 ноября 2012 года истцом получен ответ со ссылкой на разъяснения ФКУ «ГЦСП МВД России», согласно которому оплата расходов по проезду к новому месту жительства граждан, уволенных со службы и не решивших вопрос о возмещении расходов на стадии увольнения, законом не предусмотрена.

12 февраля 2013 года истцом был получен ответ из прокуратуры г. Магадана, из которого истцу стало понятно, что его право на возмещение расходов по проезду к новому месту жительства и провозу багажа было нарушено. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы в общем размере 223 279 руб. 95 коп.

Кроме того, отдельным заявлением просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал только 12 февраля 2013 года, а до этого момента считал отказ ответчика правомерным. В связи с этим, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с дальностью проживания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суду пояснила, что отказывая истцу в возмещении расходов по оплате проезда и провозу контейнера ответчик руководствовался письмом Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ГЦПС) от 24 августа 2012 года № 87/1090 «О возмещении расходов, связанных с проездом и провозом багажа к избранному месту жительства».

В соответствии с Уставом ГЦПС, утвержденному приказом МВД России от 06 сентября 2009 года № 748, на ГЦПС возложены обязанности осуществлять своевременное и полное рассмотрение и разрешение поступающих предложений, заявлений и жалоб; устранение причин и условий, порождающие жалобы; подготовку разъяснений, ответов на запросы подразделений МВД России, а также других организаций по вопросам, относящихся к деятельности Главного центра.

В Указанном письме ГЦПС разъяснено, что нормы Закона «О социальных гарантиях» и постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1229 о возмещении расходов, связанных с проездом и провозом багажа к избранному месту жительства при увольнении из районов Крайнего Севера, применимы только к сотрудникам, увольняемым из ОВД.

При этом решение вопроса об избрании места жительства должно приниматься непосредственно на стадии увольнения сотрудника. Оплата расходов граждан, уволенных со службы, в соответствии с действующим законодательством неправомерна.

Приказ УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении истца со службы в ОВД не содержит указания на возмещение его расходов по переезду к новому месту жительства в связи с увольнением со службы.

Истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ и в установленный ч. 4 ст. 72 Закона «О службе» срок (один месяц) за разрешением вопроса, связанного с увольнением, не обращался. Указала, что согласно ч. 8 ст. 72 Закона «О службе» решение руководителя по служебному спору может быть оспорено в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения гражданину, ранее состоявшему на службе.

Таким образом, получив в ноябре 2012 года ответ УМВД об отказе в возмещении расходов, Лужиков в течение 10 дней мог обратиться в суд с соответствующим заявлением об обжаловании решения. Полагает, что положения трудового законодательства не должны применяться в настоящем деле, однако даже установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, истцом пропущен.

Просила отказать в удовлетворении требований. Также пояснила, что в состав расходов, понесенных истцом, включены такие расходы, которые не имеют отношения к перевозке, например: расходы на копирование документов, хранение и оценку груза, отраженные в счетах за перевозку контейнера.

С учетом мнения представителя ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ указано, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Вышеуказанные положения закона находятся во взаимной связи с положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

В данном случае, специальным законодательством, а именно: Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 247-ФЗ), которым урегулирован порядок возмещения расходов на проезд сотрудников к избранному месту жительства.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, Лужиков Николай Михайлович проходил службу в УМВД России по городу Магадану в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Магадану.

На основании рапорта Лужикова Н.М. от 25 мая 2012 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № истец был уволен с <адрес> со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении – <данные изъяты> в льготном исчислении – <данные изъяты>

Согласно копий страниц паспортов, ДД.ММ.ГГГГ Лужиков ФИО15, Лужикова ФИО16 и Лужиков ФИО17 снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица зарегистрированы УФМС по Ульяновской области по новому месту жительства: <адрес>

Представленными в материалы дела проездными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лужиков Н.М. обращался в ООО «ДААК ИКАР» и произвел обмен авиабилетов (л.д. 5, 7-9).

Истец с членами своей семьи вылетел из г. Магадана по маршруту Магадан-Москва 31 июля 2012 года.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (отправку 20-ти тонного контейнера) с ООО «Магадантрансагенство» заключен ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что решение о переезде на новое место жительство принято истцом непосредственно сразу после увольнения со службы из органов внутренних дел, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, а возможно и до увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел обмен авиабилетов, приобретенных еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения.

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) установлены основания прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу ч. 5 ст. 82 Закона о службе, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Такого самостоятельного основания увольнения как увольнение в связи с переездом на новое место жительства, указанный Закон не содержит.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что истец должен был в рапорте на увольнение, в качестве причины увольнения указать на переезд к новому месту жительства, не основано на законе.

Кроме того, как следует из представленного представителем ответчика «Листка беседы» с майором полиции Лужиковым Н.М. от 26 июня 2012 года, последний настаивал на увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ему разъяснено о необходимости представить рапорт, в котором указать сведения о получении трудовой книжки и личных документов, после ознакомления с приказом об увольнении получить трудовую книжку и военный билет и представить документы для оформления пенсии. Указано, что Лужикову М.Н. разъяснен порядок увольнения, правовые гарантии, размер выплат, порядок выдачи военного билета и трудовой книжки, а также какие записи при увольнении вносятся в трудовую книжку сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, сведений о том, что Лужикову Н.М. разъяснялся порядок оплаты расходов на проезд к новому месту жительства и провоза багажа, а также о необходимости указать в рапорте об увольнении сведения о переезде на новое место жительства, данный «лист беседы» не содержит.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны истца не допущено какого-либо нарушения порядка увольнения со службы из органов внутренних дел и отсутствие в приказе на увольнение указания на оплату такого проезда не может ущемлять установленное законом право истца.

В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о гарантиях), расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в том числе:

- сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей.

Как видно из приведенной нормы права, переезд на новое место жительство должен быть связан с увольнением из органов внутренних дел, но не наоборот - увольнение с переездом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1229 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (далее Правила).

Указанные Правила определяют порядок возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере, в том числе сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей (п.п. «а» п.1 Правил).

В силу п. 5 Правил возмещение расходов сотрудникам, указанным в п.п. «а» п.1 Правил, осуществляется по последнему месту службы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений следует, что правом на возмещение расходов на проезд к избранному месту жительства и перевозку личного имущества до 20 тонн имеет сотрудник, проходивший службу в районах Крайнего Севера и переезжающий на избранное место жительства, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Доводы представителя ответчика о том, что после увольнения, истец больше не относится к сотрудникам органов внутренних дела, а является гражданином, уволенным со службы, и как следствие, нормы Закона о гарантиях на него не распространяются с момента увольнения, суд находит не состоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам права.

Понятие «сотрудник, проходивший службу в районах Крайнего Севера…», установленное п. 2 ч. 12 ст. 3 Закона № 247-ФЗ О гарантиях однозначно указывает на признаки субъекта регулируемых правоотношений: это бывший сотрудник органов внутренних дел, служба которого проходила в указанных условиях.

Истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в районах Крайнего Севера, ДД.ММ.ГГГГ выехал на новое место жительства в Ульяновскую область, непосредственно после увольнения, следовательно, имеет право на возмещение расходов на проезд воздушным транспортом к избранному месту жительства, а также провоза личного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием к отказу истцу в выплате возмещения расходов на проезд к новому месту жительства явилось разъяснительное письмо ФКУ «ГЦПС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, который подлежит применению судом при разрешении гражданских дел в соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об оплате проезда к постоянному месту жительства и провоза личного имущества. К заявлению были приложены авиабилеты, посадочные талоны и документы, оформленные в связи с перевозкой контейнера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в возмещении расходов, связанных с переездом на новое место жительства в связи с не оформлением Лужиковым Н.М. соответствующих документов при увольнении из органов внутренних дел.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что данный отказ противоречит положениям п. 2 ч. 12 ст. 3 Закона № 247-ФЗ о гарантиях и Правилам возмещения расходов.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд и ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ч.ч. 4 и 8 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ О службе, решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Частью 1 указанной статьи определено, что служебным спором являются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и сотрудником органов внутренних дел либо гражданином ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 72 указанного закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что настоящий спор не связан с увольнением со службы в органах внутренних дел, а также с обжалованием решения руководителя по служебному спору.

Поскольку Лужиков Н.М. к руководству УМВД по г. Магадану для разрешения служебного спора не обращался, то отказ в возмещении расходов, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, не является решением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 72 Закона о службе, которая устанавливает трехмесячный срок на обращение в суд.

Поскольку указанный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГмомент получения отказа), то срок на обращение в суд для истца истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако материалами дела подтверждается, что в декабре 2012 года прокуратурой г. Магадана рассматривалось обращение Лужикова Н.М. по вопросу отказа УМВД России по г. Магадану в возмещении ему расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства. При этом, из письма заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что прокуратура г. Магадана готовила исковое заявление в защиту прав и законных интересов Лужикова Н.М., но не смогла своевременно обратиться в суд в связи с тем, что заявитель не представил прокурору полный и необходимый комплект документов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отдаленность проживания истца, некачественную работу органов почтовой связи, суд находит причины пропуска обращения в суд уважительными, в связи с чем, ходатайство истца о его восстановлении подлежит удовлетворению, пропущенный срок – восстановлению, а ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности - отклонению.

Согласно представленных в материалы дела проездных документов, Лужиков ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ приобрел электронный билет № № авиакомпании «Трансаэро» по маршруту Магадан – Домодедово Москва, стоимостью <данные изъяты>, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ

Тогда же истцом был приобретен электронный билет № № авиакомпании «Руслайн» по маршруту Москва Домодедово – Ульяновск, стоимостью 4 325 рублей, с датой вылета 31 июля 2012 года.

По тому же маршруту, на те же даты вылета приобретены авиабилеты для членов семьи Лужикова Н.И.:

- жены – Лужиковой ФИО19 (авиабилет № № (Магадан-Москва, стоимость 17834 руб.) и авиабилет № № <данные изъяты>, стоимость 4 325 руб.);

- сына – Лужикова ФИО20 (авиабилет № № (Магадан-Москва, стоимость 17834 руб.) и авиабилет № № <данные изъяты>, стоимость 4 925 руб.).

Кроме того, за оформление авиабилетов, истом был дополнительно уплачен сбор в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией (договором) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующим чеком (л.д. 14).

Факт проезда истца и членов его семьи по указанному маршруту <данные изъяты> воздушным транспортом подтверждается посадочными талонами.

В соответствии с п. 3 Правил возмещения расходов на проезд, компенсации подлежат фактически понесенные расходы, включая оплату услуг по оформлению проездных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца по оплате проезда к избранному месту жительства в общей сумме 67 877 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению в полном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на обмен и переоформление авиабилетов, которые осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ и составили 3 285 рублей (л.д. 5,7,9).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на возмещение расходов по обмену и переоформлению проездных документов или, что необходимость обмена возникла в результате виновных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что фактически понесенные расходы истца на перевозку 20 тонного контейнера с личными вещами составили 148 217 руб. 08 коп.

Указанные расходы подтверждены соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой накладной № №, квитанцией в приеме груза к перевозке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом ООО «МТА» № № на 148 217 руб. 08 коп., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказом-квитанцией № №, из содержания которой следует, что отправка 20-ти тонного контейнера с грузом для личных и бытовых нужд оплачена наличными в сумме 148 217 руб. 08 коп.

Оценив доводы представителя ответчика о том, что в состав расходов на доставку контейнера вошли услуги, непосредственно с перевозкой не связанные (копирование, оценка, охрана), суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Фактические, документально подтвержденные расходы истца связаны непосредственно с оказанием ему услуг по перевозке контейнера, перевозка которого осуществлялась в несколько этапов, в том числе различными видами транспорта (морским, железнодорожным и автомобильным).

Доказательств того, что указанные услуги могут оказываться без несения дополнительных затрат на оценку, охрану груза или изготовления сопроводительных документов ответчиком суду не предоставлено. Как уже указано, Правилами возмещения расходов на проезд предусмотрена денежная компенсация фактически понесенных расходов.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для исключения некоторых затрат, поименованных в счете № № (л.д. 28) из состава расходов истца на перевозку контейнера.

Вместе с тем, истцом представлены квитанции разных сборов № Л № на сумму 3 243 руб. 03 коп. от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № на 1 342 руб. 84 коп. от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которых непонятно, в связи с чем понесены указанные расходы.

В исковом заявлении истца не приведен расчет суммы иска, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность размера предъявленных требований, но в ходе судебного разбирательства судом установлено, что часть расходов истца не может быть отнесена на ответчика.

При таких обстоятельствах требования Лужикова Н.М. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (67 877 руб. на проезд и 148 217 руб. 08 коп. на провоз имущества).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужикова ФИО21 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану о взыскании денежных средств на возмещение расходов по проезду и провозу багажа в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел и выездом из районов Крайнего Севера - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану в пользу Лужикова ФИО22 расходы на оплату проезда и провоз багажа в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел и выездом из районов Крайнего Севера в сумме 216 094 (двести шестнадцать тысяч девяносто четыре) руб. 08 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Установить днем изготовления мотивированного решения 15 июля 2013 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>