Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.03.2014г., исковые требования поддержала в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Экотаун» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условий которого ответчик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный <адрес>, находящийся по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру со следующими идентификационными характеристиками: общая площадь по проекту – 78,1 кв. метров, строительный номер – 18-049, тип 3.2, номер подъезда – 1, этаж – 7, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки. В силу п. 2.3. Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Принять квартиру ранее не представилось возможным по следующим обстоятельствам. Так, только ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства. Данное уведомление было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Однако указанное уведомление должно было быть направлено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе неоднократных осмотров квартиры истцами и представителем застройщика было установлено, что квартира непригодна для проживания ввиду многочисленных строительных дефектов, что подтверждается актами осмотра квартиры от 13.09.2013г., 12.10.2013г., 02.11.2013г., 20.11.2013г. и 10.12.2013г. Так, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие недостатки квартиры: не была доделана кровля на втором уровне квартиры (так как второй уровень квартиры является крышей всего дома, это могло повлечь намокание квартиры от дождей и снега), было необходимо сбить наплывы бетона на отверстии под лестницу, также по условиям договора перекрытие должно было быть из железобетонных блоков, по факту - гипсокартон, нужно было демонтировать опалубку, были перепады на стенах более 3 см, не было примыкания стен к потолкам на втором уровне квартиры, не заделаны монтажные отверстия в монолите, на окнах присутствовали раствор и краска, на откосах окон была видна рабочая арматура после скола бетона, не был доделан дверной проем на втором уровне квартиры, стяжка на ступени балкона, а также отсутствовали декоративные колпачки на балконном ограждении, не были задела штробы под электропроводку, на радиаторах отсутствовали кожухи, отсутствовало горячее водоснабжение, а выводы горячей воды и полотенцесушители сделаны в комнате, а не в санузле. По данному факту был составлен акт от 13.09.2013г. В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В данном случае истцы выбрали для себя возможность безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Следующую приемку-передачу квартиры назначили на ДД.ММ.ГГГГ, однако многочисленные дефекты квартиры, обнаруженные на первом осмотре, устранены не были, кроме этого был обнаружен новый дефект: жженые сваркой стеклопакеты на первом уровне квартиры, по данному факту был составлен акт осмотра квартиры от 12.10.2013г. В последующие осмотры также были выявлены множественные существенные недочеты квартиры. В результате чего квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, при этом был составлен акт от 14.03.2014г., в соответствии с которым ответчик обязался устранить замечание по уборке строительного мусора в квартире. 03 апреля года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовали от ответчика выплатить предусмотренную законом неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако ответчиком не было предпринято никаких адекватных мер по урегулированию возникшего спора. Согласно расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) составила сумму в размере 601026 рублей 36 копеек. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, лишив истцов возможности проживать в квартире и причинив тем самым нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 80000 рублей на каждого. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Экотаун» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 неустойку в размере 601026 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда – по 80000 рублей на каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; взыскать с ООО «Экотаун» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Экотаун» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 03.03.2014г., исковые требования не признала, в обоснование указала, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцов было направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, а также о порядке приема-передачи квартиры. Истцы приступили к приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако отказались от ее принятия, ссылаясь на несущественные строительные недостатки, которые ответчиком были устранены в разумные сроки. Согласно Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Отсутствие существенных недостатков, при которых исключается возможность пользования квартирой, подтверждается выдачей уполномоченным органом власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как указывалось выше, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры. То обстоятельство, что при приемке квартиры, состоявшейся 13.09.2013г., истцы обнаружили несущественные строительные недостатки и отказались от принятия квартиры, не может служить основанием, свидетельствующим о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, поскольку в данном случае у истцов возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков. Ответчик завершил строительство дома в установленный договором срок, уведомил об истцов, однако истцы отказывались принимать квартиру длительный период времени, ссылаясь на строительные недостатки, тем самым, увеличивая период для взыскания неустойки и злоупотребляя своим правом. В судебном заседании представитель ответчика признала требования в части взыскания неустойки за период по 13.09.2013г., однако поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Требования в части компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 314 ГК РФ указывает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что в целях приобретения жилья для собственных семейных нужд истцы ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Экотаун» договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 8-15).

В соответствии с условиями Договора ООО «Экотаун» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес>, находящийся по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам (участникам) квартиру со следующими идентификационными характеристиками: общая площадь по проекту – 78,1 кв. метров, строительный номер – 18-049, тип 3.2, номер подъезда – 1, этаж – 7, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу был установлен как – до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения истцами финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составила сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры в размере 4690 700 рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 463 900 рублей. Из договора усматривается, что приобретение квартиры было осуществлено истцами как за счет собственных, так и за счет кредитных средств в сумме 4120000 рублей, полученных на основании кредитного договора заключенного с АКБ «ФИО2 и Развития» (л.д. 18-25).

Обязательства по оплате инвестиционного взноса, в том числе и денежных средств на оплату услуг застройщика, истцы выполнили надлежащим образом и в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами и не оспаривается представителем ответчика.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании в ответчика неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства - квартиры, просили взыскать с ООО «Экотаун» в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601026 рублей 36 копеек, поскольку квартира была передана им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, жилого <адрес>, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> (строительный адрес), в котором расположена приобретенная истцами квартира, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, а также о порядке приема-передачи квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, а также о порядке приема-передачи квартиры было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта – л.д. 29). Согласно уведомления истцам было необходимо связаться с отделом клиентского сервиса для включения в график по осуществлению передачи квартиры. При записи на приемку квартиры в Клиентском сервисе истцам сообщили, что записаться на передачу квартиры можно только на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день, то есть 13.01.2013г., принять квартиру оказалось невозможным по причине наличия в ней следующих недоделок: не была доделана кровля на втором уровне квартиры (так как второй уровень квартиры является крышей всего дома, это могло повлечь намокание квартиры от дождей и снега), было необходимо сбить наплывы бетона на отверстии под лестницу, также по условиям договора перекрытие должно было быть из железобетонных блоков, по факту - гипсокартон, нужно было демонтировать опалубку, были перепады на стенах более 3 см, не было примыкания стен к потолкам на втором уровне квартиры, не заделаны монтажные отверстия в монолите, на окнах присутствовали раствор и краска, на откосах окон была видна рабочая арматура после скола бетона, не был доделан дверной проем на втором уровне квартиры, стяжка на ступени балкона, а также отсутствовали декоративные колпачки на балконном ограждении, не были задела штробы под электропроводку, на радиаторах отсутствовали кожухи, отсутствовало горячее водоснабжение, а выводы горячей воды и полотенцесушители сделаны в комнате, а не в санузле. По данному факту был составлен акт от 13.09.2013г. (л.д. 30 оборот). Следующую приемку-передачу квартиры назначили на ДД.ММ.ГГГГ, однако многочисленные дефекты квартиры, обнаруженные на первом осмотре, устранены не были, кроме этого был обнаружен новый дефект: жженые сваркой стеклопакеты на первом уровне квартиры, по данному факту был составлен акт осмотра квартиры от 12.10.2013г. (л.д. 30). В последующие осмотры квартиры, состоявшиеся 02.11.2013г., 20.11.2013г. и 10.12.2013г., также были выявлены множественные существенные недочеты квартиры (л.д. 31, 32). В результате чего квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, при этом был составлен акт от 14.03.2014г.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой потребовали от ответчика выплатить предусмотренную законом неустойку за просрочку передачи квартиры (претензия - л.д. 33-36, квитанция – л.д. 37). Однако ответчиком не было предпринято никаких адекватных мер по урегулированию возникшего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что истцы приступили к приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако отказались от ее принятия, ссылаясь на несущественные строительные недостатки, которые ответчиком были устранены в разумные сроки. То обстоятельство, что при приемке квартиры, состоявшейся 13.09.2013г., истцы обнаружили несущественные строительные недостатки и отказались от принятия квартиры, не может служить основанием, свидетельствующим о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, поскольку в данном случае у истцов возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков. Ответчик завершил строительство дома в установленный договором срок, уведомил об истцов, однако истцы отказывались принимать квартиру длительный период времени, ссылаясь на строительные недостатки, тем самым, увеличивая период для взыскания неустойки и злоупотребляя своим правом. В судебном заседании представитель ответчика признала просрочку передачи квартиры по 13.09.2013г. (первая назначенная дата приемки квартиры). Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 вышеназванной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцами расчета (л.д. 6) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 601026 рублей 36 копеек, которые они просят взыскать с ООО «Экотаун».

Однако суд не может согласиться с расчетом периода просрочки, предложенным истцами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2011г. не исполнил, приступил к передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанный день, ни во вновь назначенные дни (12.10.2013г., 02.11.2013г., 2011.2013г., 10.12.2013г.) истцы квартиру не приняли в виду обнаруженных в ходе осмотра квартиры указанных выше недостатков. В итоге квартира была принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу условий договора (приложение № к Договору) квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, суд считает, что выявленные истцами при осмотре квартиры недостатки, не являлись основанием для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи, поскольку в данном случае у истцов возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков, которые в дальнейшем им были устранены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцы могли принять квартиру по акту приема-передачи 13.09.2013г, в связи с чем, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки за указанный период составляет 87885 рублей 93 копейки (5154600 (стоимость квартиры) х 31 (количество дней просрочки) х 2/300 (ставка рефинансирования х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцами к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей, взыскав ее с ООО «Экотаун» в пользу каждого из истцов по 25000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просили взыскать с ООО «Экотаун» в счет компенсации морального вреда по 80000 рублей в пользу каждого, в обоснование указав, что неисполнение ответчиком обязательств в разумные сроки причинило им нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Экотаун» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей (25000 + 10 000 / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истица ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание, а также квитанцией, которые истица просила взыскать с ответчика.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истцов работ, количество судебных заседаний по делу, а, также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1200 рублей, т.е. по 600 рублей в пользу каждого, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (доверенность – л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу ФИО1, ФИО3 в пользу каждого неустойку по 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда – по 10000 рублей, штраф по 17500 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности по 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

городского суда

ФИО2 <адрес> В.М. Мороз