Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса в качестве возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса в качестве возмещения материального ущерба ###. В обоснование указано, что ФИО4 (ФИО1) И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в <...>, принадлежащей ЗАО «КП «Фармация», в настоящее время ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоит. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ. В соответствии с решением <данные изъяты> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ФИО6 с истца было взыскано: ### задолженность по возмещению утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ### – судебные расходы; ### – ежемесячный платеж в качестве возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно. На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ###. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере ###. В настоящее время истец выплатил ФИО6 (потерпевшей по уголовному делу) в качестве утраченного заработка (на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) сумму в размере ###, указанные выплаты производились ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, п.1 ст. 181 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса ###, в возврат государственную пошлину в размере ###.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что при трудоустройстве ФИО4 (ФИО1) И.И. не предоставляла работодателю справку об <данные изъяты>, а если она имелась у нее, то она ввела работодателя в заблуждение, поскольку претендовать на занимаемую должность не могла. Доводы, на которые ссылается представитель ответчика, были предметом судебного разбирательства по другому делу, по которому уже вынесено решение, оценка этим доводам судом дана. Истребуемые Журналы имеют срок хранения ### год, поэтому в настоящее время их уже нет, паспорта технического контроля хранятся ### месяца. Эти документы представлялись при рассмотрении уголовного дела. Лекарственная форма, является наружной, связи с чем полному химическому анализу не подвергалась, а подвергалась выборочному анализу, что и было сделано фармацевтом ФИО16. Возражала против ходатайств представителя ответчика, полагая, что они ведут к затягиванию рассмотрения дела.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – адвокат Лукьянчиков Д.В. по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работала первый день в аптеке ### ЗАО КП «Фармация» в должности <данные изъяты>. На момент работы являлась <данные изъяты>. Допуская ФИО4 к работе, истцом были нарушены нормативные акты в сфере труда и здравоохранения, в частности Приказ Минздрав РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ###. На время изготовления лекарственной формы Журнал контроля изготовляемых лекарственных форм в аптеке не велся и полностью отсутствовал контроль за их изготовлением со стороны руководства. Проверка изготовленных рецептурных препаратов провизорами технологами не проводилась по причине их отсутствия. Лекарственная форма фактически не изготавливалась ФИО4 Неисполнение обязанности по контролю за выпуском лекарственных форм находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения вреда здоровью ФИО6 и возмещение данного вреда должно быть возложено на истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Владимирской области.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, судом извещался надлежащим образом. Суду сообщил, что поскольку зарегистрирован и осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г., то проверку ЗАО Ковровское предприятие «Фармация» в ДД.ММ.ГГГГ г. не осуществлял, материалы проверки представлены быть не могут.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> области постановлен приговор, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1, являясь <данные изъяты> аптеки ### ЗАО КП «Фармация», расположенной в <...>, и имеющая специальное познание в сфере <данные изъяты>, по рецепту, предоставленному потерпевшей ФИО6, изготовила лекарственную форму для клизмы объемом ### мл, в состав которой входили ### мл <данные изъяты>, при необходимости <данные изъяты>, и сопутствующих препаратов (<данные изъяты>).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту своего жительства по адресу: <...>, ФИО17 сделала себе клизму указанной лекарственной формы, изготовленной ФИО1 с преступной небрежностью, <данные изъяты> в сильно превышающей концентрации. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что причинило ФИО6 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности в размере более одной третей.

На указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – ФИО3 принесена апелляционная жалоба, которая постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения кассационные жалобы ФИО1 и ее защитника ФИО3, а постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В судебном заседании также установлено, что ФИО10 обратилась в <данные изъяты> с иском к ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» о взыскании утраченного заработка. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» в пользу ФИО6 взыскано: в качестве возмещения утраченного заработка ежемесячно ### начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на соответствующий год; задолженность по возмещению утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###; судебные расходы в размере ###, госпошлина в размере ###.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 (ФИО20) Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ею не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Владимира к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» взысканы денежные средства в размере ###, в возврат государственная пошлина в размере ###.

Апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира изменено. С ФИО4 (ФИО1) И.И. в пользу ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» взысканы денежные средства в размере ### 82 копеек, в возврат государственная пошлина в размере ###, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4 (ФИО1) И.И. по доверенности Лукьянчикова Д.В. – без удовлетворения.

На решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> ФИО4 принесена кассационная жалоба, которая возвращена Верховным Судом РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец просит взыскать с ФИО4 (ФИО1) И.И. в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса ###, выплаченных ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» ФИО6 на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что вина ФИО4 (ФИО1) И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., факт нахождения ФИО4 (ФИО1) И.И. в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривается, а размер взыскиваемой истцом суммы подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### т ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства по делу и вышеприведенные требования законодательства, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ФИО4 в пользу ЗАО «КП «Фармация» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере ###.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент работы ФИО4 (ФИО1) И.И. являлась <данные изъяты>, ничем не подтверждены, справка об инвалидности, либо иной документ, подтверждающий инвалидность ФИО4 (ФИО1) И.И. на время ее трудоустройства в ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» (ДД.ММ.ГГГГ г.) стороной ответчика суду не представлены. Более того, данные доводы опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором приведены показания ФИО4 (ФИО1) И.И., и из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. была проверка, а через некоторое время в аптеку пришли <данные изъяты> ФИО18, которые обвинили ее в неправильном изготовлении раствора для клизмы и причинении потерпевшей телесных повреждений. После указанной встречи она испытала сильный стресс, что отразилось на ее здоровье <данные изъяты>

Доказательств. безусловно подтверждающих доводы об отсутствии надлежащего контроля со стороны истца за выпуском лекарственных форм на момент их изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., стороной ответчика также суду не представлено. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, приведенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что изготовленная ФИО1 лекарственная форма относится к наружной лекарственной форме и в соответствии с Приказом Минздрав РФ ### не подлежит обязательному химическому, физическому и органолептическому контролю. Показания данных свидетелей наравне с другими доказательствами по уголовному делу были предметом исследования и оценки мирового судьи. Все доказательства по делу были оценены в совокупности, признаны судом допустимыми, после чего мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлины в сумме ###, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» в порядке регресса в качестве возмещения материального ущерба ###.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Ковровское предприятие «Фармация» государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 28.07.2014 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева