Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/16г. по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

ФИО1 Н О В И Л:

Истец – Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), обратился в суд с иском к ответчику О.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в Саратовской области, на трассе <...>., произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик О.С.. В результате ДТП был поврежден автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.И.. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по правилам страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (филиал Омский), договор страхования №. Согласно осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> что превышает 75% действительной его стоимости <...>. В связи с указанными обстоятельствами, автомобиль <...> был признан полностью уничтоженным. В соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков. Согласно соглашения, годные остатки указанного выше автомобиля были переданы в САО «ВСК» на комиссию, а затем проданы за <...>, согласно договора купли – продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю П.И. по данному событию было выплачено возмещение в размере <...>. На момент ДТП автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение, управлял ответчик О.С. и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная Страховая компания», полис №. В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО – <...> ответственность по данному страховому случаю несет АО «ОСК». Невозмещенной осталась сумма в размере <...>, что является разницей между выплатой страхового возмещения, лимитом, выплаченным страховой компанией виновника ДТП и стоимостью годных остатков ТС. Указанную разницу просят взыскать с ответчика О.С. в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. С целью урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, учитывая, что ответчик О.С. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Автодорожник», находящееся по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить по изложенным выше доводам.

В судебное заседание истец О.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика О.С. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 час., О.С. на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <...> км.. Неожиданно для него впереди движущийся автомобиль начал резко тормозить, как позже выяснилось, из-за большой ямы на проезжей части. О. тоже стал тормозить, однако в момент торможения его автомобиль попал в эту яму, в результате чего автомобиль откинуло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <...>, под управлением водителя П.И.. Расстояние между автомобилями было незначительным, в связи с чем О. не успел вернуться на свою полосу движения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Определением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Энгельское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.С. было отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения. В то же время в определении имеется ссылка на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, с чем О. не согласен, поскольку двигался со скоростью, не превышающей установленной на данном участке дороги. Считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по причине ненадлежащего состояния дорожной сети, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Автодорожник», осуществляющее содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности <адрес>. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третье лица – ООО «Автодорожник», в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Автодорожник» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области. Работы выполняются согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, которое является Государственным заказчиком. Государственный заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту из средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Управление контрактом от имени и по поручению Государственного заказчика осуществляет Казённое предприятие <адрес> «Дирекция автомобильных дорог» посредством курирования, т.е. исходя из лимита выделенных средств выдаёт задание на выполнение определенного вида работ, осуществляет их оценку и приёмку. На момент заключения контракта, участок автомобильной дороги <...> из-за наличия просадок и неровностей покрытия нуждался в проведении капитального ремонта, что подтверждается Актом приема –передачи. <адрес> предусмотрено, что <адрес> является высшим исполнительным органом государственной власти <адрес> и в его полномочия входит управление и распоряжение государственной собственности <адрес>, т.е. в том числе, казной области. Никакому другому органу полномочия по распоряжению казной области <адрес> не передавало. Поскольку в условиях недостаточного финансирования, выделение денежных средств на капитальный ремонт затянулось до 2015 года, а до этого выдавалось только задание на выполнение ямочного ремонта дл поддержания дороги в проезжем состоянии, то было принято решение в целях обеспечения безопасности дорожного движения установить на данном участке дороги дополнительные знаки: 6:2 (40км) – рекомендуемая скорость движения, 1.16-неровное покрытие, 8.2.1 (4000м) – зона действия знаков. Схема расстановки знаков была согласована в Управлении ГИБДД ГУ МВД <адрес> и знаки были установлены в феврале 2014 года, о чем свидетельствует план – Здание, Справка ФЗ о стоимости выполненных работ и затрат, Акт КС-2 о приемке выполненных работ и затрат, журнал производства работ. Таким образом, были соблюдены условия безопасного проезда на данном участке дороги. Из Акта проверки уличной дорожной сети в местах ДТП в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным ОГИБДД МВ МВД России «Энельское», следует, что на проезжей части трассы Самара-Волгоград, 386, в месте ДТП, имеется промятие асфальтового покрытия длиной 7,8м., шириной 3,8 м., глубиной 0,155м.. Однако, полагал, что указанный Акт не может быть принят судом во внимание, поскольку замеры глубины просадки дорожного покрытия произведены ненадлежащим оборудованием и в отсутствие представителя ООО «Автодорожник», который о месте и времени осмотра не извещался. С учетом изложенного, полагал, что ДТП произошло по вине водителя О.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как следует из материалов по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ., в 19 час., на автодороге <...>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением О.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего П.И. и под его же управлением.

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.С. по факту ДТП, имевшему место на трассе <...>., в 19 час., отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения. В тоже время инспектором установлено, что водитель О.С., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасной скорости движения, согласно дорожных и метеорологических условий, не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.И..

Определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГО.С. в установленном законом порядке не оспорено.

По результатам проверки обстоятельств ДТП в действиях водителя П.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на отсутствие в действиях водителя О.С. нарушений ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью, не превышающей установленной на данном участке дороги, полагал, что ДТП произошло по вине ООО «Автодорожник», ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, при наличии выбоины в дорожном полотне, в которую попал автомобиль ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А. и Г.С., подтвердили доводы представителя истца.

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются очевидцами ДТП и не заинтересованы в исходе дела.

В тоже время, указанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно не доказывают отсутствие вины О.С. в совершении ДТП.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Автодорожник» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности <адрес>.

Участок автомобильной дороги <...>.. передан на содержание ООО «Автодорожник», в состоянии, требующем капитального ремонта.

Согласно Акта проверки уличной дорожной сети в местах ДТП, <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным ОГИБДД МВ МВД России «Энельское», в присутствии понятых, на проезжей части трассы <...>, в месте ДТП, имеется промятие асфальтового покрытия длиной 7,8м., шириной 3,8 м., глубиной 0,155м..

Как усматривается из схемы организации движения на период до проведения ремонта участка автомобильной дороги <...> согласованного с начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на указанном участке дороги установлены дорожные знаки: 6.2 (40км.) – рекомендуемая скорость движения, 1.16 – неровное покрытие, 8.2.1 (4000м) –зона действия знаков.

Однако, из объяснений, данных О.С., ДД.ММ.ГГГГ., т.е. непосредственно после ДТП, следует, что скорость движения его автомобиля была 100 км/час., двигался он в направлении <адрес>, на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части, днем, по сухой, асфальтированной, с выбоинами, дороге, с постоянной скоростью, соблюдая дистанцию.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, п.10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ответчик О.С. в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по трассе. Так, О.С., несмотря на сложные дорожные условия, учитывая наличие выбоин, промятий, в дорожном полотне, наличие предупреждающих дорожных знаков, безопасный скоростной режим не выбрал, в результате чего его автомобиль попал в промятие на асфальте и его отбросило на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение автомобилей.

В свою очередь, движение транспортного средства под управлением П.И. с разрешенным скоростным режимом и на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении П.И. не свидетельствует, предпринятые же им после обнаружения препятствия действия по экстренному торможению и маневру вправо к обочине совершены в целях предотвращения столкновения и Правилам дорожного движения соответствуют.

Суд считает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства ДТП, свидетельствуют о неправомерном поведении О.С., избравшего ненадлежащий скоростной режим.

Вина О.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему П.И..

Установлено, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» от ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчета № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, выполненного РАНЭ-Поволжье ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила <...>, что превышает 75% действительной его стоимости <...>, в связи с чемавтомобиль «<...>» был признан полностью уничтоженным.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между САО «ВСК» и П.И., годные остатки указанного выше автомобиля были переданы в САО «ВСК» на комиссию, а затем проданы за <...>, на основании договора купли – продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения обязательств по договору, САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения перечислило П.И. страховую выплату по договору страхования в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №О.Т., на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису №.

В пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО – <...> ответственность по данному страховому случаю несет АО «ОСК».

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <...> (стоимость проданных годных остатков автомобиля) – <...>).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникло право требования к О.С. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>., в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с ответчика О.С. в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с О.С. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в порядке суброгации сумма в размере 987500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2016 года

Судья О.А.Мельникова