Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Малиновые вечера» об обязании осуществить восстановление земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Малиновые вечера», мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», уч.47, кадастровый №, который со всех сторон окружен землями коттеджного поселка, управление которым осуществляет ТСН «Малиновые вечера». Без согласия истца с ее земельного участка был вывезен плодородный слой, осуществлены земляные работы по разработке недр с вывозом полезных ископаемых, нарушением рельефа – был вырыт котлован. Заявляя о том, что указанные действия были совершены ответчиком, истец, ссылаясь на положения ст.ст.57,60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика осуществить восстановление ее земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение» уч.№.

Указанный земельный участок истца не находится в границах ТСН «Малиновые вечера».

Согласно представленным ответчиком кадастровым документам, заключению кадастрового инженера, земельный участок истца лишь с одной стороны граничит с ТСН «Малиновые вечера», имеет общие смежные границы с земельными участками иных собственников, не входящих в состав ТСН, а также имеет самостоятельные проезды к дорогам общего пользования; утверждение истца о том, что ее участок со всех сторон окружен землями, находящимися под управлением ТСН, не соответствуют действительности и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, надлежащим образом не оспоренными.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания в рамках правоотношений сторон, с учетом предмета иска.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям относимости, допустимости, совершения ответчиком виновных действий по причинению ущерба земельному участку истца.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ТСН не принималось каких-либо решений о производстве работ, данная деятельность не финансировалась, хозяйственная деятельность ТСН не предполагала какого-либо взаимодействия с земельным участком истца.

Фактически требования истца основаны на ее личных предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка истца на отсутствие иного доступа к ее земельному участку, кроме проезда, контролируемого ответчиком, ничем объективно не подтверждена, напротив, согласно схеме земельных участков, к земельному участку истца имеется доступ с различных его границ, не имеющих отношения к ТСН.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет контроль проезда спецтехники также не подтвержден; в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком осуществляется контроль проезда на территорию ТСН. Проезд к земельному участку истца не находится и не должен находиться под контролем ответчика, так как земельный участок истца расположен вне границ ТСН, истец членом ТСН не является.

Каких-либо доказательств действий ответчика, либо его работников, направленных на производство земельных работ на участке, принадлежащем истцу, истцом не представлялось. При этом, истец являясь собственником земельного участка, обязана обеспечивать его надлежащее состояние, контролировать въезд на его территорию, пресекать неправомерные действия третьих лиц в отношении своей собственности. Как пояснила представитель истца, на земельном участке истца работала спецтехника, однако истец каких-либо действий по установлению лиц, производящих работы, пресечению данных действий, не совершала.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении ее собственности, вины в совершении данных действий и взаимосвязи с заявленными истцом последствиями, правовые основания к возложению на ответчика обязанности по устранению данных последствий отсутствуют, а исковые требования не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца действиями ответчика, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого представлено заключение о производстве работ по обустройству котлована на участке ответчика в период до 2014 года. Данное доказательство надлежащим образом не оспорено. Таким образом истец, являясь собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать о причиненном ущербе, и имела право на обращение с иском в суд в течение 3 лет с указанной даты – до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований истца, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья