Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Карпова Андрея Геннадьевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крпов А.Г. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК) о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, общедомовое имущество (крыша) многоквартирного дома передано подрядчику ООО СПК «Сфера» с целью проведения работ по капитальному ремонту крыши дома. Заказчиком работ является Региональный фонд КРМДКК. В период проведения ремонтных работ произошло затопление квартиры истца с крыши вышеуказанного дома. Факт затопления квартиры подтверждается актами осмотра помещения от 26.06.2019 и 05.07.2019. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость устранения недостатков, вызванных заливом квартиры, составляет 270 898,10 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 270 898,10 руб., судебные расходы 20 200 руб. и 6 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Карпов А.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Марченко Д.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК Ольховская В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по ремонту крыши многоквартирного дома проводились подрядчиком ООО СПК «Сфера», допустившим нарушения, в результате которых произошло затопление квартиры.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее – МКУ «УРТСЖИМС»), представитель третьего лица ООО СПК «Сфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края», в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Постановлением администрации г. Красноярска от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» реализация переданных полномочий технического заказчика возложена на МКУ «УКС».

Постановлением администрации г. Красноярска от 01.03.2018 № 135 «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.04.2017 № 241, реализация переданных полномочий технического заказчика возложена на МКУ «УРТСЖИМС».

24.05.2019 между МКУ «УРТСЖИМС» (технический заказчик) и ООО СПК «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 1205693, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска, в том числе <адрес>, в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, срок выполнения работ определен с 03.06.2019 по 30.09.2019. При этом установлено, что сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Карпов А.Г.

Согласно актам осмотра указанного помещения от 26.06.2019, 05.07.2019, составленным управляющей компанией ООО УК «Иннокентьевская» по обращению Карпова А.Г., установлено затопление квартиры при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома.

Согласно отчету № 2019/109 от 08.07.2019 об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки жилого помещения, возникших в результате затопления, подготовленному ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 270 898,10 руб.

Поскольку Региональный фонд КРМДКК в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежащим удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Доводы ответчика о том, что МКУ «УРТСЖИМС» как заказчик работ обязано организовывать проведение строительного контроля при производстве работ, производить приемку объекта по завершении работ, а материально ответственным лицом является ООО СПК «Сфера» в соответствии с договором подряда, на основании чего Региональный фонд КРМДКК выступает ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом не принимаются.

Указанные договоры заключены без участия собственника квартиры, которому причинен материальный ущерб, тем самым регулируют отношения между сторонами договора и не могут применяться при разрешении споров с иными лицами, прямая ответственность регионального оператора перед собственниками помещений закреплена в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлен, а на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым взыскать в пользу истца 20 200 руб. в счет оплаты услуг оценки, 5 909 руб. в счет оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпова Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу Карпова Андрея Геннадьевича сумму возмещение имущественного вреда в размере 270 898,10 руб., судебные расходы в размере 26 109 руб., а всего 297 007,10 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак