Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (далее – ООО «ВИРГО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИРГО» и ООО «Вера» заключен договор поставки алкогольной продукции №, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар с отсрочкой платежа, которая составляет 40 календарных дней. Одновременно с подписанием договора поставки, между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства № б/н, согласно которому последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, отпустил покупателю алкогольную продукцию на сумму 524 484 рубля 70 копеек. Однако покупатель – ООО «Вера» до настоящего времени свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, размер задолженности составляет 524 484 рубля 70 копеек. В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель пот требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 484 рубля 70 копеек; неустойку из расчета 0,2% начисляемую на сумму 524 484 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчики ООО «Вера» - ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился частично, не оспаривая факт заключения договора поставки и задолженности по нему в размере 524 484 рубля 70 копеек, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Дополнительно пояснил, что ООО «ВИРГО» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Вера» множество алкогольной продукции. Специфика ведения бухгалтерского учета в ООО «Вера» не позволила своевременно отследить поставки по спорным счетам-фактурам, и явилось причиной неоплаты поставленной продукции. Указал, что ООО «Вера» относится к субъектам малого предпринимательства и пострадало в период коронавирусных ограничений, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного мнения не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщиком) и ООО «Вера» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1).

Количество, ассортимент товара определяются сторонами на основании заявок покупателя, а цена товара – на основании Прайс-листа поставщика и указывается в товаросопроводительных документах (накладных и счетах-фактурах) (п. 1.3).

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа не более 40 календарных дней. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИРГО» в пользу ООО «Вера» произведена поставка товара (алкогольной продукции) на сумму 524 484 рубля 70 копеек (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159205,82 руб.; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118371,94 руб.; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46520,00 руб.; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86519,54 руб.; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113867,40 руб.)

Таким образом, поставка товара, имевшая место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Вера» не оплачена, задолженность составляет 524 484 рубля 70 копеек.

Факт образования задолженности ООО «Вера» перед ООО «ВИРГО» по договору поставки и её размер в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение вышеуказанного договора поставки между ООО «ВИРГО» и ответчиком ИбрагимовойА.М.к заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства Поручитель обязался отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО «Вера» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; штрафных санкций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день рассмотрения дела договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен, не расторгнут и недействительным не признан, должник ООО «Вера» обязательства по возврату задолженности в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Размер сумм неисполненных обязательств ответчиками не оспорен, в связи с чем требования ООО «ВИРГО» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Вера», ФИО6 задолженности в сумме 524 484 рублей 70 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки за неоплату товара в срок, установленный п. 3.7 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует их пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 0,2% на сумму долга 524 484 рубля 70 копеек начиная с даты принятия иска к производству суда и до фактического погашения задолженности.

Учитывая объем исковых требований истца, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия иска к производству) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 39 860 рублей 83 копейки (38 дня*0,2%*524484,70 руб.).

Также договорная неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 524 484 рубля 70 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Представителем ООО «Вера» не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Напротив, стороной ответчика указано, что специфика ведения бухгалтерского учета в ООО «Вера» не позволила своевременно отследить поставки по спорным счетам-фактурам, и явилась причиной неоплаты поставленной продукции. Также указал, что ООО «Вера» как в период спорных правоотношений, так и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оптово-розничной торговли алкогольной и продовольственной продукцией.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, размер задолженности и причины её возникновения, период просрочки, отсутствие документов, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что ООО «Вера» каким-либо образом пострадало от обстоятельств экономического и социального характера.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «ВИРГО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 8843 рубля 46 копеек, и которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования .

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4709 № выдан ОУФМС России по в Ленинском АО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 484 рубля 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 860 рублей 83 копейки, а всего взыскать 564 345 рублей 53 копейки.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4709 № выдан ОУФМС России по в Ленинском АО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 524 484 рубля 70 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 4 421 рубль 73 копейки.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4709 № выдан ОУФМС России по в Ленинском АО ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 4 421 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко