Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Кузьмину Ю.И., Флегонтовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с Кузьмина Ю.И. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 1 168 389руб. 40коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 101руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.05.2014 между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» Кузьминым Ю.И. и Флегонтовой И.В. заключен договор займа №64С/В-2014, по условиям которого Банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 410 000руб. на 240 календарных месяцев под 13,8% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на заемщика. В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Заемщик Флегонтова И.В. была признана банкротом 30.06.2022 решением Арбитражного суда Саратовской области. согласно п.1.2.8 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона. 13.05.2014 Кузьмин Ю.И. и Флегонтова И.В. на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, цена 1 570 000руб. Согласно п.2.4 договора купли-продажи квартиры в обеспечение обязательств по договору квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента регистрации договора и права собственности на квартиру. Заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» Кузьминым Ю.И. и Флегонтовой И.В. заключен договор займа №64С/В-2014, по условиям которого Банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 410 000руб. на 240 календарных месяцев под 13,8% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на заемщика.

В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Заемщик Флегонтова И.В. была признана банкротом 30.06.2022 решением Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно п.1.2.8 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ю.И. и Флегонтова И.В. на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, цена 1 570 000руб.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи квартиры в обеспечение обязательств по договору квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента регистрации договора и права собственности на квартиру.

Заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют.

По состоянию на 28.06.2023 сумма задолженности составляет 1 168 389руб. 40коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 156 150руб. 05коп., задолженность по процентам 12 239руб. 35коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчики, представленный истцом расчет задолженности не оспорили. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2022 г.) по делу № А57-6577/2022 Флегонтова И.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Нечаев Р.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу №А57-6577/2022, признано обоснованным требование ООО «Дом.РФ ипотечный агент» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Флегонтовой И.В. в размере 1 209 806руб. 65коп., из которых основной долг в размере 1 199 377руб., проценты в размере 10 429руб. 65коп., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузьмина Ю.И. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа № 64С/-2014 от 13.05.2014 г. в размере 1 168 389 руб. 40коп., процентов, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых, начиная с 29.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответственность Кузьмина Ю.И. является солидарной с ответственностью Флегонтовой И.В., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу №А57-6577/2022.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа обеспечены ипотекой квартиры (государственная регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежит исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона. При этом не имеет значения, может или нет такое имущество существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8, статья 35 части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2).

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кредитором был пропущен срок включения в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом, соответственно требования АО «ДОМ.РФ» включены за реестр требований кредиторов Флегонтовой И.В.

Таким образом, в данном случае жилое помещение, выступающее предметом спора, не рассматривается как залоговое имущество, а равно может быть признано единственным местом жительства должника, в отношении которого устанавливается исполнительский иммунитет. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, в общей долевой собственности Флегонтовой И.В. находится только жилое помещение по адресу: <адрес>, п Дачный, <адрес>. Соответственно, обращение взыскания на все указанное жилое помещение будет нарушать гарантируемые Конституцией РФ свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8, статья 35 части 1 и 2).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Кроме того, в уточнении исковых требований АО «ДОМ.РФ» содержится требование об обращении взыскания на весь предмет залога в виде квартиры, что противоречит положениям ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, производится кредитором исключительно в рамках доли должника, путем ее выдела или предложения выкупа доли остальным собственникам.

Также, в требованиях истца отсутствует указание на компенсацию, предусмотренную Флегонтовой И.В. в соответствии со ст. 247 ГК РФ, указывающей, что при невозможности предоставления собственнику во владение и пользование соразмерной доли, в том числе при обращении взыскания на имущество, участник долевой собственности вправе требовать приходящуюся на его долю компенсацию.

Таким образом, поскольку указанная квартира является единственным местом жительства ответчика Флегонтовой И.В., а требования АО «ДОМ.РФ» в рамках дела № А57-6577/2022 не признаны требованиями, обеспеченными залогом и включены за реестр должника, следовательно ? доли, принадлежащая Флегонтовой И.В., обладает исполнительским иммунитетом и на предмет спора в полном объеме взыскание обращено быть не может.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 213 000руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщиков до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки – спорной квартиры (1\2 доли в праве общей долевой собственности) может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае определенной экспертом 3 213 000руб., что в общем размере в процентном соотношении, как 80%, составит 2 570 400руб., а 1\2 от 2 570 400руб. составит 1 285 200руб.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного счета составляет 35 000 рублей, с Управления судебного департамента в Саратовской области надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузьмина Ю.И. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № 64С/-2014 от 13.05.2014 г. в размере 1 168 389 руб. 40коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых, начиная с 29.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 20 101руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Кузьмину Ю.И. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 285 200руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья