Гражданский кодекс часть 1

«03» декабря 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о признании недействительными соглашений о прекращении долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация») о признании недействительными соглашений о прекращении долга по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> коп..

Требования мотивирует тем, что состоит в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является учредителем ООО «Инновация», которое было создано в ДД.ММ.ГГГГ года с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, доля ответчика в уставном капитале общества составляет 37,5%. Для развития предприятия и увеличения оборотных денежных средств ФИО3 из семейного бюджета предоставлял обществу во временное возмездное пользование денежные средства по договорам займам: от ДД.ММ.ГГГГ заем в общей сумме <данные изъяты> под 8,25% годовых, и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. под 8,25% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под 22 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. под 22 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. под 10% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам были переданы семейные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп.

На заемные денежные средства в семью поступал доход в виде процентов, которые истец и ответчик ФИО3 тратили на нужды семьи, а также на развитие семейного бизнеса, которым занимались. С конца ДД.ММ.ГГГГ года истец заметила, что денег стало поступать значительно меньше, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года денежные потоки практически прекратились, не видела истец и развития бизнеса, что вызвало у неё серьезное беспокойство. В ДД.ММ.ГГГГ года в обществе сменился директор, который также не предоставлял истцу никакой информации.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была предоставлена возможность ознакомления с документами общества, из которых усматривалось, что ответчик ФИО3 без согласия истца подарил обществу совместно нажитые денежные средства, не предоставив истцу информацию. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны, извещённые надлежаще, не присутствовали. Истец просила о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик ФИО3 и представитель ответчика – ООО «Инновация» об отложении слушания по делу ходатайства не заявляли, направили письменные отзывы по существу заявленных требований. Согласно которым исковые требования истца ФИО2 признают.

На основании изложенного, суд руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, извещённых надлежаще.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является учредителем ООО «Инновация», которое было создано в ДД.ММ.ГГГГ года с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, доля ответчика в уставном капитале общества составляет 37,5% (л.д.29-46).

ФИО3 предоставлял обществу во временное возмездное пользование денежные средства по договорам займам: от ДД.ММ.ГГГГ заем в общей сумме <данные изъяты> руб. под 8,25% годовых, и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых;

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. под 8,25% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под 22 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. под 22 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - 4 <данные изъяты> руб. срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. под 10% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-73).

Для улучшения финансовых показателей общества, увеличения чистых активов ФИО3ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ООО «Инновация соглашения о прощении долга по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты> года на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.80-91).

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников общества «Инновация» (л.д.74-79).

Вместе с тем, судом установлено, что переданные ответчиком ФИО3 по вышеуказанным договорам займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп. являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО6.

Доказательств обратного суду не представлено.

Так, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Соглашение о разделе имущества отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то такая сделка может быть признана недействительной.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая отсутствие согласия истца ФИО2 на заключение ответчиком ФИО3 соглашений о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании соглашений о прощении долга по договорам на сумму <данные изъяты> коп.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., недействительными с момента его заключения.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о признании недействительными соглашений о прекращении долга удовлетворить.

Признать недействительными следующие соглашения о прощении долга:

1. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

2. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.

3. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

4. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

5. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

6. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

7. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

8. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

9. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

10. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>

11. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>

12. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

13. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

14. Соглашение о прощении долга по договору возвратного процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «08» декабря 2020 г.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова