Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску администрации г.Владимира к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений об объекте незавершенного строительства из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Владимира (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости (л.д. 5-9 т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами с учетом дополнительного соглашения ### от 20.12.2006 заключен договор аренды земельного участка ### от 07.02.2003 по адресу: <...><...>, с кадастровым номером: ###, в соответствии с п. 1.3 которого цель аренды (разрешенное использование): содержание индивидуального жилого дома.

24.04.2008 ФИО1 уполномоченным органом при предоставлении перечня документов, предусмотренных ст. 51 ГК РФ, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу: <...>, со сроком действия до 25.04.2018.

04.04.2018 ФИО1 обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с актом обследования начальника отдела архитектурно-строительного надзора от 24.04.2018 при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 33:22:032035:1 по адресу: <...> установлено, что строительство индивидуального жилого дома усадебного типа не начато, в связи с чем письмом от 24.04.2018 ### отказано в продлении срока действия разрешения на строительство. При этом согласно сведениям, поставленным на учет, о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, объект незавершенного строительства в систем координат имеет иные координаты относительно фактических координат местоположения объекта

Одновременно согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, <...><...>, зарегистрирован в государственном кадастре объектов недвижимости ### от 04.05.2018.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 130, 131 ГК РФ, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: по адресу: <...>, и исключить сведения из государственного кадастра объектов недвижимости за ### от 04.05.2018.

Администрация г.Владимира также обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка ### от 07.02.2003 по адресу: <...> с кадастровым номером: ### по основаниям, установленным п. 2 ст. 45 и ст. 619 ЗК РФ (л.д. 101-103 т.1).

Определением суда от 15.10.2018 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 92 т.2).

Определением суда от 18.12.2018 исковые требования администрации г.Владимира к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка ### от 07.02.2003 оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Владимира и третьего лица управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 69 т.1, л.д. 70 т.2)., исковые требования администрации г. Владимира поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что находящееся на арендуемом земельном участке строение не является фундаментом, что подтверждено представленными в материалы дела документами и заключением судебной экспертизы, в связи с чем регистрация права собственности на спорный объект произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель истца администрации г.Владимира, третьего лица управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 134 т.2, л.д. 88 т.1) поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.12.2018, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 71 т.1), исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что строительство спорного объекта в виде фундамента производилось ответчиком на основании выданного управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира разрешения на строительство. При этом 23.04.2018 были внесены сведения о возведении спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке со степенью готовности 5%, указанному объекту был присвоен кадастровый номер. Фундамент расположен в границах земельного участка и применительно к положениям ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности. В рамках освоения земельного участка ответчиком были осуществлены мероприятия для обеспечения строительства объекта, произведены необходимые согласования документации инженерно-технического обеспечения, разработана проектная документация для строительства и выбран подрядчик, возведен малозаглубленный фундамент, который в настоящее время в результате действий третьих лиц засыпан грунтом, а цокольная часть строения украдена. Полагал заключение судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследовании, полученные результаты, отсутствует анализ исходной документации, методы исследования и формулы расчета, эксперт не исследовал весь земельный участок и не использовал измерительный прибор. Кроме того, указал, что на земельном участке находится два фундамента: один от снесенного дома, другой – вновь построенный. Какой из указанных строений являлись предметом исследования в заключении не указано. Указал, что имеются сомнения участия истца при производстве экспертизы.

Ответчик ФИО1, к извещению которого судом неоднократно принимались надлежащие меры и явка признавалась обязательной, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил. Направленная в его адрес телеграмма вручена его матери, что в силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представил письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 219-233 т.1, л.д.5-9 т.2), в которых указал, что в связи с тем, что ответчиком при составлении технического плана не была предоставлена какая-либо проектно-сметная документация, на обозрение был представлен эскизный проект, в котором фигурировал жилой дом, основанным на фундаменте 5*5 м, строительство которого предполагалось из бетонных блоков на ленточном (малозаглубленном) фундаменте он руководствовался результатами фактического осмотра и обследования объекта недвижимости. Работы по возведению фундамента были завершены в полном объеме на дату осмотра и составления технического плана. Анализируя объект незавершенного строительства, было установлено, что заказчиком использован малозаглубленный фундамент, представляющий собой бетонный или железобетонный элемент. Какие-либо замечания и недостатки у регистрационного органа, в связи с чем регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по изложенным в письменном отзыве доводам (л.д. 63-69 т.2). В обоснование указал, что земельный участок с кадастровым номером ###, находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Владимира», XII-XVII в.в. и расположены в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место. Границы территорий и зон охраны вышеуказанных объектов поставлены на кадастровый учет. Ответчиком при организации и проведении работ по строительству объекта на земельном участке были допущены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем ему было выдано предписание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 230 т.2).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом установлено, что между администрацией г.Владимира и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка ### по адресу: <...> с кадастровым номером: <...>в настоящее время <...> кв.м, в соответствии с п. 1.3 которого цель аренды (разрешенное использование): содержание индивидуального жилого дома (л.д. 11-14 т.1), сроком до 31.10.2027.

10.06.2005 на основании договора об уступке прав и обязанностей право аренды земельного участка перешло к ФИО1 (л.д. 18), которому 24.04.2008 управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу: <...>, со сроком действия до 25.04.2018 (л.д. 19 т.1).

Обременение земельного участка с кадастровым номером <...> в виде аренды на срок с 25.07.2005 по 31.10.2027 зарегистрировано в ЕГРП 25.07.2005 (л.д. 207-208 т.1)

Постановлением администрации г.Владимира № 4954 от 17.12.2007 утвержден градостроительный план земельного участка с приложением чертежа места допустимого размещения зданий с последующими изменениями, внесенными постановлением № 916 от 11.03.2008 (л.д. 234, 235 -239, 240-241 т.1). Из раздела 4 градостроительного плана следует, что на участке имеется памятник археологии – культурный слой древнего Владимира XII-XVII в.в., земляные работы производятся при условии осуществления археологического надзора.

04.04.2018 ФИО1 обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (л.д. 20). Письмом от 24.04.2018 ### заявителю отказано в продлении срока действия разрешения на строительство на основании ч. 20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в котором указано, что по результатам акта визуального осмотра земельного участка установлено, что строительство жилого дома не начато (л.д. 21 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН 04.05.2018 в государственном кадастре объектов недвижимости за ### на основании технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО8, и декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> кадастровый ###, степенью готовности 5%, площадью застройки 25 кв.м (л.д. 28-30, 49-64 т.1).

По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости, поскольку произведенные на земельном участке ответчиком строительные работы не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 24.04.2018 (л.д. 22 т.1), согласно которому строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032035:1 не начато, актом комиссионного обследования от 08.05.2018 с приложением фотоматериалов (л.д. 23-26 т.1), согласно которым на момент обследования установлено, что на земельном участке проведены работы по укладке керамзитобетонных блоков в 2 ряда с дальнейшей заделкой швов цементным раствором в форме квадрата, актом обследования от 19.07.2018 с фотоизображением земельного участка, из которого следует, что (л.д. 89-91 т.1), что на момент обследования земельный участок свободен от построек.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д.198-199 т.2), непосредственно проводившие осмотр предоставленного ответчику на праве аренды земельного участка, подтвердили, что на момент обследования на земельном участке объектов в виде фундамента не было, признаки проводимых земляных работ отсутствовали, на земельном участке имелась растительность в виде травы.

Из представленных по запросу суда Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области материалов также следует, что 28.05.2018 представителем инспекции произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:22:032035: 1, по результатам которого установлены нарушения порядка проведения земляных и строительных работ, а именно: работы по укладке керамзитобетонных блоков на землю в 1 ряд с углублением в высоту блока, 2-ой ряд не завершен по периметру, с обмазанными швами цементным раствором, в форме квадрата размером 3*3 м, что подтверждено приложенными к акту фотоматериалами (л.д. 31-35 т.2). В связи с выявленными при проведении строительных работ нарушениями ответчику выдано предписание № 20 от 13.06.2018 о приостановлении проведения земляных, строительных и иных работ на земельном участке до получения, разработки раздела проекта по обеспечению сохранности объекта археологического наследия, согласования указанного проекта с органом охраны и проведения спасательных археологических полевых работ, что предусмотрено п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (л.д. 29-30 т.2).

В подтверждение соответствия возведенного на земельном участке строения признакам объекта недвижимости стороной ответчика представлены эскизный проект индивидуального жилого дома, выполненный ООО «ЦентрСтрой» (л.д. 11-20 т.2), и проектная документация индивидуального жилого дома, разработанной ООО СК «Княжедворье», и оформленные с подрядчиком дополнительные соглашения к договору подряда от 15.05.2017, которыми предусмотрено проведение работ малозаглубленного ленточного фундамента с заглублением не более 0,5м, используемые материалы: арматура, бетон и бетонные блоки, которые приняты ответчиком по акту выполненных работ от 25.04.2018 (л.д. 124-143 т.1, л.д. 23, 24 т.2).

Однако разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, данные документы, как и заключение о проведенных археологических исследованиях от 02.06.2005, выданное ГУ культуры Владимирской области «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» правопредшественнику ответчика, не содержат, доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, из имеющихся по делу иных доказательств, в частности из заключения судебной строительно-технической экспертизы ### от 19.11.2018, проведенной доцентом кафедры «Строительное производство» ИАСиЭ ВлГУ ФИО11, следует, что конструкция малозаглубленного фундамента с конкретными параметрами (материал, форма и размеры поперечного сечения), которые предусмотрены проектной документацией, разработанной ООО СК «Княжедворье» и ООО «ЦентрСтрой», на земельном участке с кадастровым номером ### расположенном по <...>, отсутствует. На земельном участке выполнены строительные работы по укладке слоя пескобетона, который с учетом его фактической формы и размеров поперечного сечения при отсутствии конструктивного армирования не является конструкцией малозаглубленного фундамента объекта капитального строительства. При этом эксперт пришел к категоричному выводу, что объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером ### отсутствует (л.д. 198-203 т.2).

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2018 и в письменных пояснениях (л.д. 236-244 т. 2) эксперт ФИО11 подтвердил содержащиеся в заключении выводы и указал, что при осмотре земельного участка наряду с иными лицами участвовал ФИО1, который извещался им по телефону и письменно, а также непосредственно указал местонахождение исследуемого объекта, о наличии других строений на участке он не заявлял.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, являются логичными, не содержат неясностей и противоречий, подтверждены им в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии представленным стороной ответчика заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 342 гр/16.1 от 09.08.2018 (л.д. 179-191 т.1), на земельном участке находится часть фундамента.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, возведенное ответчиком на земельном участке строение, не отвечает признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Представленная ответчиком копия рецензионного заключения специалиста ООО «ДиМаксс-проект» не может быть принята в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку по смыслу ст. 188 ГПК РФ заключение специалиста закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Специалист указанного учреждения не предупреждался об уголовной ответственности, данная рецензия содержит субъективную оценку экспертного заключения, но не собственные выводы специалиста по вопросам экспертизы.

Кроме того, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Заключение кадастрового инженера на спорный объект как объект незавершенного строительства степенью готовности 5% не может безусловно означать наличие у него признаков объекта незавершенного строительства как недвижимости по смыслу части 1 статьи 130 ГК РФ, поскольку при определении данных характеристик как следует из письменного отзыва кадастрового инженера, он руководствовался расчетным методом готовности конструктивных элементов без исследования общей сметы строительства, в связи с чем установить точные характеристики фундамента, предусмотренного к устройству под возводимым зданием, не представлялось возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не участвовал при экспертном осмотре земельного участка и отсутствие данных об исследования конкретного объекта со ссылкой на наличие на земельном участке фундамента от снесенного ранее строения, опровергаются показаниями эксперта ФИО11 и свидетеля ФИО12, который пояснил, что лично знаком с ответчиком, который принимал участие в осмотре земельного участка и указывал местонахождение спорного объекта. При этом судом учитывается, что от явки в судебное заседание для установления данных обстоятельств ответчик уклонился, доказательств наличия иного объекта на земельном участке не представил, а из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что по состоянию на 21.11.2006 находящееся на земельном участке домовладение снесено (л.д. 118 т.2).

С учетом изложенного, заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, которое в совокупности доказательствами, свидетельствует о том, что спорный объект не обладает признаками объекта незавершенного строительства, в связи с чем в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, имеются основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость.

Представленные в материалы дела стороной ответчика согласования на подключение к коммуникациям не подтверждают наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, поскольку как следует из письменных возражений представителя ответчика, подключение данных коммуникации до настоящего времени не произведено.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

На основании изложенного, исковые требования администрации г.Владимира к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений об объекте незавершенного строительства из государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Владимира - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, за ### от 04.05.2018.

Исключить сведения из Государственного кадастра объектов недвижимости сведения в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.

Председательствующий судья Т.А. Осипова