Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 о признании незаконным действий судебного-пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по взысканию суммы в размере 44 000 рублей с ФИО3 по постановлению о возбуждении исполнительного производства [суммы изъяты] на основании исполнительного листа № ФС 023313722, выданного Кстовским городским судом по гражданскому делу [суммы изъяты] о взыскании штрафа в размере 44 000 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей». Просит признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 по взысканию суммы в размере 140 000 рублей по постановлению о возбуждении исполнительного производства [суммы изъяты] на основании исполнительного листа [суммы изъяты] о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу взыскателя ФИО4, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139 942 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 30 мая 2018 года в Отделе судебных приставов по г.Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты] на основании исполнительного листа № [суммы изъяты], выданным Кстовским городским судом по гражданскому делу [суммы изъяты] о взыскании штрафа в размере 44 000 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

12 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты] на основании исполнительного листа [суммы изъяты] от 02.10.2018 г., выданным Кстовским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей с ФИО1 ([суммы изъяты].) в пользу взыскателя ФИО4

В период с декабря 2018 года по апрель 2019 года с него производились удержания по данному исполнительному производству по месту работы в ООО «Газпром добыча Уренгой». Прим этом, никакого отношения к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не имеет, никаких правоотношений с ФИО4 не имел. При обращении в Отдел судебных приставов по г.Новый Уренгой с требованием о возврате незаконно удержанных сумм в размере 196 880 рублей. 12 сентября 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, 11 октября 2019 года возвращены удержанные денежные средства в сумме 56 937 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 139 942 рублей 84 копеек возвращено ОСП по г.Новый Уренгой не было.

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» просил рассмотреть дело без участия.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2 на основании исполнительного листа № [суммы изъяты] от 28.03.2018 г. возбуждено исполнительное производства [суммы изъяты]-ИП в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу взыскателя РОО «Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 44 000 рублей.

12 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2 на основании исполнительного листа [суммы изъяты] от 02.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты] в отношении должника ФИО1 ([суммы изъяты] г.р.) в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ от 27.11.2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Газпром добыча Уренгой», в связи с чем 28 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из представленных в материалах дела платежных документов следует, по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам взыскано в общей сумме 196 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Из них, денежные средства в сумме 106 478, 27 рублей перечислены взыскателю ФИО4, что подтверждается платежными поручениями [суммы изъяты] от 19.04.2019 г., [суммы изъяты] от 27.03.2019 г., [суммы изъяты] от 31.01.2019 г., и в сумме 33 464,57 рублей взыскателю РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», что подтверждается платежными поручениями [суммы изъяты] от 31.01.2019 г., [суммы изъяты] от 27.03.2019г., [суммы изъяты] от 19.04.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ОСП по г. Новый Уренгой с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств.

После проверки ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО заявления ФИО1 было установлено, что взыскание обращено на денежные средства истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющегося должником по исполнительным производствам: [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 была возвращена сумма в размере 56 937,16 рублей, поступившая на депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, на обращение ФИО1 предоставлен ответ о том, что взысканные ранее денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя, которому направлено требование о необходимости вернуть данные денежные средства, перечисленные вследствие ошибки в исполнительном документе и полученных данных в электронной базе АИС ОСП по г. Новый Уренгой.

Между тем, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ФИО1 до настоящего времени взыскателями не исполнены, что не оспаривалось представителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 30,32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявление о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, из ответа ООО «Газпром добыча Уренгой» от 23.10.2019 г., следует, что персональные данные работника ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ год рождения, [суммы изъяты]

Из определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по делу [суммы изъяты] года следует, что ФИО1 возвращено заявление об отмене заочного решения Кстовского городского суда от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является стороной по указанному гражданскому делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что взыскание обращено на денежные средства истца ФИО1, не являющего должником по исполнительным производствам: [суммы изъяты] от 30 мая 2018 года и [суммы изъяты] от 12.12.2018 г., и ошибочно удержанные денежные средства до настоящего времени в размере 139 942,84 рублей истцу не возвращены.

На основании ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительный действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать – это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к силу которых в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Так, судом вопреки доводам ответчика установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда, допустившего и способствовавшего применению мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по возбужденным исполнительным производствам [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившимися в вынесении незаконного постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из-за действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении незаконного постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 139942,84 руб., истцу причинены убытки, а также размер таких убытков, выраженный в денежных средствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 139942,84 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в судебном заседании были установлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО при совершении им исполнительных действий, в отношении истца, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей с учетом личности истца и обстоятельств данного дела и оснований для уменьшения размера компенсации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил 25000 руб. ИП ФИО5 за оказание юридической помощи в виде представления интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, требований справедливости, соразмерности и пропорциональности, характера спора, времени участия представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139942 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года.

<данные изъяты>