Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить демонтаж незавершенного строительства объекта, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли продажи недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о истребовании земельного участка с кадастровым № ....., расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, обязание ФИО2 осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ..........

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просит: признать акт приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, признать недействительными договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО2, истребовать земельный участок с кадастровым № ....., расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО2. в пользу ФИО1; обязать ФИО2 осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ......... ( л.д. 136-138).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании постановления ......... приобрел в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым № ....., расположенного по адресу: <адрес>. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, так как по сведениям государственного кадастра недвижимости правообладателем объекта недвижимости является ФИО2, в кадастре недвижимости уже содержатся сведения об описании границ спорного земельного участка. Истец ссылается, что земельный участок с кадастровым № ..... выбыл из его владения помимо его воли, в отношении земельного участка заключались недействительные договора купли- продажи.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2015 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( л.д. 141).

Определением суда от 22 декабря 2015 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Управа Железнодорожного района г.Воронежа ( л.д. 188).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представить Управы Железнодорожного района ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, конверты возвращены за истечением срока хранения ( л.д.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По делу установлено, что Постановлением ......... ФИО1 в собственность выделен земельный участок площадью ......... для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 150- 151).

На основании указанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю ........., что свидетельствует о том, что право ФИО1 является действующим (л.д. 14-16).

Не смотря на данные обстоятельства определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2013 г. (дело №2-4794/13) утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 передал в счет погашения задолженности земельный участок с кадастровым № ..... ФИО4. Определением суда установлено, что земельный участок принадлежит ФИО3 на основании Постановления ........., свидетельства на право собственности на землю № ....., выданное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63- 68). В материалах гражданского дела № 2-4794/13, обозренного судом правоустанавливающие документы на земельный участок <адрес> на имя ФИО3 отсутствуют. В месте с тем, в материалах регистрационного дела Россреестра по Воронежской области содержится копия свидетельства о праве собственности на ФИО3 № ....., выданное ДД.ММ.ГГГГ в котором указано основание предоставления земельного участка ФИО3 - постановление ......... ( л.д. 84).

С целью выяснения, предоставлялся ли земельный участок ФИО3, имел ли он право на распоряжение земельным участком, судом сделан запрос МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж».

Согласно ответа архива от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... земельный участок <адрес> предоставлялся ФИО1, постановление ......... на хранении в Муниципальном бюджетном учреждении «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» не имеется ( л.д. 149).

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде администрации города Воронежа постановление ......... ( л.д.39).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО3 на земельный участок <адрес> не возникло, свидетельство о праве собственности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, в связи с чем право на передачу земельного участка в погашение долга у ФИО3 ФИО4 отсутствовало.

Согласно акту приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, вынесенное Центральным районным судом г.Воронежа от 30.09.2013 г. ФИО3 передал ФИО4, а последний принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ..... ( л.д. 86).

Исходя из выписки из ЕГРП усматривается, что ФИО4 регистрирует право собственности ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 21).

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отчуждает земельный участок с кадастровым № .....ФИО5 за ......... ( л.д. 94-95).

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отчуждает земельный участок с кадастровым № ..... ФИО7 за ......... ( л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП вносится запись № ..... о праве собственности ФИО7 на земельный участок <адрес> ( л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что земельный участок <адрес> выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, находится во владении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования земельного участка из незаконного владения ФИО2.

При этом, суд отмечает, что доказательства, что ФИО2 является добросовестным приобретателем в материалах дела отсутствуют, поскольку не представлены доказательства принятии всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества. Совершение правопредшественниками ФИО2 многочисленных сделок по отчуждению имущества непосредственно после приобретения земельного участка в собственность, в столь короткие сроки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за одну и ту же цену ........., свидетельствует о том, что ФИО2 не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли- продажи недвижимого имущества.

Вынесение Центральным районным судом г.Воронежа определения от 30 сентября 2013 г. об утверждении мирового соглашения по которому земельный участок передан от ФИО3 ФИО4 на выводы суда не влияет, поскольку Центральным районным судом г.Воронежа право на передачу имущества не проверялось, противоречивость данных об основаниях права ФИО3 на земельный участок ( постановление города Воронежа или постановление администрации Железнодорожного района г.Воронежа, дата вынесения, номер) не оценивались. Кроме того, по заявлению ФИО1, лица, чьи интересы затрагивает определение суда, последнему восстановлен Центральным районным судом г.Воронежа срок для апелляционного обжалования, что свидетельствует о не вступлении в законную силу данного судебного акта на момент рассмотрения настоящего спора.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельного участка без решения судьбы объекта недвижимости (незавершенного строительства), противоречило бы указанному принципу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на самовольную постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования об обязании ФИО2 осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> истец ссылается на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 возвел на участке <адрес> неоконченный строительством 2-х этажный объект, земельный участок является собственностью ФИО1, суд приходит к выводу о обоснованности требований о демонтаже незавершенного строительства объекта. Возведение ФИО2 неоконченного строительства объекта подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела, справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ№ ....., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № ..... площадью ........., <адрес> строений и сооружений не имелось (л.д. 106).

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО3 и ФИО4 во исполнение определения об утверждении мирового соглашения Центрального районного суда г.Воронежа ( л.д. 86) следует отказать, т.к. акт- приема передачи недвижимого имущества, в данном случае земельного участка, нельзя признать сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он является лишь доказательством исполнения Определения суда, самостоятельного правового значения не имеет и правовых последствий не влечет, основанием для возникновения, изменения, прекращения вещных прав не является. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным исполнения по передаче имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В части признания недействительными договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, и если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, поскольку являются конкурирующими способами.

В связи с чем, в требовании о признании сделок недействительными следует отказать, т.к. надлежащим способом защиты является истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Такая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 №6-II «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13». Правовые последствия признания сделок недействительными истцом не заявлялись.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........., факт оплаты которой подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Решение о виндикации является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на спорный участок.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать земельный участок с кадастровым № ....., расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере ..........

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.