Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Аноевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербовеликовой Натальи Николаевны к Забелину Олегу Петровичу о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сербовеликова Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском с Забелину О.П. о взыскании денежной суммы в размере ..., неоплаченной за переданный товар, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины .... В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.10.2016 она передала швейные изделия (товар) Забелину О.П. на сумму ... рублей. Данный товар был сдан истцом и, в свою очередь, принят ответчиком по накладным № 246 и № 247, в которых были указаны сведения о наименовании товара, количестве и стоимости за каждую единицу. Оплата за товар поступила частично в размере ... рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность за товар не погасил. Устные обращения истца к ответчику, а также звонки и электронное письмо-претензия оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец и её представитель не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, вернулась в суд невостребованной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции может свидетельствовать о состоявшейся передаче товара продавцом и покупателем, в том числе через их полномочных представителей, т.е. о разовой сделке купли-продажи. К таким и правоотношениям применяются нормы главы 30 ГК РФ, регламентирующие куплю-продажу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В материалах дела имеются две накладные, предоставлены стороной истца, от 28.10.2016, согласно которым ИП Сербовеликова Н.Н. передала товар некой ФИО6.

В накладной № 246 от 28.10.2016 указан следующий товар: ...

В представленных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также его общей стоимости, т.е. все существенные условия договора- купли-продажи, следовательно правоотношения, возникшие на основании данных накладных следует считать разовой сделкой купли-продажи.

Накладные в графе «сдал» имеют печать и подпись ИП Сербовеликовой Н.Н.

Вместе с тем, из представленных истцом накладных не усматривается, что именно ответчиком Забелины О.П. от ИП Сербовеликовой Н.Н. был получен указанный в накладных товар.

Из накладных № 246 и № 247 не представляется возможным установить, кем принят товар, поскольку подпись лица, расписавшегося в графе «принял» не расшифрована. Сведений о том, что данная подпись принадлежит ответчику Забелину О.П., не имеется.

Кроме того, в соответствующей строчке накладных, имеющей название «кому» указана фамилия третьего лица ФИО7 Вместе с тем, полномочий ответчика Забелина О.П. на приемку товара на фамилию ФИО8., указанной в данных товарных накладных в качестве получателя, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец по настоящему делу должен был доказать основания обоснованность своих исковых требований к Забелину О.П.

Однако факт ненадлежащего исполнения ответчиком Забелиным О.П. обязательств по оплате принятого у истца товара истцом не доказан. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товары, перечень которых приведен в указанных накладных, были получены Забелиным О.П., а также что именно Забелин О.П. должен отвечать за ущерб, причиненный истцу в заявленном в иске размере.

Стороне истца судом было предложено представить доказательства полномочий Забелина О.П. на приемку товара от ИП Сербовеликовой Н.Н. для ФИО9 указанной в товарных накладных от 28.10.2016 в качестве получателя, а также сведения и документы, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе сведения о правоотношениях между ИП Сербовеликовой Н.Н. и ФИО10 данные о ФИО11 о предназначении товара, указанного в накладных, сведения о том. какие еще документы, кроме накладных, оформлялись между сторонами, заключался ли единый письменный договор, носили ли отношения длительный характер; сведения о том, при каких обстоятельствах (когда и где) оформлялись накладные, получен ли товар Забелиным О.П.; доказательства частичной оплаты товара Забелины О.П. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела указанные сведения и документы истцом не предоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сербовеликовой Н.Н. к Забелину О.П. о взыскании задолженности по оплате товара в связи с недоказанность истцом передачи товара Забелину О.П. и заключения с ним заявленной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сербовеликовой Натальи Николаевны к Забелину Олегу Петровичу о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.С. Царёва