Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сурнович Натальи Яковлевны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале <адрес>. Согласно доводам истицы, во дворе указанного дома находится внутриквартальная канализационная линия с канализационным колодцем, являющимся в настоящее время бесхозяйным. В связи с постоянными засорами указанного колодца происходит затопление нежилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась в различные органы государственной власти, местного самоуправления, организации и службы с целью постановкой указанных канализационной сети и колодца на обслуживание, осмотра канализационного коллектора и приведения инженерной линии в надлежащее техническое состояние, однако, до настоящего времени данные сети и смотровой колодец надлежащим образом не оформлены, никем из ответчиком их работоспособное состояние не обеспечивается.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд (с учетом уточненных требований) обязать ответчиков привести в работоспособное состояние канализационную сеть <адрес> – канализационные трубы, обеспечивающие общее отведение сточных вод от <адрес> до смотрового колодца КК-1, а также самовольно установленный смотровой колодец КК-1А и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что она обращалась, в том числе, в Администрацию Самарского <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. ей было сообщено о том, что информация о необходимости принятия спорного колодца на баланс, направлена в МП «Самараводоканал».

Представитель МП городского округа Самара «Жилсервис», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что указанный колодец и канализационная линия не являются общедомовым имуществом, а МП «Жилсервис» в настоящее время является не управляющей, а обслуживающей организацией <адрес> и капитальный ремонт общедомового имущества должно производить лишь при наличии соответствующей заявки от собственников помещении всего дома.

Представитель МП городского округа «Самараводоканал», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что указанный канализационный колодец и канализационная линия в установленном законом порядке в реестр муниципального имущества не включены.

Представитель Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что в настоящее время, в связи с изменениями в Устав городского округа Самара, выявление бесхозяйного имущества не входит в компетенцию администраций внутригородских районов.

Представитель Администрации городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также пояснила, что выявление бесхозяйного имущества возложено на администрации районов городского округа Самара.

Все представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали и признавали то обстоятельство, что спорный колодец КК-1А и канализационную сеть <адрес> – канализационные трубы, обеспечивающие общее отведение сточных вод от <адрес> до смотрового колодца КК-1 являются самовольно установленными и в настоящее время обеспечивают фактическое отведение сточных вод от вышеуказанного жилого дома, а также факт неоднократного затопления сточными водами нежилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № Как установлено судом, признавалось представителями ответчиков, в период эксплуатации нежилого помещения, оно неоднократно подвергалось заливам в связи с протечкой сточных вод и засорением канализационного колодца, отображенного на схеме сетей канализации (т. №) как колодец КК-1А.

Согласно акту обследования ООО «Самарские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №) указанный колодец является бесхозяйным, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в нем нарушена изоляция, отмостка, форма колодца не соответствует ГОСТу, целостность стен также нарушена. В данный колодец входят различные трубы-выпуски, в том числе, от жилого <адрес>. Данный колодец имеет четыре выпуска Д-100 мм. Направление стоков указано от КК1А до КК1, протяженность 19 п.м., Д-150 мм.

Согласно схемы сетей канализации по адресу: <адрес>, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т№) спорный колодец, а также трубы-выпуски сточных вод от <адрес> на данной схеме не отражены, что также свидетельствует о самовольной установке данного колодца прокладке труб-выпусков от <адрес>. Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что на праве хозяйственного ведения за МП <адрес> "Самараводоканал" закреплены объекты водоотведения:

- коллектор канализационный уличный (инв. №), расположенный по <адрес>, между <адрес> и пл. Революции (в том числе труба Д-600 мм, протяженностью 338 м, колодец канализационный (8 шт.));

- линия канализационная хоз-фекальная внугриквартальная (инв. №), расположенная по адресу: <адрес> (в том числе труба Д-150 мм, протяженностью 19 м., колодец канализационный Д-1000 мм), то есть спорный колодец и канализационная сеть на балансе указанного юридического лица не числится.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции представителей ответчиков, не оспаривающих факт бесхозяйности указанных канализационной сети и колодца КК-1А, суд признает установленным и доказанным факт наличия во дворе <адрес> самовольно установленных и бесхозяйных канализационных труб, обеспечивающих общее отведение сточных вод от <адрес> до смотрового колодца КК-1, а также самовольного и бесхозяйного смотрового колодца КК-1А. При этом, судом также установлено, что водоотведение сточных вод из <адрес> осуществляется именно через данную канализационную сеть и смотровой колодец КК-1А, которые в настоящее время находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, препятствующем их нормальному функционированию и выполнению технических задач по водоотведению, что нарушает права и законные интересы истицы, являющейся собственником нежилого помещения, которое периодически затапливается сточными водами.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячеговодоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.В соответствии с п. 4 ст. 12 названного закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Таким образом, поскольку спорный канализационный колодец КК-1А построен без разрешительной документации и в установленном законом порядке к централизованной системе водоотведения не был присоединен, на обязанность принять на обслуживание данный канализационный колодец не может быть возложена на эксплуатирующую организацию ООО «СКС»..

Суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования истицы предъявленные к МП г.о. Самары «Жилсервис» по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Жилсервис» и собственниками помещений в <адрес> заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В действие данный договор вступил с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Жилсервис» является обслуживающей организацией, действующей на основании указанного договора. При этом предприятие не несет перед собственниками ответственность за предоставление коммунальных услуг. Собственники помещений при непосредственном способе управления сами заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (в том числе, водоотведение).

Как следует из письма МП «Самараводоканал» исх. №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сурнович Н.Я. был заключен отдельный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора абоненту было выдано предписание: оформить акты разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от технического состояния дома и в пределах средств, поступивших от собственников на эти цели.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ содержание общего имущества осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условии расположения многоквартирного дома.

В силу ст. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества утверждается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании и включает в себя только имущество, в части которого Обслуживающей организацией выполняются работы и предоставляются услуги по содержанию и текущему ремонту. Стороны согласовали, что если Собственники помещений в многоквартирном доме не установили состав общего имущества, то состав общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании ст. 36 ЖК РФ и п.2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами канализационный колодец КК-1А, расположенный возле многоквартирного дома по адресу: <адрес> АБВГ собственниками помещений в состав общего имущества не включался.

Согласно п. 5 и 8 гл.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и п. 3.4 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 канализационные колодцы в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят, кроме того, согласно Своду правил СП 32.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Канализация. Наружные сети и сооружения". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635/11) канализационные колодцы (смотровые и перепадные) относятся не к внутренней канализации, а к наружным сетям канализации, в связи с чем, обязанность по содержанию спорного колодца не может быть возложена на МП г.о. Самара «Жилсервис».

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного канализационного колодца и канализационной сети, является Администрация городского округа Самара.

Так, Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № определен порядок выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного Порядка выявление бесхозяйного имущества на территории городского округа Самара осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице своих территориальных органов по собственной инициативе, а также на основании сведений, поступивших из органов местного самоуправления городского округа Самара и отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа Самара.

На основании вышеуказанных норм закона Администрацией Самарского <адрес> на основании обращения истицы проведена проверка на предмет установления собственника спорного колодца, ранее в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ООО «СКС» проведено обследование данного колодца, в Департамент городского хозяйства и экологии направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой принять меры к оформлению муниципальной собственности на бесхозяйные канализационные линии и колодец, расположенные во дворе <адрес>.

Между тем, в дальнейшем, в связи с проведением реформы системы местного самоуправления в городском округе Самара, Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара является самостоятельным органом местного самоуправления и действует на основании Устава, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции РФ по Самарской <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., то есть с указанного времени не является территориальными органом Администрации городского округа Самара, в связи с чем, на основании вышеуказанного Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара не является органом, ответственным за содержание указанного спорного бесхозяйного имущества.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 3 Закона Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» полномочия в сфере организации деятельности по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения и осуществлению передачи указанных бесхозяйных объектов в эксплуатацию до признания на них права муниципальной собственности закреплены за органами местного самоуправления городского округа Самара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в целях защиты прав и законных интересов истицы, восстановления нормального функционирования спорного колодца и канализационной сети, обеспечивающих водоотведение жилого дома, суд полагает необходимым установить ответчику двухнедельный срок для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурнович Натальи Яковлевны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа Самара в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в работоспособное состояние канализационную сеть <адрес> – канализационные трубы, обеспечивающие общее отведение сточных вод от <адрес> до смотрового колодца КК-1, а также самовольно установленный смотровой колодец КК-1А и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2018г.