Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пульсар СПБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пульсар СПБ», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: , 126 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по независимой оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 500 руб., мотивируя следующим.

ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Его имуществу причинен ущерб в результате залива квартиры при следующих обстоятельствах.

26 августа 2021 г. специалистами ООО «ПУЛЬСАР СПБ» в проводились работы по замене индивидуального прибора учета

( теплосчетчик на отпление) кв. № и его поверке, в ходе которой произведен запуск воды в систему отопления квартиры. О проведении этих работ жильцы не уведомлялись. При запуске воды в квартире №, во время отсутствия жильцов, произошла протечка батареи в жилой комнате, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным ООО ЖЭС № 4 (организацией, осуществляющей управление домом) от 30.08.2021 года, в котором отражены повреждения квартиры, расположенного в ней имущества и причина залива, копиями листов журнала о получении ООО «ПУЛЬСАР СПБ» доступа к прибору учета, чеком об оплате ООО «ПУЛЬСАР СПБ» работ по поверке прибора.

В результате залива квартиры № повреждено следующее имущество: стенка мебельная, стол журнальный, комод, напольное покрытие (ламинат), обои.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 22.09.2021 года сумма ущерба составила 126 500 руб., с учетом износа материалов.

Убытками истца причиненными затоплением квартиры по вине ответчика, являются расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в сумме 5 500 рублей (договор № от 19.09.2021).

Претензию истца от 30.09.2021 года о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что указанные работы по замене индивидуального прибора учета в кв. № и его поверке ООО «ПУЛЬСАР СПБ» в не выполнялись.

Из содержания иска следует, что требования заявлены на основании ФЗ «О защите прав потребителей»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пульсар СПБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила следующее. Указанные в иске работы по замене индивидуального прибора учета в кв. № и его поверке ООО «ПУЛЬСАР СПБ» в не выполнялись.Договорных отношений между истцом и ответчиком не было. В соответствии с чеком, представленным истцом, оплата произведена индивидуальному предпринимателю, а не ответчику. В судебном заседании ФИО3 приобщил акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 июля 2021 года, из которого следует, что установкой и поверкой счетчика ООО «Пульсар СПБ» не занималось, счетчик установлен в коллекторе, находящемся в подъезде, то есть за пределами квартиры истца. Доступа в квартиру истца у подрядчика не имелось.Причинно-следственная связь между установкой счетчика в коллекторной и протечкой в квартире истца не доказана, не доказана противоправность действий ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная служба № 4» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания иска следует, что требования заявлены на основании ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества.

Ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требования полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.04.2021 года.

В указанной квартире проживает третье лицо ФИО3

Истец ссылается на то, что 26 августа 2021 года специалистами ООО «ПУЛЬСАР СПБ» в проводились работы по замене индивидуального прибора учета( теплосчетчик на отопление) кв. № и его поверке, в ходе которой произведен запуск воды в систему отопления квартиры. О проведении этих работ жильцы не уведомлялись. При запуске воды в квартире №, во время отсутствия жильцов, произошла протечка батареи в жилой комнате, в связи с чем принадлежащему истцу имуществу причинен материальный ущерб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал указанные в иске обстоятельства, а именно, что 26.08.2021 года ответчиком ООО «Пульсар СПБ» произведены указанные в иске действия, в результате которых произошел залив квартиры истца.

В судебном заседании 23 июня 2022 года третье лицо ФИО3 пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключался, указанный в иске индивидуальный прибор учета установлен не 26.08.2021 года, а 20.07.2021 года.

Доказательств тому, что 26.08.2021 года и 20.07.2021 года установка индивидуального прибора учета в квартире № и его поверка проводились специалистами ООО «Пульсар СПб» и именно в результате их действий произошел залив квартиры истца, истцом не представлено.

Представителем ответчика указано, что специалистами ООО «Пульсар СПБ» никогда не устанавливались какие-либо приборы учета в указанной квартире. Никаких актов специалисты ответчика не подписывали. Никакими договорными обязательствами ответчик не связан с истцом. Никакие денежные суммы за указанные в иске услуги ответчик не получал от истца.

В соответствии с чеком, представленным истцом, оплата произведена индивидуальному предпринимателю, а не ответчику. В судебном заседании ФИО3 приобщил акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 июля 2021 года, из которого следует, что установкой и поверкой счетчика ООО «Пульсар СПБ» не занималось, счетчик установлен в коллекторе, находящемся в подъезде,

Учитывая, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в иске, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 () отказать в удовлетворении иска к ООО «Пульсар СПБ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья