Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нефетехимрегион" к Баталину С.В. о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

ООО "Нефетехимрегион" обратилось в суд с иском к С.В. Баталину о взыскании задолженности по договору субаренды.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2020 года между ООО «Нефетехимрегион» и ООО «Синекс» заключен договор субаренды №06/20/-1, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое здание по адресу: г<адрес изъят> кв.м, для ведения коммерческой деятельности.

В связи тем, что субарендатор ООО «Синекс» не выполнял добросовестно свои обязательства по договору у ООО «Синекс» перед ООО «Нефетехимрегион» по состоянию на 21 сентября 2021 года образовалась задолженность по договору в размере 809 590,44 рублей.

В целях урегулирования данной задолженности между истцом и субарендатором ООО «Синекс» заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору от 21 сентября 2020 года (соглашение), согласно которому:

субарендатор обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 октября 2021 года (пункт 2);

в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 данного соглашения, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,3 % от суммы, оставшейся задолженности за каждый день просрочки (пункт 3);

в случае, отказа от исполнения обязательств субарендатора или неисполнения обязательств, предусмотренных в соглашении субарендатором в одностороннем порядке, директор субарендатора несет перед арендатором солидарную ответственность с субарендатором по его обязательствам, предусмотренным договором (пункт 4).

В связи с тем, что субарендатор ООО «Синекс» не выполнил своевременно обязательства по договору и соглашению, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по делу №<номер изъят> с субарендатора в пользу арендатора взыскана задолженность по договору в сумме 1 099 090, 44 рублей.

В соответствии с соглашением субсидиарная ответственность директора субарендатора С.В. Баталина – ответчика, составляет 809 590,44 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, на сумму долга 809 590,44 рублей подлежит начислению неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2021 года и на 4 февраля 2022 года составляет 107 дней, а сумма неустойки составляет 259 878,53 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 809 590,44 рублей и сумма неустойки в размере 259 878,53 рублей.

За защитой нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 809 590,44 рублей по договор субаренды №06/20/-1 от 1 июня 2020 года и соглашению от 21 сентября 2020 года об урегулировании задолженности по договор субаренды №06/20/- 1 от 1 июня 2020 года;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 259 878,53 рублей в качестве неустойки по договор субаренды №06/20/-1 от 1 июня 2020 года и соглашению от 21 сентября 2020 года об урегулировании задолженности по договору субаренды №06/20/-1 от 1 июня 2020 года;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 547 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2022 года был принят отказ представителя ООО "Нефетехимрегион» Р.Р. Шахмуратова от исковых требований к Баталину С.В. о возмещение судебных расходов, на оплату услуг представителя. Производство по настоящему делу в части иска ООО "Нефетехимрегион" к Баталину С.В. возмещение судебных расходов, на оплату услуг представителя, прекращено.

В судебном заседание представитель истца ООО "Нефетехимрегион" Р.Р. Шахмуратов исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить. Пояснил, что изначально ответчику в субаренду предоставлялось нежилое помещение. Они являются арендаторами данного помещения, но не его собственниками. Договор заключается с ООО "Синекс", но в соглашении указано, что С.В. Баталин несет солидарную ответственность. Неустойка в размере 0,3% в день, предусмотрена договором.

Ответчик С.В. Баталин о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Синекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 года ООО «Нефетехимрегион»в лице директора Г.А. Халиковой и ООО «Синекс» в лице генерального директора С.В. Баталина заключили договор субаренды нежилого здания №06/20-1.

По условиям договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес изъят>

В связи с неисполнением ООО «Синекс» обязательств по вышеуказанному договору, 21 сентября 2020 года между ООО «Нефетехимрегион», в лице директора Г.А. Халиковой, и ООО «Синекс», в лице генерального директора С.В. Баталина, было заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору нежилого здания №06/20-1 от 1 июня 2020 года.

Согласно данному соглашению по договору субаренды нежилого здания №06/20/-1 от 1 июня 2020 года у субарендатора перед арендатором на 21 сентября 2021 года имеется задолженность в размере 809 590,44 рублей.

Субарендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения в следующие сроки:

400 000,00 рублей в срок до 30 сентября 2021 годы;

409 590,44 рублей в срок до 20 октября 2021 года.

Субарендатор обязуется в срок до 30 сентября 2021 года освободить занимаемое по договору субаренды нежилого здания №06/20/-1 от 1 июня 2020 года помещение и в срок до 2 октября 2021 года осуществить уборку прилегающей территории, занятой имуществом и отходами производства субарендатора.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,3% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

В случае, отказа от исполнения обязательств субарендатора или неисполнения обязательств, предусмотренных в настоящем соглашении субарендатором в одностороннем порядке, директор субарендатора несет перед арендатором солидарную ответственность с субарендатором по его обязательствам, предусмотренным договором субаренды нежилого здания №06/20/-1 от 1 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу №<номер изъят> с общества с ограниченной ответственностью "Синекс", г. Казань (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимрегион", г. Казань (<данные изъяты> была взыскана задолженность в сумме 1 099 090 рублей 44 копейки, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 991 рублей.

Согласно соглашению по договору субаренды нежилого здания №06/20/-1 от 1 июня 2020 года у субарендатора перед арендатором на 21 сентября 2021 года имеется задолженность в размере 809 590,44 рублей.

Поскольку обязательства по договору субаренды ООО «Синекс» надлежащим образом не исполняются, на сумму долга 809 590,44 рублей подлежит начислению неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, которая за период с 21 октября 2021 года по 4 февраля 2022 года (просрочка 107 дней, составляет 259 878,53 рублей.

Доказательств внесения ООО «Синекс» арендной платы за испрашиваемый истцом период, суду не представлено, в этой связи, с учетом изложенных выше норм права и условий соглашения с Баталина С.В. как с поручителя, в пользу ООО "Нефетехимрегион" подлежит взысканию задолженность по договору субаренды № 06/20-1 от 1 июня 2020 года в размере 809 590 рублей 44 копейки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, приходя к выводу о необходимости снижения неустойки по своей инициативе, суд исходит из того, что размер неустойки существенно превышает размер ключевой ставки, по которой, по общему правилу, производится расчет процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 811, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации). Значение ставки рефинансирования, с 21 сентября 2020 приравненной к значению ключевой ставки, на момент заключения соглашения составляло 4,25 % годовых, на момент рассмотрения спора в суде 20 % годовых.

Размер договорной неустойки, равной 108 % в год, превышает размер ставки на сегодняшний день примерно в 5 раз. При таком положении суд полагает необходимым снизить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств до 100 000 рублей. Неустойка в указанном размере, не ниже неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств и в настоящее время.

Такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 547 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО "Нефетехимрегион" к Баталину С.В. о взыскании задолженности по договору субаренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Баталина С.В., <дата изъята> года рождения, уроженца г. Казань Республики Татарстан, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО "Нефетехимрегион" <данные изъяты> задолженность по договору субаренды № 06/20-1 от 1 июня 2020 года в размере 809 590 (восемьсот девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 44 копейки; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Исполнение настоящего решения суда производить солидарно с ООО «Синекс», с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по делу № <номер изъят>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Нефетехимрегион", отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 6 апреля 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Решение21.04.2022