Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» Медведева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах потребителя Шадриной У.В. к ООО «ИмпериалТрейд» о взыскании расходов, неустоек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующая в интересах потребителя Шадриной У.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИмпериалТрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 74030 рублей, расходов по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения претензии о выплате уменьшения покупной цены в размере 1200000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о выплате стоимости расходов на устранение дефектов квартиры в размере 592518 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа. Требования обосновывает тем, что ... между Шадриной К.В. и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ....

В соответствии с условиями договора ... (застройщик) обязалось в обусловленный договором срок передать участнику долевого строительства объект строительства, указанный в п.1.1.6 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства Шадрина У.В. перед ответчиком выполнила в полном объеме, произвела оплату стоимости квартиры в размере 2962590 рублей.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом пять лет (п.5.1, п. 5.3, п. 5.4 договора).

После передачи Шадриной У.В. квартиры, были обнаружены недостатки: продувание пластиковых окон, при морозе и температуре ниже - ...°, на окнах промерзали откосы и приточные клапаны, очень задувало из просверленных дыр для приточных клапанов.

... жильцы дома обратились к застройщику с требованием устранить недостатки, связанные с установкой оконных конструкций. В ответ на требование, для устранения недостатков прибыли подрядчики, которые пытались устранить недостатки оконных конструкций. После чего был составлен акт приемки работ, но произведенная работа не устранила недостатки оконных конструкций. То есть, ответчик не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец изначально обращалась к ответчику с претензией от Дата, с требованием о выплате ей суммы уменьшения покупной цены в размере соответствующем сумме устранения недостатков. Претензия получена ответчиком Дата, ответа на претензию в адрес истца не поступило. Срок удовлетворения претензии до Дата.

Поскольку ответчик требование истца в претензии от Дата не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ...% от стоимости квартиры.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию истца о выплате суммы уменьшения покупной цены, то истцом была организована и проведена независимая экспертиза оконных блоков её квартиры в ... О проведении указанного исследования ответчик был извещен. Актом экспертного исследования № ... по обследованию технического состояния оконных блоков, расположенных по адресу: ... по состоянию на Дата установлено, что в части исполнения монтажных швов имеются нарушения и отклонения от требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; в части изготовления оконных блоков имеются нарушения от требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Не выполнены положения СНиП 3.01.04-87 «приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» ... в части предоставления заказчику актов скрытых работ, выполненных при установке оконных и дверных блоков. Приемку работ по устройству монтажных швов оформляют актом сдачи-приемки, подписанном исполнителем и заказчиком, к которому прилагают документ о качестве (паспорт), копии протоколов согласования и замеров и, по требованию заказчика санитарно-эпидемиологические заключения на изоляционные материалы (ГОСТ 30971-2002 п.6).

Все дефекты (недостатки) установки оконных блоков и их изготовления носят производственный характер, т.е. допущены в результате невыполнения требований СП, СНиП, ГОСТ при изготовлении и монтаже.

Рыночная стоимость устранения дефектов (недостатков) квартиры № ..., по состоянию на дату определения стоимости, составляет 105780 рублей.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию от Дата, истец самостоятельно до наступления нового зимнего сезона устранила недостатки, обратившись в компанию «... за получением услуг по замене окон. Истцом произведена оплата стоимости установки окон ПВХ на общую сумму 74030 рублей (58470 руб.+15560 руб.).

Истец после замены окон, Дата вновь обратилась к ответчику с претензией, с требованием выплатить расходы не устранение недостатков, компенсацию морального вреда и неустойки. Однако претензия ответчиком не была получена, возвращена в адрес истца.

Истец Шадрина У.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» Медведева В.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИмпериалТрейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направив письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата между ... (застройщик) и Шадриной У.В. (участник долевого строительства)заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ....

Объектом долевого строительства является квартира ...

Согласно п. 4.3 договора цена объекта участия в долевом строительстве составила 2962 590 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Шадриной У.В. ... и за ней зарегистрировано право собственности.

В силу п.5.4 договора, гарантийный срок на переданную квартиру составляет ... лет.

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки, а именно: продувание пластиковых окон, при морозе и температуре ниже минус двадцати, промерзание откосов и приточных клапанов.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, с указанием на вышеприведенные недостатки в квартире и с требованием соразмерного уменьшения цены договора в течение ... дней. Данная претензия получена ответчиком ... и оставлена без внимания.

Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования ... при производстве исследования оконных блоков, расположенных по адресу: ... установлено, что в части исполнения монтажных швов имеются нарушения и отклонения от требования ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажныеуслов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; в части изготовления оконных блоков имеются нарушения от требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Не выполнены положения СНиП ... «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СП ... в части предоставления заказчику актов скрытых работ, выполненных при установке оконных и дверных блоков. Приемку работ по устройству монтажных швов оформляют актом сдачи-приемки, подписанным исполнителем и заказчиком, к которому прилагают документ о качестве (паспорт), копии протоколов согласования и замеров и, по требованию заказчика, санитарно-эпидемиологические заключения на изоляционные материалы (ГОСТ 30971-2002 п.6).

Рыночная стоимость устранения дефектов (недостатков) оконных блоков квартиры № ..., составляет 105780 рублей.

И как следует из материалов дела, сторона ответчика о проведении вышеприведенного исследования была извещена.

... между истцом и ... заключен договор бытового подряда № ... по производству монтажа и выполнения отделочных работ по установке окон .... Общая стоимость работ составила 74030 рублей (58470 руб. + 15560 руб.), которые были Шадриной У.В. оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Дата истцом почтовой корреспонденцией в адреса ответчика направлена претензия, датированная Дата, с требованием произвести выплату расходов по установке окон ПВХ, а также с требованием произвести выплату компенсации морального вреда и неустойки, с приложением документов, подтверждающих оплату установки окон ПВХ. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, данные претензии возвращены в адрес истца с указанием «неудачная попытка вручения».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Шадриной У.В. для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что Шадриной У.В. произведена установка окон ПВХ в переданной ей квартире, сумма понесенных затрат на устранение выявленных недостатков, исходя из представленных суду квитанций и чеков составила 74030 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера убытков суду не представлено, и суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере фактически понесённых Шадриной У.В. затрат по устранению недостатков в размере 74030 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о выплате уменьшения покупной цены в размере 1200000 рублей за период с ... неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о выплате стоимости расходов на устранение дефектов квартиры в размере 592518 рублей за период с ....

Разрешая требования о взыскании указанных неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка за нарушение застройщиком срока соразмерного уменьшения покупной цены товара является безусловным нарушением прав потребителя и подлежит обязательному взысканию до предъявления потребителем нового требования - возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, в данном конкретном случае, исчисление неустойки следует производить в размере ... от стоимости расходов, произведенных истцом по устранению недостатка, которые, как установлено судом, составили 74030 рублей.

Поскольку истцом сведений о соразмерном уменьшении покупной цены товара на период предъявления ответчику первоначального требования не предоставлены, суд при расчете неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, принимает во внимание стоимость расходов понесенных истцом при устранении недостатков.

Как уже ранее было указано, претензия потребителя, датированная ... о соразмерном уменьшении цены договора, получена ответчиком ..., установленный законом срок удовлетворения претензии истек ....

... истцом почтовой корреспонденцией в адреса ответчика повторно направлена претензия, с требованием произвести выплату расходов по установке окон ПВХ, компенсации морального вреда и неустойки. Данные претензии возвращены в адрес истца ... с указанием «неудачная попытка вручения», соответственно срок для удовлетворения данного требования истек ... (истечение ... дней, в течение которых продавец должен был исполнить требование потребителя, исчисляемые со дня истечения срока хранения и возврата претензии из отделения почтовой связи адресата).

Таким образом, неустойка за нарушение требований о соразмерном уменьшении цены договора за период, заявленный истцом ... составила 242818,40 рублей, из расчета: (74030 руб.*1%*... дн.)

Неустойка за нарушение требований о выплате понесенных истцом расходов по устранению недостатков за период с ... составила 2961,20 рублей, из расчета: (74030 руб.*1%*... дн.)

Таким образом, общий размер неустойки составил 245779,60 рублей (242818,40 руб.+ 2961,20 руб.).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки (штрафа), несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер расходов по устранению недостатков, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком законные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденного судом ответчику.

Таким образом, размер штраф составил 89 515 рублей из расчета (74030 руб.+100 000 руб.+ 5000 руб.)*50 %.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», то пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа, подлежит взысканию в пользу указанного общественного учреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Шадриной У.В. и Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» подлежит взысканию штраф по 15 000 рублей каждому.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ... по техническому состоянию оконных блоков, расположенных по адресу: ... в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку проведение указанного исследования явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного заключения в размере 10 000 рублей. И, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИмпериалТрейд» в пользу Шадриной У.В. расходы на устранение недостатков в размере 74030 рублей, неустойку – 100000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИмпериалТрейд» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ИмпериалТрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4980, 60 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Пименова