Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Бердникова С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Канавинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Канавинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что она состояла в зарегистрированном браке со ФИО4 От данного брака у них имеется общий несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее совместная жизнь со ФИО4 не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года брак, заключенный между ней и ФИО4 был расторгнут. После расторжения брака несовершеннолетний ребенок проживает с ней, находится на полном ее материальном обеспечении. ФИО4 в содержании ребенка участия не принимает. Добровольно решить вопрос со ФИО4 об уплате алиментов не получилось, и она обратилась в суд с заявлением о назначении алиментов и выдаче судебного приказа. На сегодняшний день она является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 на основании судебного приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Нижнего Новгорода. После нескольких незначительных выплат должник ФИО4 категорически перестал выполнять обязанность по уплате алиментов уже на протяжении длительного периода времени. Должник, нарушая законные права несовершеннолетнего ребенка, действуя умышленно, допустил образование задолженности по алиментным платежам. На сегодняшний день сумма задолженности должника ФИО4 составляет более 532 000 руб. На протяжении вышеуказанного времени она самостоятельно и в одностороннем порядке содержит несовершеннолетнего ребенка, несмотря на законную обязанность обоих родителей в равной мере принимать участие в воспитании и содержании ребенка. Развитие ребенка связано с большими материальными затратами. Должник ФИО4 официально трудоустроен и имеет стабильный достойный заработок. Данная информация находится в распоряжении судебного пристава- исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предпринимает никаких процессуальных действий, направленных на исполнение решения суда, не осуществляет удержание части денежных средств из заработной платы должника, в счет погашения задолженности по алиментам. Также должник является собственником транспортного средства, на которое так же в настоящий момент не было обращено взыскание. Местонахождение должника ФИО4 известно, в собственности которого имеется жилая площадь, есть нажитое имущество. Но в нарушение своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществляет выход по месту проживания ФИО4, для проведения описи, изъятия и дальнейшей реализации имущества должника. На протяжении всего времени должник ФИО4 стабильно и беспрепятственно выезжает за пределы территории РФ с целью отдыха на курортах иностранных государств. Данный факт свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимает никаких мер административного наказания в отношении ФИО4 в виде наложения запрета на выезд за пределы РФ и передвижения по ее территории. Должник ФИО4 имеет специальное право на управление транспортными средствами, которое также не было у него изъято судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ранее после получения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ей стало известно, что через непродолжительное время, по не обоснованным причинам исполнительное производство было прекращено. После обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было вновь возобновлено. В силу вышеизложенного, можно сделать вывод о полном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, в виде неполучения денежных средств для его полноценного содержания и обеспечения, так как в настоящее время она и ее несовершеннолетний ребенок находятся в тяжелом материальном положении. На основании вышеизложенного полагает, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 своим бездействием нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, закрепленные в действующем законодательстве РФ. Более того, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 может привести к невозможности дальнейшего взыскания денежных средств с должника. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неполучения с должника денежных средств, для полноценного содержания несовершеннолетнего ребенка, вынужденным обращением с жалобами в Канавинский районный отдел судебных приставов, потерей личного времени. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в ее пользу сумму убытков в размере 532 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Несовершеннолетний ФИО2 выразил согласие с иском.

Судебные приставы Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, ФИО5 выразили не согласие с иском.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области выразил не согласие с иском.

ФИО4 выразил не согласие с иском.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании судебного приказа №№ года от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении ФИО4 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере <данные изъяты> доли дохода ежемесячно.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава- исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 357 244,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 532 112 руб., суд, принимая во внимание вышеупомянутые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения считает, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению взыскателя, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о расчете задолженности, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>

Следовательно, в настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Из норм действующего законодательства, на взгляд суда, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае не взыскания их с должника.

Об этом же свидетельствуют разъяснения, данные в абз. 2 ст. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в которых указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если такой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Не доказан истцом, считает суд, и факт причинения ей морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Канавинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья Бердникова С.И.