Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> иск о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что приказом N 617 л/с от 13.12.2018г уволен с должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не оспаривая факта совершения проступка и результатов служебной проверки, являющейся основанием для вынесения приказа об увольнении, считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

19.10.2018г Приказом № Врио начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности, на него, истца, было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 5.11, 144, 145 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России №, пунктов 5.1, 5.3, 20, 28 должностного регламента, выразившееся в неграмотной постановке задач подчиненным сотрудникам; не обеспечении контроля за оборотом гражданского оружия, выразившееся в непринятии мер к сохранности оружия гражданина ФИО5, исполнения подчиненными сотрудниками требований законодательства Российской Федерации в части оборота гражданского оружия, соблюдения служебной дисциплины и законности, возложенных на них должностных обязанностей.

13.12.2018г за тот же самый случай дисциплинарного проступка приказом № л/с Врио начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>ФИО4, он, истец, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, на него было наложено два дисциплинарных взыскания за один случай нарушения служебной дисциплины, что недопустимо и противоречит нормам, закрепленным в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Просит восстановить его на работе в отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в должности начальника.

Представитель ответчика и третьего лица – ФГКУ «<адрес> войск национальной гвардии» иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что фактически приказ от 19.10.2018г в исполнение не приводился, приказом от 22.04.2019г приказ от 19.10.2018г отменен.

Кроме того, считают, что основания для вынесения приказа от 19.10.2018г и от 13.12.2018г разные.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет паво применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями и дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.10.2016г занимал должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы – начальника отдела Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>.

19.10.2018г Приказом № Врио начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>ФИО4 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 5.11, 144, 145 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России №, пунктов 5.1, 5.3, 20, 28 должностного регламента, выразившееся в неграмотной постановке задач подчиненным сотрудникам; не обеспечении контроля за оборотом гражданского оружия, выразившееся в непринятии мер к сохранности оружия гражданина ФИО5, исполнения подчиненными сотрудниками требований законодательства Российской Федерации в части оборота гражданского оружия, соблюдения служебной дисциплины и законности, возложенных на них должностных обязанностей.

Приказом N 617 л/с от 13.12.2018г истец уволен с должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основаниями для вынесения приказов от 19.10.2018г и от 13.12.2018г послужили результаты служебных проверок.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на повторное наложение дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок.

Доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из объяснения сторон, материалов служебной проверки, причиной проведения проверки и вынесения приказа от 19.10.2018г о привлечении к дисциплинарной ответственности, явилось обращение гр. ФИО5 о неправомерных действиях сотрудников лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по <адрес>, нарушении законодательства РФ в области оборота оружия должностными лицами отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес>.

Приказ от 19.10.2018г доведен до сведения личного состава.

После вынесения приказа от 19.10.2018г проверка, являющаяся основанием для вынесения такого приказа, признана некачественно проведенной. Проведена повторная проверка, установлены новые обстоятельства, действиям ФИО1 дана иная оценка, установлены основания для его увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам повторной проверки 13.12.2018г вынесен приказ об увольнении ФИО1

Таким образом, за один и тот же проступок истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, что противоречит требованиям закона.

Ссылки ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что истец уволен не в порядке дисциплинарного взыскания, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не могут быть приняты судом.

Своей вины в совершении такого проступка истец не отрицает.

Однако, одно и то же событие расценено работодателем сначала как дисциплинарный проступок, а затем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При вынесении приказа об увольнении ФИО1 приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности действовал, отменен уже после увольнения истца 22.04.2018г, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований закона, в связи с чем его следует восстановить на работе (службе) в прежней должности.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе (службе) в должности начальника отдела отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, подлежит немедленному исполнению.

Судья: О.В. Каверина