Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орелрастмасло» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орелрастмасло» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование указало, что в производстве СПИ Ю. находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденное на основании постановления от (дата обезличена) о назначении ОАО «Орелрастмасло» административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток в части запрета деятельности нового сушильного оборудования сырьевого участка в период с 22.00 до 07.00. (дата обезличена) в рамках данного исполнительного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое ОАО «Орелрастмасло» полагало незаконным. Так, (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель прибыл на ОАО «Орелрастмасло» для подтверждения исполнения должником и пробыл на территории предприятия 30 секунд. Указывало, что за данное время невозможно определить, какое оборудование издает шум и превышает ли шум установленные нормы. Просило признать незаконным постановление о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена), вынесенное в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) СПИ Ю.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ Ю. и УФССП по Орловской области.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Орелрастмасло» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Орловской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований ОАО «Орелрастмасло», указала, что (дата обезличена) в ходе совершения исполнительных действий по местонахождению заявителя в ночное время судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было установлено, что новое оборудование сушильного комплекса сырьевого участка ОАО «Орелрастмасло» на момент совершения исполнительских действий эксплуатируется. Действия пристава-исполнителя при вынесении постановления о назначении нового срока исполнения полагала соответствующими требованиям закона, а срок обращения ОАО «Орелрастмасло» с указанным заявлением пропущенным. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Ю. возражал против удовлетворения судом заявленных требований ОАО «Орелрастмасло», по основаниям, изложенным представителем УФССП по Орловской области. Также полагал, что срок обращения ОАО «Орелрастмасло» с указанным заявлением пропущен.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности ФИО3 заявила о пропуске срока обращения ОАО «Орелрастмасло» с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.198, 256 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Ю. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ОАО «Орелрастмасло», предмет исполнения – административное приостановление деятельности в части запрета деятельности нового оборудования сушильного комплекса сырьевого участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) период с 22.00 часов до 07.00 часов (л.д.6).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем установлен факт эксплуатации вышеуказанного оборудования в ночное время.

(дата обезличена) вынесено оспариваемое постановление, которым назначен новый срок исполнения наказания ОАО «Орелрастмасло» в виде приостановления деятельности, копия постановления получена (дата обезличена) (л.д. 7).

Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя поступило в Заводской районный суд г. Орла (дата обезличена), т.е. по истечение установленного законом десятидневного срока.

Как следует из пояснений сторон, (дата обезличена) ОАО «Орелрастмасло» обращалось в арбитражный суд Орловской области с аналогичным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) производство по гражданскому делу по заявлению ОАО «Орелрастмасло» к Заводскому РОСП г. Орла УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена) прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 75-80).

Факт обращения в арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителю было известно.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает прерывание срока обжалования в связи с подачей жалобы на действия судебного – пристава исполнителя с нарушением правил подсудности, а пропуск срока по указанной причине не может быть признан уважительным.

Доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «Орелрастмасло» был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением по неуважительным причинам.

Следовательно, заявление ОАО «Орелрастмасло» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Орелрастмасло» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ю. отказать в связи с пропуском обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01.11.2013.

Судья Е.В. Ендовицкая