Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Советскому районному суду о признании незаконными заключении комиссии по урегулированию споров, отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2021г. обратившись в суд с иском к ответчику и уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ 29.04.2022г., ФИО1 просил признать недействительными заключения комиссии по урегулированию споров, связанных с организацией делопроизводства и исполнения должностных обязанностей в Советском районном суде от 21.05.2021г. и от 07.06.2021г., признать незаконными и отменить приказы председателя Советского районного суда : №-л/с от 21.05.2021г.; №-л/с от 09.06.2021г. и №-л/с от 10.06.2021г. о применении дисциплинарных взыскании и увольнении с государственной гражданской службы; восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности гражданской службы; аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 403 218,55 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.110-116).

Заявление мотивировано тем, что 11.05.2021г. распоряжением Председателя Советского районного суда «О проведении проверки» была назначена служебная проверка в связи с нарушением истцом сроков сдачи дел в отдел делопроизводства. Срок проверки был установлен с 11.05.2021г. по 12.05.2021г.

Для проведения проверки была создана комиссия в составе: судьи ФИО6, помощника председателя ФИО7 и И.о. начальника отдела ФИО8, что является нарушением ч. 4 ст. 59 Закона о госслужбе, т.к. только один из членов комиссии соответствовал требованиям закона - И.о. начальника отдела ГГС КК и ОД ФИО8

По результатам служебной проверки указанной комиссией в нарушение требований ч. 6 ст. 59 Закона о госслужбе была подготовлена справка, а не заключение, при этом в этой справке не указана дата ее составления.

На указанной справке 18.05.2021г. председателем суда наложена резолюция «Рассмотреть на комиссии по регулированию споров», т.е. еще до вынесения заключения служебной проверки и издания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, было принято решение о наличии спора между Истцом и Ответчиком. При этом в материалах проверки отсутствует первичный документ, послуживший основанием к изданию распоряжения от 11.05.2021г., а именно - докладная записка.

21.05.2021г. комиссией по урегулированию споров, связанных с организацией делопроизводства и исполнения должностных обязанностей в Советском районном суде в составе: председателя комиссии судьи ФИО6, и членов комиссии: помощника председателя ФИО7 и и.о. начальника отдела ФИО8., было вынесено заключение, в соответствии с которым председателю Советского районного суда было рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является нарушением п. 2 ч. 9 ст. 59 Закона о госслужбе, т.к. в письменном заключении должно называться только предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении дисциплинарного взыскания. Вид же дисциплинарного взыскания, указанный в ст. 58 Закона о госслужбе, избирается лично представителем нанимателя по результатам изучения материалов служебной проверки.

Кроме того, такой орган как комиссия по урегулированию споров, связанных с организацией делопроизводства и исполнения должностных обязанностей, не предусмотрен Законом о госслужбе.

В статье 70 Закона о госслужбе одним из органов по рассмотрению служебных споров указана комиссия по служебным спорам, при этом данная комиссия рассматривает индивидуальные служебные споры, а не проводит служебные проверки.

Причем, если исходить из норм данной статьи Закона о госслужбе, право на обращение за разрешением спора о привлечении к дисциплинарной ответственности в эту комиссию наделен сам госслужащий или его представитель, но никак не представитель нанимателя.

Также, такой орган как комиссия по урегулированию споров, связанных с организацией делопроизводства и исполнения должностных обязанностей, в Советском районном суде не создавалась и ее полномочия никаким нормативным актом не регламентировались.

Если же исходить из того, что именно эта комиссия была создана распоряжением Председателя Советского районного суда 11.05.2021г. «О проведении проверки», то т.к. заключение от 21.05.2021г. этой комиссии подписали те же лица, которые подписали и справку на имя Председателя Советского районного суда , это свидетельствует о их заинтересованности в результатах служебной проверки, и в соответствии с ч. 5 ст. 59 Закона о госслужбе результаты этой служебной проверки считаются недействительными.

Указанное заключение было изготовлено и подписано комиссией 21.05.2021г. и ознакомили Истца под роспись с ним 02.06.2021г. и без ознакомления с заключением комиссии Ответчик применил к Истцу дисциплинарное взыскание, т.к. приказ о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности был издан, как и заключение комиссии 21.05.2021г.

Приказ привлечении Истца к дисциплинарной ответственности был издан 21.05.2021г., а ознакомили Истца с этим приказом под роспись без вручения копии приказа 25.05.2021г., т.е. с нарушением порядка, установленного ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Такие же нарушения были допущены Ответчиком и при проведении служебной проверки в соответствии с распоряжением Председателя Советского районного суда от 04.06.2021г. «О проведении проверки».

При этом, по результатам второй проверки, комиссией по урегулированию споров, связанных с организацией делопроизводства и исполнения должностных обязанностей в Советском районном суде в составе тех же лиц, что и при первой проверке, было подготовлено два заключения от 07.06.2021г. с различными выводами: одно с рекомендацией привлечь Истца к дисциплинарной ответственности, с которым Истец бал ознакомлен 08.06.2021г., а второе - уволить, с которым Истец был ознакомлен 10.06.2021г.

Оба эти заключения были подписаны членами комиссии и не соответствуют заключению, находящемуся в личном деле Истца, с которым он был ознакомлен 30.06.2021г.

Данное обстоятельство свидетельствует о полной необъективности и несамостоятельности лиц, проводивших проверку.

Причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, такие как: отсутствие аппаратуры для ведения аудиопротокола, большое количество дел в производстве, работа на собственной аудио- и компьютерной технике, приняты во внимание не были, а они имели решающее значение при определении мер дисциплинарного воздействия.

Как не было принято во внимание, что Истец работал в выходные дни и дни отпуска, и за продолжительное время работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о добросовестном исполнении Истцом трудовых обязанностей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях Ответчика, а также демонстрируют предвзятое отношение к Истцу.

Таким образом, заключения служебной проверки в отношении Истца нельзя считать объективными, поскольку нарушена процедура проведения проверки, не установлены обстоятельства, имеющие значение для выявления наличия либо отсутствия нарушений должностных обязанностей в действиях Истца.

До применения дисциплинарного взыскания у Истца объяснение не было истребовано. Поданные Истцом объяснительные на имя председателя суда не должно приниматься во внимание, поскольку даны должностному лицу, не входящему в состав комиссии по проведению служебной проверки, и должны оцениваться как то, что объяснения отобраны не уполномоченным лицом.

Возражая против доводов ФИО12, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении его требовании утверждая при этом следующее.

В первом полугодии 2021 года на еженедельно проводимых совещаниях судей Советского районного суда неоднократно обсуждались причины нарушения сроков сдачи в отдел делопроизводства дел рассмотренных судьей ФИО9

Нарушение сроков сдачи дел, как установлено по результатам проведенной проверки, было обусловлено отсутствием в материалах дел протоколов судебных заседаний, которые вел секретарь ФИО1, которому неоднократно указывалось на недопустимость нарушения срока изготовления протокола и сдачи дела в отдел, делопроизводства.

Ввиду отсутствия со стороны ФИО1 действий, направленных на устранение выявленных нарушений, на основании распоряжения председателя суда от 11.05.2021г. была проведена проверка сроков сдачи тел в отдел делопроизводства.

По результатам проверки была составлена справка, согласно которой выявлены 15 гражданских дел, не оформленных ФИО1 и не сданных в отдел делопроизводства. При этом в материалах гражданских дел по состоянию на 12.05.2021г. отсутствовали протоколы судебных заседаний, состоявшихся в январе, феврале, марте и апреле. Кроме того, по всем указанным в справке делам отсутствовали сведения о направлении копий судебных актов участникам процесса.

Также выявлены три дела об административных правонарушениях, сведения о факте рассмотрения которые не были внесены в систему ГАС «Правосудие». в связи с чем дела не отражались в списках несданных дел.

В связи с грубыми нарушениями секретарем ФИО1 служебного контракта, должностного регламента и, как следствие, положений процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вопрос об этом был передан на рассмотрение Комиссии по урегулированию споров, связанных с организацией делопроизводства и исполнения должностных обязанностей в Советском районном суде .

При этом у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он не сослался на исключительные обстоятельства, препятствующие ему в мае 2021 года изготовить протоколы судебного заседания, состоявшиеся в январе, феврале, марте и апреле 2021 гола, и сдать рассмотренные дела в отдел делопроизводства.

По результатам рассмотрения данного вопроса, комиссия в заключении от 21.05.2021г., рекомендовала председателю рассмотреть вопрос о привлечении секретаря судебного заседания Т"охова А.Х. к дисциплинарной ответственности, в результате чего, приказом №л/с к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и этим же приказом ФИО12 был установлен срок для сдачи дел в канцелярию суда и изготовления протоколов до 27.05.2021г. С приказом №л/с ФИО1 ознакомлен 25.05.2021г.

На основании распоряжения председателя суда от 04.06.2021г. повторно проведена проверка сдачи дел в отдел делопроизводства и изготовления протоколов секретарем ФИО1

В результате проверки выявлено, что по гражданскому делу №; не были изготовлены протоколы судебных заседаний от 21.01.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ; по гражданскому делу № протоколы от 24.03.2021г. и от 02.04.2021г., по административному делу №а-910/21 - протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в отдел делопроизводства не сдан материал №.

На заседании комиссии по урегулированию споров, 07.06.2021г., в связи с подтвержденными фактами грубого нарушения секретарем ФИО1,Х. положении процессуального закона о сроках изготовления протоколов судебных заседания, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, останавливающей срок сдачи рассмотренного дела в отдел делопроизводства, а также служебного контракта и должностного регламента, принято решение рекомендовать председателю Советского районного суда рассмотреть вопрос о привлечении секретаря судебного заседания ФИО1 в дисциплинарной ответственности. С заключением комиссии ФИО1, присутствовавший на заседании ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ.№-л/скк ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы. С данным приказом, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО10 просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требовании ФИО12 по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения истца и его представителей, заслушав заключение прокурора ФИО3, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом по Советскому районному суду № л/с от 21.10.2019г. ФИО1 назначен на федеральную должность государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания, в тот же день с ним заключен служебный контракт № (т.1 л.д.119-126, 128-131).

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (далее по тексту-Закон о госслужбе).

Согласно пункта 6 Служебного контракта, подписанного ФИО1, гражданский служащий обязан в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указанных вышестоящих в порядке подчиненности руководителей,-отданные в пределах: их должностных полномочий (т.1 л.д. 119-126).

В соответствии с Должностным регламентом (раздел 3), с текстом которого ФИО1 также был ознакомлен, в должностные обязанности секретаря судебного заседания входит: ведение протокола судебного заседания в соответствии с процессуальными нормами, извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, направление - запросов по делам, находящимся в производстве судьи, ведение журнала учета дел, назначенных к рассмотрению, составление списков дел,- назначенных к рассмотрению, проверки явки участников процесса, ознакомление участников процесса с материалами дел по распоряжению судьи, оформление дела после их рассмотрения для сдачи в отдел делопроизводства, направление копий судебных актов в соответствии с требованиями действующего законодательства, заполнение электронной карточки в ГАС «Правосудие» и прочее по поручению судьи, председателя суда его заместителя и начальника отдела делопроизводства.

Согласно ч.1 ст.57 Закона о госслужбе, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о службе, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частями 1 и 2 Закона о госслужбе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, а перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Приказом председателя Советского районного суда №-л/с от 21.05.2021г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 19).

Как следует из текста данного приказа, основанием к его изданию послужило заключение Комиссии по урегулированию споров, связанных с организацией делопроизводства и исполнения должностных обязанностей в Советском районном суде .

К изданию данного приказа, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, предшествовали следующие обстоятельства.

30.04.2021г., на оперативном совещании в Советском районном суде председателем суда обращено внимание ФИО1 на то, что с 13.04.2021г. он фактически не принимает участие в судебных заседаниях в связи с освобождением его от этой обязанности для того, чтобы он изготовил протоколы по ранее рассмотренным делам, подготовил дела для сдачи их в канцелярию. Было также обращено его внимание на то, что ФИО12 существенно нарушает требования ст.230 ГПК РФ о сроках составления протоколов судебных заседании (около 90 дел), сдачи дел в канцелярию, что в свою очередь приводит к нарушению сроков исполнения дел сотрудниками отдела делопроизводства (т.1 л.д.149).

Поскольку в своем объяснении ФИО1 заверил, что до 11.05.2021г. все отмеченные недостатки будут устранены, 11.05.2021г., председателем суда издано Распоряжение о проведении служебной проверки с требованием предоставить Справку по результатам служебной проверки к 12.05.2021г. (т.1 л.д. 150).

В исполнение данного распоряжения, 12.05.2021г. Справка о проведении служебной проверки была подготовлена, в тексте его указаны конкретные (15 дел), дела и материалы, по которым, по состоянию на 12.05.2021г., ФИО12 не изготовлены протоколы судебных заседании, а также дела и материалы, которые не сданы в отдел делопроизводства суда. При этом, вопреки доводам ФИО1, работодатель потребовал и получил от истца соответствующее объяснение (т.1 л.д. 151-152, 153).

21.05.2021г., Справка по результатам служебной проверки, с участием ФИО1 была обсуждена на заседании дисциплинарной комиссии Советского районного суда, в котором было принято решение-рекомендовать председателю суда привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 154).

Кроме того, 21.05.2021г., Комиссия по урегулированию споров, связанных с организацией делопроизводства и исполнения должностных обязанностей в суде, на своем заседании с участием ФИО1, рекомендовала председателю суда рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1 л.д. 155-157).

Несмотря на такое заключение, как указано выше, председатель суда, сочла возможным не увольняя ФИО1, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.158).

04.06.2021г., И.о. начальника отдела государственной гражданской службы Советского районного суда ФИО8 обратилась к председателю суда с Служебной запиской утверждая при этом, что при сверке дел, не сданных ФИО1 в отдел делопроизводства суда установлено, что по состоянию на 9 часов 04.06.2021г. вновь выявлено, что ФИО1 не изготовлены протоколы судебных заседании по конкретным делам, дела и материалы не подготовлены и не сданы в канцелярию (т.1 л.д. 160-161).

На основании указанной служебной записки, 04.06.2021г. председателем суда вновь издано Распоряжение о проведении служебной проверки с требованием предоставить Справку по его результатам к 08.06.2021г. (т.1 л.д. 159).

В исполнение данного распоряжения, Справка о проведении служебной проверки была подготовлена 04.06.2021г., в тексте его указаны конкретные дела и материалы, по которым, по состоянию на 04.06.2021г., ФИО12 не изготовлены протоколы судебных заседании, а также материалы, которые не сданы в отдел делопроизводства суда. При этом, вопреки доводам ФИО1, работодатель вновь потребовал и получил от истца соответствующее объяснение (т.1 л.д. 162, 163).

Справка по результатам служебной проверки, с участием ФИО1 была обсуждена на заседании дисциплинарной комиссии Советского районного суда 07.06.2021г., в котором было принято решение-рекомендовать председателю суда привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 164).

Кроме того, 07.06.2021г., Комиссия по урегулированию споров, связанных с организацией делопроизводства и исполнения должностных обязанностей в суде, на своем заседании с участием ФИО1, рекомендовала председателю суда рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1 л.д. 165).

Приказом председателя Советского районного суда №-л/с от 09.06.2021г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы, а приказом №-л/с от 10.06.2021г. ФИО1 уволен с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч.1 ст. 37 Закона о госслужбе в виду неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 20, 21).

Как следует из изложенного, служебные проверки были проведены в соответствии с требованиями ст. 59 Закона о госслужбе, вопреки доводам истца, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также учет его вины при этом, согласно требованиям ст. 58 Закона о госслужбе соблюдены, назначенные взыскания соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных правонарушении в связи с чем, доводы ФИО1, не соответствуют действительности.

При этом суд отмечает, что с выводами, содержащимися в служебных проверках и доводами проверяющих по каждому из проверенных дел, истец согласился, не отрицает он этого и в настоящем судебном заседании. Его доводы относительно того, что результаты служебной проверки оформлены не в виде «заключения», а в виде «справки», а также, что 18.05.2021г. т.е. еще до вынесения заключения служебной проверки и издания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, председатель суда наложила резолюция «рассмотреть на комиссии по регулированию споров», являются неубедительными, поскольку во-первых оформление результатов служебной проверки в виде «справки», а не «заключения», не свидетельствует о том, что служебная проверка не проводилась, а во-вторых, в распоряжении о проведении служебной проверки от 11.05.2021г., председатель суда требовала предоставить «справку» по результатам служебной проверки до 12.05.2021г., что и было сделано комиссией и это обстоятельство непосредственно отражено в тексте справки.

В связи с изложенными обстоятельствами, каких-либо основании признавать оспариваемые приказы незаконными, не имеется.

Запись в трудовой книжке истца соответствует требованиям ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статья настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании, как на причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей на чрезмерную нагрузку в суде, не могут служить основанием к удовлетворению его требовании, поскольку никакой нагрузкой в суде нельзя оправдать тот факт, что, в частности по делам, рассмотренным в январе, протоколы судебных заседании не были подготовлены в мае-июне того же года, тогда как, в силу требовании ст.230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. К тому же, как установлено судом, в апреле 2021г. ФИО12 был освобожден от участия в судебных заседаниях в виду необходимости составления протоколов по ранее рассмотренным делам. Несмотря на это, а также несмотря на то, что после привлечения его к первой дисциплинарной ответственности и предоставления ему срока для устранения недостатков, по существу истец продолжил допускать аналогичные нарушения, а вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что он в какой бы то ни было форме обращался к работодателю с просьбой (требованием) уменьшить его нагрузку и еще раз дать возможность привести дела в порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Советскому районному суду отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов