Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску гражданское дело по иску Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. о признании права залога на основании договора об ипотеке, регистрации обременения в виде ипотеки,

установил:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к Чучкаловой И.Ф. о признании права залога на основании договора об ипотеке, регистрации обременения в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: кадастровый (условный) номер , путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что Валиахметов Р.М. в счет погашения задолженности Килина С.В. по кредитному договору произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 217 100,00 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами . На основании договора уступки права требования от 21 марта 2019 года Валиахметов Р.М. уступил Пушкареву Д.В. права требования к Килину С.В., вытекающие из кредитного договора. К новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства. Так как заемщик не исполнял обязательства, обеспеченные ипотекой, то в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Федерального закона №102-ФЗ третье лицо, исполнившее обязательство, также имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 июня 2022 производство по делу было прекращено в части иска Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и не отмененный в установленном порядке судебный акт - решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть по тому же предмету и основанию между теми же сторонами.

Пушкарев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. В ранее проведенном судебном заседании представитель третьего лица Бредихина Е.О., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Чучкалова И.Ф., третье лицо Валиахметов Р.М., привлдеченный к участию в деле определением суда от 20 июня 2022, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, ответчика Чучкаловой И.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

между банком и Килиным С.В. заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил Килину С.В. кредит в размере 2 000 000,00 руб. сроком до 20 июня 2023 года. Кредит предоставлен Килину С.В. на неотложные нужды, в том числе на ремонт закладываемой недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Килиным С.В. заключен договор об ипотеке от 4, в соответствии с которым предметом ипотеки является

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2015 года по делу №2-1172/15 с Килина С.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27 ноября 2014 года, в том числе 1 731 088,00 руб. – ссудная задолженность, 117 649,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 178 595,33 руб. – просроченные проценты, 5 242,41 руб. – проценты на просроченный кредит, 5 242,41 руб. – пеня на основной долг, 7 776,39 руб. – пеня на просроченные проценты, 22 427,96 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование заемными средствами из расчета 16,5% годовых и неустойка из расчета 16,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (1 848 737,00 руб.), начиная с 28 ноября 2014 года по дату фактического погашения задолженности. Для удовлетворения исковых требований банка обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, , с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 160 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу №А71-6092/2014 индивидуальный предприниматель Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Килина С.В. утвержден Роготнев А.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Килина С.В. и полномочия конкурсного управляющего Роготнева А.Г. продлены до 16 сентября 2021 года.

Исполнительное производство, возбужденное 23 декабря 2016 года в отношении Килина С.В., окончено 19 сентября 2018 года по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

04 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Килиным С.В. в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.С. (продавец) и Чучкаловой И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с которым на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - . В договоре указано, что имущество передается с обременением по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленного по запросу суда, собственником квартиры по адресу: является ответчик Чучкалова И.Ф., право собственности зарегистрировано 26 июля 2019 года. Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, дата регистрации – 17 июля 2013 года, срок – с 17 июля 2013 года по 20 июня 2023 года, в пользу ОАО «Россельхозбанк», основание – договор об ипотеке (залоге недвижимости) , договор купли-продажи

Исходя из ответа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года, АО «Россельхозбанк» в рамках дела №А71-6092/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Килина С.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2015 года по делу №2-1172/2015, не обращалось.

Как следует из ответа конкурсного управляющего Роготнева А.Г. от 28 января 2021 года, АО «Россельхозбанк» не числится и не числился как в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Килина С.В., так и за реестром. Согласие залогового кредитора для реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства не требовалось. Предмет залога был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализован с торгов.

Согласно представленному суду расчету задолженность Килина С.В. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2021 года составляет 6 219 809,99 руб., что свидетельствует о неисполнении третьим лицом решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2015 года по делу №2-1172/2015. Как отметил Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном определении от 30 ноября 2015 года, Килин С.В. заключал кредитный договор и договор об ипотеке как физическое лицо, при этом кредит выдавался на неотложные нужды, в том числе ремонт заложенной квартиры. Заключая указанные договоры, Килин С.В. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина. На этом основании требования кредитора, предъявленные к должнику как к физическому лицу, рассмотрены самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства.

Валиахметов Р.М. в счет погашения задолженности Килина С.В. по кредитному договору от произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 217 100,00 руб., в том числе 18 ноября 2013 года в размере 44 000,00 руб., 20 декабря 2013 года в размере 43 000,00 руб., 20 января 2014 года в размере 43 000,00 руб., 24 февраля 2014 года в размере 43 500,00 руб., 30 апреля 2014 года в размере 43 600,00 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами

На основании договора уступки права требования от 21 марта 2019 года Валиахметов Р.М. уступил Пушкареву Д.В. права требования к Килину С.В., вытекающие из приходных кассовых ордеров на сумму 43 600,00 руб., на общую сумму 217 100,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2020 года с Килина С.В. в пользу Пушкарева Д.В. взыскана сумма долга в размере 217 100,00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, в этой части принято новое решение, которым в этой части иск удовлетворен частично. С Килина С.В. в пользу Пушкарева Д.В. взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с 19 ноября 2013 гола по 31 мая 2019 года в размере 73 993,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406,70 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2021 иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору и договору об ипотеке имущество – трехкомнатную квартиру, принадлежащее Чучкаловой И.Ф.. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 316 000 руб. 00 коп. Взысканы с Чучкаловой И.Ф. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения.

При этом решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 38 Федерального закона №102-ФЗ, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Поскольку основное обязательство по кредитному договору не было прекращено, то и право залога как акцессорное обязательство сохранило свою силу независимо от состоявшегося перехода прав на заложенное имущество.

Чучкалова И.Ф., приобретая спорную квартиру, достоверно знала о наличии обременения – ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», о чем указано как в договоре купли-продажи , так и в Едином государственном реестре недвижимости, сведения, содержащиеся в котором, являются общедоступными на основании п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При регистрации права собственности Чучкаловой И.Ф. на квартиру имевшееся в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде ипотеки, установленной в пользу истца, не было прекращено, регистрационная запись не погашена, срок обременения не истек, в связи с чем ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем.

На этом основании Чучкалова И.Ф. как лицо, приобретшее заложенное имущество, встала на место залогодателя, в связи с чем ответчик несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (пункт 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона №102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из приведенных положений закона следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Валиахметов Р.М., которым на основании ст. 382 ГК РФ права кредитора уступлены истцу Пушкареву Д.В., исполнил кредитное обязательство Килина С.В. по кредитному договору в размере 217 100,00 руб. (платежи от 18 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 20 января 2014 года, 24 февраля 2014 года, 30 апреля 2014 года), данное исполнение, предложенное за должника третьим лицом, принято банком. Таким образом, права кредитора, в том числе залогодержателя, в соответствующей части перешли Валиахметову Р.М. на основании ст. 387 ГК РФ.

Договор купли-продажи квартиры заключен с Чучкаловой И.Ф. 04 октября 2016 года, то есть после перехода прав кредитора, в том числе залогодержателя, в соответствующей части к Валиахметову Р.М.

Поскольку договор купли-продажи заключен 04 октября 2016 года, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Чучкалова И.Ф. приобрела спорную квартиру на основании возмездной сделки на торгах. Если об ипотеке в пользу банка ответчик была уведомлена, то в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о наличии обременения – ипотеки заложенного имущества в пользу кредитора Валиахметова Р.М. Отсутствовали и отсутствуют такие сведения в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком заложенного имущества Чучкалова И.Ф. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога в пользу Валиахметова Р.М., обеспечивающего исполнение обязательств должника в исполненной за него части.

На этом основании и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ требования третьего лица Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 15 ноября 2021 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2021 оставлено без изменения, жалоба Пушкарева Д.В. – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество были сделаны обязательные для сторон и суда, рассматривающего настоящий иск, выводы: права кредитора, в том числе залогодержателя, в соответствующей части перешли Валиахметову Р.М., а от него к Пушкареву Д.В. на основании ст. 387 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры заключен с Чучкаловой И.Ф. 04 октября 2016 года, то есть после перехода прав кредитора, в том числе залогодержателя, в соответствующей части к Валиахметову Р.М. Чучкалова И.Ф. приобрела спорную квартиру на основании возмездной сделки на торгах. Если об ипотеке в пользу банка ответчик была уведомлена, то в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о наличии обременения – ипотеки заложенного имущества в пользу кредитора Валиахметова Р.М. Отсутствовали и отсутствуют такие сведения в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Таким образом, на момент приобретения ответчиком заложенного имущества Чучкалова И.Ф. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога в пользу Валиахметова Р.М., обеспечивающего исполнение обязательств должника в исполненной за него части. На этом основании и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ требования Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. о признании права залога на основании договора об ипотеке, регистрации обременения в виде ипотеки не подлежат удовлетворению, т.к. ипотека в соответствующей части была прекращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК в связи с приобретением имущества добросовестным возмездным приобретателем Чучкаловой И.Ф. на торгах 04 октября 2016.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева Д.В. к Чучкаловой И.Ф. о признании права залога на основании договора об ипотеке, регистрации обременения в виде ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 15 августа 2022.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.