Гражданский кодекс часть 1

Чистякова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора, оспаривании согласия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Д.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ХКФ Банк», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать недействительным п. 13 и п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 24.04.2022, согласия, отображенного в документе Согласие № от 24.02.2022, на основании факта подделки подписи заемщика, взыскать с ответчика расходы за проведение почерковедческого исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оказание услуг по переводу медицинских документов – 1 755 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что 24.02.2022 между сторонами был заключен кредитный договор №, при подписании которого истец выразил несогласие на совершение кредитором определенных действий, однако, при получении банковского экземпляра, обнаружил нарушения при оформлении указанного договора в части наличия подписей в оспариваемых пунктах, согласии, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем он обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Чистяковым Д.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № от 24.02.2022.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, при заключении данного договора он выразил несогласие на уступку банком прав требований третьим лицам (п. 13), на взыскание задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка (п.17), на осуществление кредитором взаимодействия с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи, родственники, иные проживающие с заемщиком лица, соседи и любые другие физические лица, и передачу (сообщение)/распространение любым доступным законом способом таким третьим лицам персональных данных, ставших известными банку при заключении и в течение срока действия договоров потребительского кредита, с целью совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности пред банком по договорам потребительского кредита, в том числе заключенным ранее (Согласие № от 24.02.2022), что подтверждается копией кредитного договора, представленной истцом.

При получении по запросу от 15.04.2022, 22.06.2022 скан-копий банковского экземпляра кредитного договора, истец выяснил, что в документе Согласие № от 24.02.2022, в п.13 и п.17 Индивидуальных условий договора имеются подписи, которые истец не ставил.

В ответ на обращение истца в банк ООО «ХФК Банк» направил в адрес Чистякова Д.С. справку № от 13.07.2022, в которой указал, что переуступка прав требования по договору № не предусмотрена по заявлению от 24.02.2022. Взыскание задолженности по договору № по исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено на основании заявления от 24.02.2022. Также по договору № не предусмотрено, согласно заявлению от 24.02.2022, совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности перед банком по договорам потребительского кредита, в том числе заключенным ранее: А) осуществлять взаимодействие с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи заемщика, родственники, иные проживающие с заемщиком лица, соседи и любые другие физические лица; Б) передавать (сообщать)/делать доступным любым доступным способом третьим лицам его персональные данные, ставшие известными банку при заключении и в течение срока действия договоров потребительского кредита (л.д.36).

Справкой № от 14.07.2022 банк уведомил заемщика о том, что на основании ранее поступивших обращений, в системах банка отображается отказ от взаимодействия с любыми третьими лицами (л.д.37).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из письменной позиции ответчика следует, что в ответ на обращения заемщика о том, что он не ставил свои подписи в графах 13, 17 договора и не давал согласен а взаимодействие с третьими лицами, банк при обработке договора учел это сообщение, выдав заемщику соответствующие справки, а также направил ответы в надзорные органы, осуществлявшие проверку по данному факту. Учитывая наличие двух подписей в согласии на взаимодействие (л.д.7 оборот), банк изначально не мог принять указанное согласие на взаимодействие (наличие и согласия и отказа от него свидетельствуют об отсутствии согласия Заемщика).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ХКФ Банк» проведена проверка по корректному заполнению кредитной документации, интересы клиента банком учтены, в том числе, в системах банка отображаются отказы Чистякова Д.С. от взаимодействия с любыми третьими лицами, несогласие на переуступку прав требования, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности перед банком по договорам потребительского кредита, что также подтверждается выгрузкой из базы о сообщениях направлявшихся Чистякову Д.С.

Согласно представленному ответу Банка России от 13.05.2022 № на обращение истца, при заключении договора № от 24.02.2022 Чистяков Д.С. не давал согласия ООО «ХКФ Банк» на уступку прав требований третьим лицам и на взыскание задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 13, 17). Также в договоре присутствует подпись сразу в двух графах, а именно в графе «Согласие на взаимодействие с любыми третьими лицами» и графе «Отказ от взаимодействия с третьими лицами». В информационной системе банка зафиксирован отказ истца от взаимодействия с третьими лицами, начиная с даты заключения договора 24.02.2022.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Между тем, истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Поскольку банк не принял согласие заемщика с условиями пунктов 13, 17 Индивидуальных условий и согласие на взаимодействие с третьими лицами, при исполнении сторонами кредитного договора положения указанных пунктов применены не были: банк действий по уступке прав требований по кредитному договору третьим лицам, по взысканию задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка, по осуществлению взаимодействия с любыми третьими лицами не совершал, постольку суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании пунктов кредитного договора и согласия на взаимодействие недействительными, взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что отсутствие подписи в оспариваемых истцом пунктах кредитного договора, а равно то обстоятельство, что подпись в указанных пунктах в экземпляре кредитного договора, находящегося в распоряжении банка, не является основанием для признания данных условий договора недействительными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования данных условий сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чистякова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора, оспаривании согласия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

/Решение принято в окончательной форме 15 июня 2023 года./