Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Елены Николаевны, Никонова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиди» о возмещении убытков в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности,

у с т а н о в и л :

Истцы Афонина Е.Н., Никонов В.А. обратились в суд с иском к ООО о возмещении убытков в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, мотивируя тем, что они являются авторами и патентообладателями (патент РФ №) полезной модели . Истцы считают, что ООО в период времени с июля 2007 г. по декабрь 2008 г. включительно нарушала указанный патент путем изготовления и реализации полимерной тары емкостью 180 мл. и 200 мл., в которой была реализована полезная модель №, без заключения с ними лицензионного договора. Таким образом, ответчик причинил убытки каждому из истцов. В обоснование доводов указали следующее.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2009 года по гражданскому делу по иску ООО к Афониной Е.Н., Никонову В.А об оспаривании авторства, признании недействительным патента, по иску ФИО1 к Афониной Е.Н., Никонову В.А. об оспаривании авторства и признании патента недействительным, по встречному иску Афониной Е.Н, Никонова В.А. к ООО , ООО , ФИО1 о прекращении нарушения патента, установления факта нарушения патента, компенсации морального вреда.

В связи с наложением ареста на патент истцов по ранее рассмотренному делу истцы не смогли заключить лицензионный договор с ООО , в соответствии с которым на этом предприятии предполагалось изготавливать пресервную тару емкостью 180 мл., производственной мощностью 880000 шт. в месяц. Истцам были предложены директором ООО условия заключения лицензионного договора: срок заключения договора - 5 лет, размер вознаграждения - 2,0% от продажной выручки. В связи с тем, что на патент был наложен арест, истцам были причинены убытки.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.

Истцы считают, что ответчик обязан возместить им убытки в размере 850 000 рублей и 792 000 рублей, а всего 1 642 000 рублей, то есть по 821 000 руб. каждому. Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков в пользу Афониной Е.Н.- 821 000 рублей, в пользу Никонова В.А.- 821 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы дважды увеличивали и уточняли исковые требования. Просили взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков в пользу Афониной Е.Н.- 1 104 263 руб. 35 коп., в пользу Никонова В.А.- 1 104 263 руб. 35 коп., окончательно просили взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков в пользу Афониной Е.Н.- 1 263 019 руб., реальный ущерб - 63 302 руб.20 коп.; в качестве возмещения причиненных убытков в пользу Никонова В.А.- 1 263 019 руб., реальный ущерб - 65 405 руб.

Определением Дзержинского городского суда от 06.08.2010 г. произведена замена ответчика ООО на ООО «Алиди», в связи с тем, что ООО прекратило свою деятельность, ее правопреемником является ООО «Алиди».

Ответчик ООО «Алиди» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, заявлений об отложении слушания дела от них не поступало, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ими не представлено, суд, признавая неявку ответчиков в суд неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель ООО просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признают, указав, что в настоящее время оборудование, принадлежащее ООО , не производит продукцию, нарушающую чьи-либо интеллектуальные права. Согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.03.2009 г. по делу №, заявленного истцами в качестве правового основания своих исковых требований и которым установлен факт нарушения ООО интеллектуальных прав истцов на полезную модель (патент №) в период с июля 2007 г. по декабрь 2008 г., Дзержинский городской суд Нижегородской области в том числе обязал ООО прекратить нарушение патента на полезную модель №, принадлежащего истцам. Решение суда от 04.03.2009 г. вступило в законную силу и было исполнено, в том числе и в указанной части решения: согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 09.09.2009 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП по НО в рамках исполнительного производства №, данное исполнительное производство с предметом исполнения «об обязанности ООО прекратить нарушение патента» было окончено исполнением. Таким образом, как минимум с 09.09.2009 г. ООО , выпуская полимерную продукцию на арендуемом у ООО оборудовании, не нарушает патент истцов, то есть оборудование ООО не производит продукцию, нарушающую интеллектуальных прав истцов. В настоящее время ООО не сотрудничает с ООО : «25» февраля 2010 г. договоры аренды оборудования были прекращены, и оборудование, не нарушающее прав истцов, было возвращено ООО . Само ООО также не нарушало и не нарушает интеллектуальных прав истцов на полезную модель (патент №), что преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.03.2009 г. по делу №. Истцами в рамках данного дела было заявлено в том числе исковое требование об установлении факта нарушения принадлежащего им патента не только к ООО , но и к ООО , а также исковое требование о признании действий ООО , выразившихся в изготовлении пресс-форм и передаче этих пресс-форм в аренду ООО , нарушающими интеллектуальные права истцов. В указанных исковых требованиях к ООО истцам Дзержинским городским судом было отказано в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Афонина ЕН, Никонов ВА являются авторами и патентообладателями (патент РФ №) полезной модели «. Истцы считают, что ООО в период времени с июля 2007 г. по декабрь 2008 г. включительно нарушала указанный патент путем изготовления и реализации полимерной тары емкостью 180 мл. и 200 мл., в которой была реализована полезная модель №, без заключения с ними лицензионного договора. Таким образом, ответчик причинил убытки каждому из истцов. В обоснование доводов указали следующее.

Истцы считают, что ответчик обязан возместить им убытки в размере 850 000 рублей и 792 000 рублей, а всего 1 642 000 рублей, то есть по 821 000 руб. каждому. Просили взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков в пользу Афониной Е.Н.- 821 000 рублей, в пользу Никонова В.А.- 821 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы дважды увеличивали и уточняли исковые требования. Просили взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков в пользу Афониной Е.Н.- 1 104 263 руб. 35 коп., в пользу Никонова В.А.- 1 104 263 руб. 35 коп., окончательно просили взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков в пользу Афониной Е.Н.- 1 263 019 руб., реальный ущерб - 63 302 руб.20 коп.; в качестве возмещения причиненных убытков в пользу Никонова В.А.- 1 263 019 руб., реальный ущерб - 65 405 руб. Указанные суммы истцы просят взыскать с ООО «Алиди», которое является правопреемником ООО , прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Поскольку ответчик - ООО «Алиди» в судебное заседание не явился без уважительных причин, и не представил суду каких-либо доказательств по делу в обоснование своей позиции, суд принимает во внимание лишь доводы истцов и находит исковые требования Никонова ВА и Афониной ЕН подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Афониной Елены Николаевны, Никонова Владимира Алексеевича к ООО «Алиди» о возмещении убытков в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиди» в пользу Афониной Елены Николаевны возмещение убытков в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в сумме 1 263 019 руб., а также судебные расходы в сумме 63 302 руб.20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиди» в пользу Никонова Владимира Алексеевича возмещение убытков в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в сумме 1 263 019 руб., а также судебные расходы в сумме 65 405 руб.

Решение может быть пересмотрено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданном им в течение 7 дней со дня получения копии решения суда или обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня окончания срока подачи заявления о пересмотре решения путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -