Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП «Магазин № 3 г. Сочи» ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договоры купли-продажи заключенные между ней и ОСП «Магазин № 3 г. Сочи» ООО «Эльдорадо»; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенные товары, стоимость доставки и установки, сумму неустойки в размере 1% в день от стоимости приобретенного товара, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления, истец указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСП «Магазин № 3 г. Сочи» ООО «Эльдорадо» был заключены договора купли-продажи керамической электроплиты «HANSA», стоимостью 18999 рублей и посудомоечной машины «BOSH», стоимостью 16999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Также истцом за доставку указанного товара была уплачена сумма в размере 450 рублей. Стоимость установки составила 1199 рублей.

Приобретенный товар был доставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В течении нескольких дней, электрическая плита, а затем и посудомоечная машина вышли из строя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин продавца с претензией, в котором просила произвести замену неисправного товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано на замену товара в нескольких дней, после поступления на склад магазина аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица, не дождавшись уведомления о замене товара вновь обратилась с письменной претензией о принятии неисправного товара на проверку, его обмен на исправный или возврат уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина неисправлыне товары были вывезены, однако при этом, никакого акта не составлялось. Истице было указано на необходимость явки в маганиз ДД.ММ.ГГГГ для составления соответствующего акта приемки и осмотра. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец было обнаружено, что керамическая электрическая плита «HANSA» имеет царапины на керамической поверхности и корпусе, а посудомоечная машина «BOSH» имеет вмятину на корпусе.

После чего, истицей сразу была написана претензия о выдаче актов проверки качества (экспертизы) этой бытовой техники, а также об отказе в его ремонте и возврате уплаченной за него суммы или обмене на исправный аналогичный товар. Однако, до настоящего времени на требования указанные в претензии ответчик не ответил.

На день обращения в суд требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец также считает, что своим ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему моральный вред.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСП «Магазин № 3 в г. Сочи» ООО «Эльдорадо» - ФИО3, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенные истицей товары входят в «Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера. Формы, гаарита, фасона, расцветки и комплектации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55. 01.02.2013 года был выполнен ремонт посудомоечной машины и и ДД.ММ.ГГГГ электроплиты соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление с информацией о выполненных работах. Однако истица уклоняется от приема отремонтированного товара. На телефонные звонки не отвечает. Ремонт неисправных товар произведен в пределах срока гарантийного ремонта

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите правы потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСП «Магазин № 3 г. Сочи» ООО «Эльдорадо» были заключены договоры купли-продажи керамической электроплиты «HANSA», стоимостью 18999 рублей и посудомоечной машины «BOSH», стоимостью 16999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Также истцом за доставку указанного товара была уплачена сумма в размере 450 рублей. Стоимость установки составила 1199 рублей.

Истица указывает, что в течении трех и соответственно семи дней приобретенные ею товары перестали работать. Ввиду данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу о замене на товар этой же марки. Данное требование ответчиком выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратившись к продавцу с претензией о замене товара или возврате денежной суммы, уплаченной по договорам, последний ДД.ММ.ГГГГ вывез неисправные электрическую плиту и посудомоечную машину в магазин, куда ДД.ММ.ГГГГ была приглашена ФИО1 для составлении ака осмотра и приема товара.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра и приема товара, ФИО1 также установлены дополнительные повреждения приобретенного ею ранее товара. Так на электрической плите имелись царапины. Посудомоечная машина имела вмятину сбоку.

В этот же день истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму, либо заменить на товар аналогичной модели и марки.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Посудомоечная машина и керамическая электрическая плита входят в Перечень технически сложных товаров утвержденных Правительством Российской Федерации.

В данном случае истец приняла решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, что не противоречит требованиям закона.

Однако, до настоящего времени ответчик добровольно требования истца о расторжении договора и возврате, уплаченной за товар денежной суммы, не удовлетворил.

Как не представлено и доказательств замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Доказательств обратного, согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и приобретенная истцом у ответчика бытовая техника является товаром ненадлежащего качества, что приводит суд к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам.

При этом доводы ответчика о том, что истец препятствовал ответчику в получении отремонтированного товара не нашли подтверждения в судебном заседании.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы уплаченной за доставку и установку приобретенной бытовой техники в размере 1658рублей.

Факт оплаты стоимости установки приобретенной мебели в указанном истцом размере, представителем ОСП «Магазин № 3 г. Сочи» ООО «Эльдорадо» не оспорил.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части, вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания неустойки (пени) за неисполнения требования о возврате денежных средств, подлежат уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку неисполнения изначального требования о безвозмездном замене на товар аналогичной марки, а в последующем, требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд делает вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При этом суд учитывает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец и который подлежит применению к данным правоотношениям, не содержит ограничений по применению ст. 333 ГК РФ и позволяет суду уменьшить размер неустойки если она явно не соразмерна последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует наступившим последствиям нарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушения продавцом прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда, который как указывает истец, состоит в том, что она испытывала душевные волнения, переживания по поводу приобретения за существенную для нее сумму некачественного товара, невозможности использования его по назначению, а в последствии затягиванием ответчиком решения вопроса по возврату денежных средств. Однако требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает завышенным, поскольку какие-либо тяжкие последствия /вред здоровью и т.п./ не наступили. Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОСП «Магазин № 3 г. Сочи» ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи – керамической электроплиты «HANSA», стоимостью 18999 рублей и посудомоечной машины «BOSH», стоимостью 16999 рублей заключенный между ФИО1 и ОСП «Магазин № 3 г. Сочи» ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ОСП «Магазин № 3 г. Сочи» ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 35998 рублей, стоимость установки в размере 1199 рублей, стоимость доставки в размере 459 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Итого взыскать 39656 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОСП «Магазин № 3 г. Сочи» ООО «Эльдорадо» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19828 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСП «Магазин № 3 г. Сочи» ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в сумме 1389,68 (одна тысяча триста восемьдесят девять руб. 68 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение, с учетом выходных дней изготовлено 22.07.2013 года.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»