Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, мотивировав свои требования тем, что ответчик по договору долевого участия в строительстве №28/Д-Ч/ХМ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» и ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года, обязался построить и передать истцам <адрес> строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, указав при этом, что квартира будет передана истцу в течение одного месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Строительство дома по <адрес> (строительный адрес), <адрес> (фактический адрес) завершено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть выплачена истцу неустойка в сумме 70 180 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 090 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями данного договора Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» обязалось построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ФИО1, ФИО2<адрес> общей площадью 63,07 кв.метров.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке зарегистрирован, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Истцы исполнили обязательства по оплате договора в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, а также суд считает договор долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцами и ответчиком заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно согласованного сторонами пункта 5.2 договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» обязалось построить и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, так же обязалось с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая решение по заявленным истцами требованиям, суд учитывает, что соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» с претензией, содержащей требование выплатить неустойку в размере 70 180 рублей. ООО «ВМ-Инвест» на претензию не ответило.

Квартира №№, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> была передана Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» истцам ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи квартиры к договору.

Согласно условиям договора ООО «ВМ-Инвест» приняло на себя обязательство по строительству и передаче <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ

Строительство <адрес> завершено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исходя из вышеприведенных норм закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства по акту только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В нарушение положений ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Акт приема передачи подписан без получения ООО «ВМ Инвест» разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передачи объекта договора истцам с момента подписания акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку это нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах окончание периода просрочки исполнения обязательств не может быть определено датой подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с предоставленным ими расчетом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Истцами предъявлена ко взысканию неустойка согласно требований за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней. Судом проверен расчет истца, период ко взысканию судом определен судом как равный 29 дням, так как ДД.ММ.ГГГГ обязательство уже было исполнено.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых, уровень ставки до настоящего времени оставлен без изменения. При расчете судом за период 29 дней сумма ко взысканию сумма определена в размере 70 180 рублей (4 400 000* 8,25% /300 * 29 = 70 180), в связи с чем суд считает подлежащей ко взысканию указанную сумму в пользу истцов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, исходя из того, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, стоимость <адрес> 400 000 руб. и размер взыскиваемой неустойки 70 1801 руб. (отсутствие несоразмерности), срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, не представление ответчиком доказательств уважительности причин, послуживших основанием для задержки передачи истцам квартиры, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере 35 090 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами с обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ЭкоГрупп», квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцами не представлено доказательств того, что понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, который непосредственно представлял интересы истцов в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 900 рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые истцы были вынуждены нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 305 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве 70 180 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 090 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2305 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А.Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А.Солонина