Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н,М. к Индивидуальному предпринимателю Лищименко М.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.М. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ИП Лищименко М.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истицей и Юридическим центром «Гарант» в лице ИП Лищименко М.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось исполнение обязательств по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по делу №, с изменениями и дополнениями, до вынесения решения суда. Истица внесла в кассу ответчика 40 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей должна была внести ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами было оговорено, что в рамках предоставляемых услуг ответчик составит заявление «о возобновлении производства по делу №», заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также иск «о выделении недвижимого имущества в натуре». Однако из суда она получила сообщение о возврате заявления с разъяснениями о необходимости обращения с требованием об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В связи с изложенным, указанное заявление она подала в суд самостоятельно. Также ответчиком был некачественно составлен иск «о выделении недвижимого имущества в натуре». Кроме того, ответчиком ей был выдан акт об оказании юридических услуг, в котором указаны услуги, не являющиеся предметом договора, а именно выезд в домовладение, консультации с момента заключения договора. Оговоренной сторонами правовой документации ответчиками представлено не было, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Юридическим центром «Гарант» в лице ИП Лищименко М.В. Взыскать с Юридического центра «Гарант» в лице ИП Лищименко М.В. уплаченные по договору денежные средства – 40 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; юридические расходы – 8 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 50% от взысканной суммы; неустойку – 33 600 рублей. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, но не более 40 000 рублей.

Истица Павлова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что ответчик не смог выполнить даже первую часть договора - подать заявление об отмене определения, которым дело было оставлено без рассмотрения. Ответчик сделал проект заявления, которое истице было возвращено судом в связи с неправильным оформлением. Она самостоятельно подала правильное заявление, в связи с чем ответчик обещал возвратить 30% от суммы. После этого она обратилась в администрацию, ей узаконили лишнюю площадь, все документы она передавала ответчику. Ответчик написал проект искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, истица написала ДД.ММ.ГГГГ претензию. Исковое заявление, представленное ответчиком, ничего общего с договором не имеет, в связи с чем она не смогла его подать. ДД.ММ.ГГГГ, после ее претензии, ответчик подготовил другой проект иска - о сервитуте. Она не согласилась с данным иском, после чего был составлен акт по первому заявлению, в связи с чем полагает, что имеет место мошенничество. Никаких проектов, оговоренных в договоре, ей не предоставили, в связи с чем настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Лищименко М.В., его представитель Еременко А.А. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Также пояснили, что ранее ответчики с истицей работали, имеются иные договоры, по которым она не предъявляет претензий. Предметом договора было представление интересов истицы в суде по конкретному делу, оставленному без рассмотрения. Они не участвовали в процессе на данной стадии рассмотрения. Истица требовала составить заявление об отмене определения, и утверждала, что заявление оставлено без рассмотрения потому, что не было проведено межевание земельного участка. Они подготовили заявление, указав, что основанием для оставления заявления без рассмотрения было несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, также необходимо межевание. Т.е. они полностью удовлетворили заказчика. Однако прогнозируя, что данное заявление не будет удовлетворено, подготовили иск. Проектов искового заявления было несколько, готовы предоставить последний итоговый документ. С истицей очень сложно работать, потому началась переписка. С учетом изложенного, просили расторгнуть договор, закончить на этом, поскольку на 40 тысяч рублей они свою работу выполнили, так как ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи услуг по договору.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим центром «Гарант» в лице ИП Лищименко М.В. и Павловой Н.М. был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с параграфом 1, предмет договора следующий: Юридический центр «Гарант» в лице ИП Лищименко М.В. (исполнитель) по заданию Павловой Н.М. (заказчик) обязуется оказать юридические услуги в интересах заказчика, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №, с изменениями и дополнениями, до вынесения решения суда.

По условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме. Согласно параграфу 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Параграфом 4 договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента получения.

В соответствии с п. 8.1., договор действует с момента подписания его сторонами, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 10).

Из приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг следует, что под исковыми требованиями в рамках дела № следует понимать: выдел 1\2 доли дома в натуре, с учетом жилых и нежилых помещений, с приведением помещений в первоначальный вид. Устранение препятствий пользования общим колодцем. Освобождение хозяйственных построек литер Г; 1\2 литер Б; 1\2 литер Г3, литер Г7. Определение порядка пользования 2\3 доли земельного участка. Признание экспертиз, проведенных БТИ, незаконными, компенсация убытков, потраченных на рецензирование экспертиз. Компенсация услуг межевания – 3 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения, исполнитель обязуется действовать в рамках желания клиента, производить изменение объемов и характеристик исковых требований, на основании изложенных выше доводов, с учетом наличия правовой возможности для данных изменений или дополнений в рамках действующего законодательства (л.д. 11).

В счет оплаты услуг ответчика по договору, истица оплатила 40 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются заявление о возобновлении производства по гражданскому делу №; исковое заявление о выделении недвижимого имущества в натуре в нескольких вариантах, подготовленные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору (л.д. 20-27).

Вместе с тем, заявление о возобновлении производства по делу было возвращено в адрес истицы, данный факт подтверждается сообщением Прикубанского районного суда г. Краснодара, согласно которому по существу обращения Павловой Н.М. была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № по иску Павловой Н.М. к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Павлова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возобновлении производства по делу № Указанное заявление было возвращено в адрес истицы, а также разъяснена необходимость обращения в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 19).

Кроме того, ответчиком был составлен проект иска о выделении недвижимого имущества в натуре.

Полагая, что иск составлен некачественно, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая содержала требование об исправлении иска и предоставлении ей иска с дополнениями и уточнениями по делу № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Материалами дела подтверждено, что ответчик представил истице иной проект искового заявления о выделении недвижимого имущества в натуре, данный проект также имеется в материалах дела.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Юридический центр «Гарант» в лице ИП Лищименко М.В. и Павлова Н.М. составили акт о том, что исполнитель на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в домовладение Павловой Н.М. для заключения договора, получений копий документов и оказания консультации; подготовка и выдача заявления на восстановление дела; подготовка проекта искового заявления; консультации с момента заключения договора. Реально внесенная сумма по договору 40 000 рублей (л.д. 28).

Суд обращает внимание, что свою подпись в данном акте истица не оспаривает.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ответчики посещали истицу по месту жительства с целью сбора необходимых документов. Ее дом находится рядом с офисом ответчика, в связи с чем ответчику не было необходимости выезжать. Пришли от ответчика вдвоем, перебивали друг друга, не давали истице сосредоточиться. Консультацию не оказали, так как не ознакомились с документами. Работа по составлению заявления была проведена неверно. Проект иска, уже второй, составлен некачественно: отсутствует краткая формулировка о предмете иска, неверно изложено содержание иска. Также имеются иные многочисленные недоработки. Полагает, что ответчик показал некомпетентность, протянул время, не выполнил пункты договора об оказании юридической услуги. Суд назначен, а иска нет. С учетом изложенного, просила возвратить денежные средства с учетом неустойки и морального вреда, поскольку к работе ответчик не приступил (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истицей заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание, то истица в своей претензии подтверждает тот факт, что ответчик действительно осуществил выезд по месту жительства Павловой Н.М., подготовил проекты документов, которые ее не устроили.

При этом имеющийся в материалах дела Правовой анализ «договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Юридическим центром «Гарант» и приложений к нему» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Союз юристов», суд не принимает, поскольку таковой является лишь мнением, так как данный анализ не является заключением судебной экспертизы, в рамках которой эксперт предупреждается по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что оснований для квалификации юридических услуг как некачественных не имеется, поскольку отсутствует какое-либо документальное обоснование, например текст судебного акта, из которого возможно установить некомпетентность исполнителя или недобросовестное исполнение им от имени заказчика процессуальных обязанностей.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора была проведена работа, по результатам которой истице были представлены проекты исковых заявлений.

В силу требований ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд полагает, что истица, подписав акт выполненных работ (оказанных услуг), признала, что данные услуги следует признать оказанными надлежащим образом, вследствие чего обязательства ответчика в данной части являются прекращенными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, производные от основного иска требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Н,М. к ИП Лищименко М.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12.03.2019 года.

Судья