Гражданский кодекс часть 1

с участие ФИО1, его представителя, представителя Анапского отдела Росреестра, представителя администрации муниципального образования город- курорт Анапа, представителя управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город- курорт Анапа,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании действий органа осуществляющего государственную регистрацию прав собственности незаконными, взыскании убытков причиненных в результате незаконных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании действий органа осуществляющего государственную регистрацию прав собственности незаконными, взыскании убытков причиненных в результате незаконных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 03.12.2001 года №1-293, их семье состоящей из нас - детей: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.А., и матери- С..Ж.В. принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 43,4 кв.м., находящаяся по адресу: <...>.

Каждому из вышеперечисленных членов семьи принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Имея намерение продать нашу квартиру и приобрести долю в жилом доме, его ныне умершая мать С..Ж.В., обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о разрешении на продажу.

27.12.2001 года, Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №1211/4 «О продаже квартиры, принадлежащей семье С..Ж.В.», его матери было разрешено продать квартиру при условии одновременной покупки 1/3 части домовладения по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Восточная, 1, кв.<адрес> и зарегистрировать за ними-несовершеннолетними детьми, право собственности по 1/3 доли каждому соответственно, в покупаемом жилом доме.

Однако, обращаясь с заявлением о разрешении на продажу квартиры, его мать заведомо знала, что не будет приобретать никакого другого жилья для него, ей просто нужны были деньги с продажи имущества, поскольку данные, заявлены ею о приобретаемом домовладении были ложные, в связи с тем, что такого домовладения и адреса в Анапском районе не значится.

Квартира была продана, другого жилья, матерью, приобретено для него не было.

Сделка по переходу права собственности была зарегистрирована в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В последствие мать умерла.

В результате незаконной продажи квартиры он лишился единственного жилья, другого у него нет.

Истец полагает, что Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, нарушил условия, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении о разрешении на продажу квартиры, осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру без совершения одновременной сделки по приобретению части домовладения, в результате чего были нарушены его права как несовершеннолетнего ребенка и собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 60 Семейного Кодекса РФ, несовершеннолетние дети могут иметь в собственность имущество.

Статьей 37 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрен принцип, по которому осуществляется распоряжение имуществом подопечного, где в силу пункта 2 настоящей статьи, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

На основании пункта 4 статьи 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Частью 2 статьи 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», регламентировано, что для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания Постановления о разрешении на продажу квартиры, принадлежащей семье С..Ж.В. следует, что продажа разрешена при условии одновременного приобретения другого жилья несовершеннолетним, однако, невзирая на данный факт. Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвел государственную регистрацию перехода права собственности лишь в одностороннем порядке, не счел необходимым отказать в государственной регистрации, поскольку нарушались права несовершеннолетних детей, охраняемые законом РФ.

Таким образом, в результате совокупных действий его покойной матери, Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город- курорт Анапа были нарушены наши права и законные интересы как несовершеннолетнего ребенка и собственника жилья.

Стоимость аналогичной квартиры, с учетом технического состояния и общей площади, принимая во внимание среднюю рыночную цену на подобные квартиры в г. - к. Анапа в той же местности, оценивается нами в 2 600 000 рублей, следовательно, 1/3 доли оцениваются в 866 666 руб. 66 коп.

В силу ст. статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно требований ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе посредством возмещения убытков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с Анапского отдела Управления Росреестра и администрации муниципального образования город- курорт Анапа вред в сумме 866 666 руб. 66 коп. в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, приведя те же доводы.

Представитель Анапского отела Управления Росреестра требования не признала, сославшись на то, что они не является надлежащими ответчиками по делу, поскольку при регистрации сделки по отчуждению квартиры С..Ж.В. нарушений ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» с ним допущено не было.

С..Ж.В. представила все необходимые документы для регистрации сделки по отчуждению квартиры, и регистрация была осуществлена.

Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа требования не признала, сославшись на то, что вред причинен непосредственного С..Ж.В., а не администраций муниципального образования город- курорт Анапа, следовательно. муниципальное образование не несет ответственность за действия С.Ж.В. Представитель указала, что органом опеки и попечительства, были выполнены все действия, возложенные на них законом. При этом указал, что жилье, которое собиралось приобретать С..Ж.В. фактически на то момент существовало и существует и поныне, что подтверждается справкой управления архитектуры и градостроительства города- курорта Анапа. В настоящий момент изменился лишь почтовый адрес указанного жилого помещения.

Кроме того, представитель просила отказать в удовлетворении требований по основаниям пропуска истцом срока на обращения в суд за защитой своего права без уважительных на то причин.

Представитель по делам семьи и детей администрации муниципального образования город- курорт Анапа требования не признал, привел те же возращения, что и представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судебном заседании, поскольку стороны против этого не возражали.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела видно, что что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 03.12.2001 года №1-293, семье состоящей из детей: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.А., и их матери С..Ж.В. принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 43,4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Имея намерение продать квартиру и приобрести долю в жилом доме, ныне умершая С..Ж.В., обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о разрешении на продажу.

27.12.2001 года, Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №1211/4 «О продаже квартиры, принадлежащей семье С..Ж.В.», С..Ж.В. было разрешено продать квартиру при условии одновременной покупки 1/3 части домовладения по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Восточная, 1, <адрес> и зарегистрировать за несовершеннолетними детьми, право собственности по 1/3 доли каждому соответственно, в покупаемом жилом доме.

Однако, продав квартиру С..Ж.В. другое жилье детям не приобрела, а в последующем умерла.

Обосновывая заявленных требования истец сослался на то, что Анапский отдела Управления Росреестра и администрация муниципального образования город- курорт Анапа допустила нарушения закона, выразившиеся в том, что не провели наличие жилого помещения, в которое должна была приобрести С..Ж.В. для своих несовершеннолетних детей, поскольку жилого помещения по адресу указанному С..Ж.В. фактически не имелось, при этом истец сослался на то, что согласно ответа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа, квартиры по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, 1 <адрес> не имелось в 2011 года.

Однако указанный довод не основаны на материалах дела.

Из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город- курорт Анапа следует, что по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, 1 <адрес> на период 2001 год находилась квартира принадлежащая Ц.Н.И. В связи с изменением нумерации указанная квартира имеет почтовый адрес: г. Анапа, ст. Благовещенская, 11, <адрес>.

Обосновывая свои требования о возмещении вреда истец указал, что Управление Росреестра и администрация муниципального образования город- курорт Анапа не проконтролировали приобретение С.Ж.В. другого жилья после продажи квартиры, хотя обязаны были это сделать.

Однако такой вывод не основан на материалах дела.

Согласно пункта 4 статьи 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из приведенных выше доказательств следует, что такое согласие было получено. Органом опеки и попечительства был проверен факт наличия жилого помещения, которое должна была приобрести С..Ж.В.

Все правоустанавливающие документы были представлены в Управление Росреестра, нарушений главы третьей ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « допущено не было.

Согласно пункта 1 статьи 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вины ответчиков в причинении вреда судом не установлено, вред причинены непосредственно С..Ж.В. в требованиях истцу надлежит отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в требования является и пропуск им без уважительных причин срока на обращения в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения суда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что спорная квартира был отчуждена в 2001 году и с этого момента право истца было нарушено.

Истец достиг совершеннолетия 31 января 2002 года и из его объяснений в судебном заседании следует, что с этого момента он узнал, что лишен права на долю в квартире.

В суд истец обратился лишь 20 августа 2013 года, то есть по истечению установленного законом срока, по истечению 11 лет.

Уважительных причин пропуска на обращения в суд истец и его представитель не привели, и их не имеется.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Краснодарскому краю о признании действий органа осуществляющего государственную регистрацию прав собственности незаконными, взыскании убытков причиненных в результате незаконных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: