Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Юдиной Л.В. и Черной О.А. – Порошина С.Л., ответчика Процюк Е.В., ее представителя – Шерстюкова С.Н., представителя третьего лица администрации города Белгорода – Чужиновой Ю.А., в отсутствие третьих лиц Екимова Б.И., Екимовой Т.В., Зуевой О.Н., Калиниченко Г.И., Сюзюмова Д.В., Сюзюмова Р.В., Толбатовой А.К. и Вохменовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Л.В. и Черной О.А. к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Л.В. и Черная О.А., являющиеся собственниками земельного участка и расположенного на нем домовладения № по <адрес>, обратились в суд с иском к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения), ссылаясь на исследование Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, просили обязать Процюк Е.В. демонтировать металлическую часть забора длиной 6 метров, прикрепленную со стороны домовладения № к имеющемуся кирпичному забору не со стороны домовладения №, а со стороны домовладения №.

Заложить оконные проемы в жилых комнатах № и № в жилом доме под литером <данные изъяты>, пристройке под литером <данные изъяты> по <адрес> огнестойким материалом.

Снести самовольно возведенную деревянную пристройку к коридору №.

Привести погреб под литером <данные изъяты> и сарай под литером <данные изъяты> в соответствие с техническим паспортом БТИ на жилой дом под литером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Процюк Е.В. убрать со стороны домовладения № земляную насыпь на расстояние не менее 2 метров от забора, образовавшуюся по вине ответчицы между погребом под литером <данные изъяты> и оставшейся частью кирпичного забора, расположенного между домовладениями № и №, после чего укрепить стену погреба под литером <данные изъяты> со стороны домовладения № влагостойким строительным материалом с целью предотвращения его разрушения.

Демонтировать самовольно возведенное между сараем под литером <данные изъяты> и кирпичным забором, сооружение, верхняя часть которого имеет вид цементной стяжки и форму водосточного желоба.

Демонтировать металлическую трубу, установленную на указанном сооружении между сараем под литером <данные изъяты> и забором на меже земельных участков с целью устранения возможности попадания дождевой и талой воды на постройки, расположенные на территории домовладения № и предотвращения их повреждения, разрушения.

Демонтировать часть стены сарая под литером <данные изъяты> со стороны домовладения №, расположенной на расстоянии до 1,5 метров от забора между домовладениями, после чего укрепить стену сарая под литером <данные изъяты> со стороны домовладения № влагостойким строительным материалом.

Демонтировать водосточный желоб, установленный на сарае под литером <данные изъяты> с целью устранения возможности попадания дождевой и талой воды на постройки, находящиеся на территории домовладения № и предотвращения их повреждения, разрушения, и в случае необходимости установить водосточный желоб на сарае под литером <данные изъяты> с уклоном на территорию домовладения № в пределах данного земельного участка.

Взыскать с Процюк Е.В. в пользу Юдиной Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленный актом исследования Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные на уборку и вывоз мусора в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истцов Юдиной Л.В. и Черной О.А. – Порошин С.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Процюк Е.В. и ее представитель – Шерстюков С.Н. категорически возражали против удовлетворения заявленных требований по причине их необоснованности.

Представитель третьего лица администрации города Белгорода – Чужинова Ю.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Юдиной Л.В. по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, домовладение № по <адрес> состояло из двух жилых домов (лит.<данные изъяты>) и (лит.<данные изъяты>), принадлежало на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Екимову Б.И., Екимовой Т.В, Зуевой О.Н., Калиниченко Г.И., Процюк Е.В. – <данные изъяты> долей, Сюзюмову Д.В., Сюзюмову Р.В.,Толбатовой А.К. и Хомутовой М.Т.

Сособственниками указанного домовладения самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведены постройки: жилая пристройка к дому (лит.А2), жилая пристройка к дому (лит.А3), пристройка к дому (лит.а6), пристройка к дому (лит.а7), пристройка к дому (лит.а9), пристройка к дому (лит.А10) и пристройка к дому (лит.а11). Указанные самовольные постройки увеличили площадь жилого дома (лит.А) до 156.7 кв.м, а площадь жилого дома (лит.А1) до 155.2 кв.м..

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за Вохменовой Л.И. признано право собственности на <данные изъяты> долей двух жилых домов под лит. <данные изъяты> по ул. <адрес> (кадастровые номера № и №), сарай под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, гараж под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, погреб <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования по закону после смерти "Х", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за Вохменовой Л.И. право собственности на самовольно возведенные пристройки а6 площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. <данные изъяты> по <адрес>.

За Сюзюмовым Д.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. <данные изъяты> по <адрес>.

За Екимовым Б.И., за Екимовой Т.В. признано право собственности по ? доле за каждым на самовольно возведенную пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. <данные изъяты>, самовольно возведенный сарай под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

За Зуевой О.Н. признано право собственности на самовольно возведенный сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

За Процюк Е.В. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. <данные изъяты>, право собственности на самовольные постройки под лит. <данные изъяты> погреб площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

За Сюзюмовым Р.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. <данные изъяты>, самовольно возведенную постройку <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

Перераспределены доли собственников в общей долевой собственности и признано за Екимовым Б.И. право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Екимовой Т.В. – право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Зуевой О.Н. – право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Процюк Е.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Сюзюмовым Д.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Сюзюмовым Р.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Вохменовой Л.И. – право собственности на <данные изъяты> долю в праве, за Толбатовой А.К. – право собственности на <данные изъяты> доли в праве и за Калиниченко Г.И. - право собственности на <данные изъяты> доли в праве на реконструированные жилые дома - (лит.А), общей площадью после реконструкции <данные изъяты> кв.м., и (лит.А1), общей площадью после реконструкции <данные изъяты> кв.м, с учетом жилой пристройки к дому (лит.А2), жилой пристройки к дому (лит.А3), пристройки к дому (лит.а6), пристройки к дому (лит.а7), пристройки к дому (лит.а9), пристройки к дому (лит.А10) и пристройки к дому (лит.а11), по ул. <адрес> (кадастровые номера № и №).

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

В дальнейшем, Процюк Е.В. стала собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес>. Занимаемое жилое помещение, которым она владеет и пользуется представляет собой изолированную часть жилого дома под литером <данные изъяты>, с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из гостиной № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа № площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №: площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., ванной № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным судебным актом на Юдину Л.В. и Черную О.А. возложена обязанность уменьшить высоту возведенного между домовладениями № и № по <адрес> деревянного забора до <данные изъяты> метра <данные изъяты> сантиметров, в его части, общей длиной <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров, расположенный напротив жилых комнат под номерами 2 и 3 согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных в настоящем споре требований, Юдина Л.В. сослалась на самовольность возведения на территории домовладения № построек под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому под литером <данные изъяты>, погреба под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарая под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также на исследование Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела № по искам Сюзюмова Д.В., Екимова Б.И., Екимовой Т.В., Зуевой О.Н., Процюк Е.В., Созюмова Р.В., Вохменовой Л.И., Толбатовой А.К., Калиниченко Г.И. к администрации города Белгорода о признании права на самовольную постройку, перераспределении долей и признании права собственности на доли в реконструированном жилом доме следует, что Юдина Л.В. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица.

Из заявлений Юдиной Л.В. следует, что она не возражала против удовлетворения заявленных исков (л.д.159, 169 т.1 гр. д. № 2- 1951/2012).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

В этой связи, доводы Юдиной Л.В. о том, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не выяснялось мнение собственника домовладения № по <адрес>, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка соответствия возведенным на территории домовладения № постройкам нормам градостроительных и противопожарных норм и правил.

При этом, представленное истцами заключение ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения, что является недопустимым.

Предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 992-О-О).

Кроме того, из представленных суду расписок, удостоверенных председателем уличного комитета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сособственники домовладения №, а также владелец домовладения № не возражали против осуществления Процюк Е.В. пристроек к жилому.

Из объяснений свидетеля "Л" следует, что все постройки и пристройки собственниками домовладения № возводились с согласия собственников домовладения № по улице <адрес>. Ранее, домовладение № принадлежало его дочери "У", которая продала дом и земельный участок Юдиной Л.В. Он сам долгое время проживал в домовладении, при этом, споров относительно возведения соседями построек не возникало. В настоящее время, местоположение построек и заборов не изменилось.

Свидетели "А" и "З", проживающие по соседству также указали, что местоположение строений и забора, разделяющего домовладения не изменялось многие годы.

Оснований сомневаться в правдивости сведений сообщенных свидетелями у суда не имеется.

Суд отмечает, что акт экспертного заключения ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в целом не отвечает требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, составивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчик не имела возможности ставить перед специалистом вопросы, не приглашалась для проведения исследования.

Выводы специалиста основаны на предположениях, в том числе и о намокании утеплителя, закрепленного на глухой стене под виниловым сайдингом, поскольку данный сайдинг не вскрывался и не исследовался.

В этой связи являются сомнительными выводы специалиста о размере возможно причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для принятия указанного доказательства в качестве допустимого у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца не предоставлено.

При этом, доводы, изложенные как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненных требованиях направлены либо на переоценку доказательств, являвшихся предметом спора, разрешенного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, либо на искажение фактических обстоятельств, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в том числе и в части заявленных требований об обязании заложить оконные проемы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов железным желобом, а также доказательства того, что данный желоб был установлен именно Процюк Е.В., а не иным сособственником домовладения №.

Суд также отмечает, что доказательств нахождения на земельном участке № по улице <адрес> иных строений, чем отмеченных в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу решения ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика, в связи с чем, заявленные Юдиной Л.В. и Черной О.А. требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юдиной Л.В. и Черной О.А. к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 10 июня 2016 года.